Титулы собственности, например на
железную дорогу, могут ежедневно
переходить из рук в руки, и владельцы
её путём продажи этих титулов
даже за границей могут извлекать
прибыль, — так что титулы собственности
на железную дорогу в противоположность
самой железной дороге могут быть
экспортированы. Тем не менее сами
эти вещи в той стране, где они
расположены,должны или лежать праздно,
или функционировать в качестве основной
части производительного капитала. Равным
образом фабрикант A может извлечь прибыль
путём продажи своей фабрики фабриканту
B, что, однако, не мешает фабрике по-прежнему
функционировать в качестве основного
капитала.
Поэтому закреплённые в данном месте,
неотделимые от земли средства труда
неизбежно должны по самому своему
назначению функционировать как
основной капитал в данной стране,
хотя для своего производителя они
могут функционировать как товарный
капитал и не составлять элементов
его основного капитала (последний
состоит для него из средств труда,
в которых он нуждается для
постройки зданий, железных дорог
и т. д.). Но отсюда ни в коем случае
не следует обратного вывода, будто
основной капитал неизбежно должен
состоять из неподвижных вещей. Корабль
или локомотив действуют только
в движении, и всё же они функционируют
— не для своего производителя, а
для того, кто их применяет, —
как основной капитал. С другой стороны,
оборотными составными частями производительного
капитала являются вещи, которые действительно
закреплены в процессе производства,
совершают в нём весь круг своей
жизни и, раз вступив в него,
уже никогда его не покидают, —например,
уголь, потребляемый для приведения
машины в действие во время процесса
производства, газ, потребляемый для
освещения фабричного здания, и т.д.
Они являются оборотными не потому,
что они физически вместе с
продуктом покидают процесс производства
и обращаются как товар, а потому,
что их стоимость целиком входит
в стоимость товара, производству
которого они содействуют, и, следовательно,
целиком должна быть возмещена путём
продажи товара.
В только что цитированном месте
из А. Смита следует отметить ещё
следующую фразу:
«Оборотный капитал, который доставляет…
средства содержания рабочих, которые
их изготовляют» (машины и т. д.).
У физиократов часть капитала, авансированная
в виде заработной платы,правильно
фигурирует под именем «avances annuelles» в противоположность
«avances primitives». С другой стороны, у них в
качестве составной части производительного
капитала, применяемого фермером,указывается
не сама рабочая сила, а жизненные средства,
выдаваемые сельскохозяйственным рабочим
(«средства содержания рабочих», как выражается
Смит). Это последнее находится в тесной
связи с их специфической доктриной. А
именно, у них часть стоимости, присоединяемая
трудом к продукту(совершенно так же, как
и та часть стоимости, которую присоединяют
к продукту сырые материалы, орудия труда
и т. д., короче, — вещественные составные
части постоянного капитала), принимается
лишь равной стоимости тех жизненных средств,
которые уплачены рабочим и которые они
должны потребить для поддержания своего
функционирования в качестве рабочей
силы. Вскрыть различие между постоянным
и переменным капиталом не позволяла физиократам
сама их доктрина. Если прибавочную стоимость
производит труд (сверх воспроизводства
своей собственной цены), то он производит
её в промышленности точно так же, как
и в земледелии. Но так как согласно системе
физиократов труд производит её только
в одной отрасли производства, в земледелии,
то она возникает не из труда, а из особой
деятельности (из содействия) природы
в этой отрасли производства. И только
поэтому для них труд в земледелии является
производительным трудом в отличие от
всех других видов труда.
А. Смит определяет жизненные средства
рабочих как оборотный капитал
в противоположность основному,
1) так как он оборотный капитал,
в его противоположности основному,смешивает
с формами капитала, относящимися к сфере
обращения, с капиталом обращения; смешение,
которое некритически унаследовали от
него позднейшие экономисты. Поэтому он
смешивает товарный капитал с оборотной
составной частью производительного капитала;
и само собой понятно, что там, где общественный
продукт принимает форму товара, жизненные
средства рабочих, как и не рабочих,материалы,
как и самые средства труда, могут быть
получены только из товарного капитала.
2) Но и представления физиократов
проскальзывают у Смита, хотя
они и противоречат эзотерической,
т. е. действительно научной
части его собственного исследования.
Авансированный капитал вообще
превращается в производительный капитал,
т. е.принимает форму элементов
производства, которые сами являются
продуктом предшествующего труда.
(В том числе и рабочая сила.)
Только в этой форме авансированный
капитал может функционировать
в процессе производства. И если
на место самой рабочей силы, в
которую превращена переменная часть
капитала,подставить жизненные средства
рабочего, то очевидно, что эти жизненные
средства, как таковые, играют ту же самую
роль в процессе образования стоимости,
как и другие элементы производительного
капитала, как сырые материалы, средства
существования рабочего скота и т. п. На
этом основании Смит в цитированном выше
месте, следуя примеру физиократов, ставит
их на одну доску.Жизненные средства сами
по себе не могут увеличить свою стоимость
или присоединить к ней прибавочную стоимость.
Их стоимость, как и стоимость других элементов
производительного капитала, может лишь
снова проявиться в стоимости продукта.
Жизненные средства не могут присоединить
к продукту больше стоимости,чем та, которой
они обладают сами. От основного капитала,
состоящего из средств труда, они; подобно
сырому материалу, полуфабрикатам и т.
п., отличаются лишь тем, что они (по крайней
мере для капиталиста, который их оплачивает)
полностью используются для производства
продукта, в созидании которого они участвуют,что,
следовательно, стоимость их должна быть
возмещена целиком, тогда как по отношению
к основному капиталу это совершается
лишь постепенно, по частям.Следовательно,
часть производительного капитала, авансированная
на рабочую силу(соответственно — на жизненные
средства рабочего), отличается теперь
от прочих вещественных элементов производительного
капитала только лишь вещественно, а не
по своей роли в процессе труда и в процессе
увеличения стоимости. Она отличается
лишь постольку, поскольку попадает в
категорию оборотного капитала вместе
с одной частью объективных факторов образования
продукта («материалов», употребляя общее
обозначение Смита), в отличие от другой
части объективных факторов образования
продукта, которая относится к категории
основного капитала.
То обстоятельство, что капитал,
затраченный на заработную плату, относится
к оборотной части производительного
капитала и, в противоположность
основной его части, обладает свойством
текучести, общим у неё с частью
предметных факторов образования продукта,
т. е. сырьём и т. д., — это обстоятельство
не имеет абсолютно никакого отношения
к той роли, которую в процессе
увеличения стоимости играет эта
переменная часть капитала в противоположность
постоянной части. Здесь речь идёт лишь
о том, каким образом эта часть
авансированной капитальной стоимости
посредством обращения должна быть
возмещена из стоимости продукта
и поэтому возобновлена, т. е. воспроизведена.
Купля и повторные акты купли
рабочей силы относятся к процессу
обращения. Но только в процессе производства
стоимость, затраченная на рабочую
силу, из определённой,постоянной величины
превращается (превращается не для рабочего,
а для капиталиста) в переменную, и, следовательно,
вообще только благодаря этому авансированная
стоимость превращается в капитальную
стоимость, в капитал, в самовозрастающую
стоимость. Но вследствие того, что оборотной
составной частью производительного капитала
считают, подобно Смиту, не ту стоимость,
которая затрачена на рабочую силу, а ту,
которая затрачена на жизненные средства
рабочего, — вследствие этого становится
невозможным понимание различия между
переменным и постоянным капиталом, а
следовательно, и понимание процесса капиталистического
производства вообще. Определение этой
части капитала как капитала переменного
в противоположность постоянному капиталу,
затраченному на предметные факторы образования
продукта, совершенно погребено здесь
под определением, гласящим, что по своей
роли в обороте часть капитала, затраченная
на рабочую силу, принадлежит к оборотной
части производительного капитала. Это
погребение завершается тем, что в качестве
элемента производительного капитала
вместо рабочей силы приводятся жизненные
средства рабочего. Суть дела не меняется
от того, авансируется ли стоимость рабочей
силы в виде денег или прямо в виде жизненных
средств. Хотя, конечно, этот последний
случай на основе капиталистического
производства может быть лишь исключением[112].
Таким образом, вследствие того, что
это определение оборотного капитала
было установлено А. Смитом в качестве
решающего для капитальной стоимости,затраченной
на рабочую силу, — определение, заимствованное
у физиократов,но без предпосылки физиократов,
— Смит счастливо привёл своих последователей
к полнейшей невозможности познать часть
капитала, затраченную на рабочую силу,
как переменный капитал. Более глубокие
и правильные мысли,рассеянные самим А.
Смитом в других местах, не одержали верх
— победа осталась именно за этой ошибкой.
Мало того, позднейшие писатели пошли
ещё дальше: для них решающее определение
той части капитала, которая затрачена
на рабочую силу, состоит не только в том,
что она является оборотным капиталом
в противоположность основному; эти писатели
сводят основную характеристику оборотного
капитала к тому, что он затрачивается
на жизненные средства рабочих. Отсюда
неизбежно вытекает учение о рабочем фонде[113], состоящем из необходимых жизненных
средств, как о величине данной, о величине,
которая, с одной стороны физически ограничивает
долю рабочих в общественном продукте
и, с другой стороны, во всём своём объёме
должна быть затрачена на покупку рабочей
силы.
Список использованных источников
и литературы:
1. Белоусов В.М. История экономических
учений. Ростов-на-Дону, 1999.
2. Я.С. Ядгаров. История экономических
учений. изд."Инфра-М", 2009
3. А.В. Воронцовский. Современные
теории собственности капитала. изд."Экономика",
2010.
4. Г.И. Черкасов, Общая
теория собственности. изд."Проспект",
2003