Образ Спарты в греческой литературе

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Ликург в греческой литературе……………………………………….15

Глава 2. Реформы Ликурга в Спарте…………………………………………...26

Глава 3. Повседневная жизнь в Спарте………………………………………...41

Заключение……………………………………………………………………….56

Список источников и литературы………………………………………………58

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность выбора данной темы исследования состоит в том, что Спарта на протяжении многих веков отличалась от других греческих полисов своим своеобразием. Это своеобразие привлекало к ней внимание исследователей, как в древности, так и в современном мире. Оно заключалось в необыкновенной устойчивости государственного строя Спарты и отсутствием серьезных народных волнений внутри полиса. 

Спарта превзошла своим огромным военным потенциалом другие государства античного мира. Её армия была самой сильной в Элладе. И именно благодаря своей армии Спарте удалось утвердить свое господство в Лаконике, а потом одержать победу в Пелопоннесской войне и стать сильнейшим государством Эллады. Очень ярко характеризует могущество, которого сумела добиться Спарта к VI в. до н. э., Фукидид, который утверждает: «лакедемоняне владеют двумя пятыми Пелопоннеса, имеют гегемонию над всем и над множеством союзников за его пределами»1. 

Образ Спарты как сильного государства известен нам от античных авторов. Этот образ широко использовался для объяснения политической реальности современного мира. Спарта представлялась современным исследователям то, как особый тип полиса, то, как тоталитарное государство. Без тени сомнения проводились параллели между Спартой и гитлеровским режимом, между законами Ликурга и правовой системой сталинизма. Поэтому очень важно увидеть Спарту такой, какой её видели античные авторы, не отождествляя события прошлого с современностью.

История Спартанского государства снова становится одной из самых актуальных тем для современных ученых. С течением времени интерес к Спарте среди исследователей постоянно возрастает.

В отечественной историографии наибольшее увлечение античной, прежде всего древнегреческой историей и культурой наблюдается в первой половине XIX века. Для этого периода был характерен недостаток специальных работ, посвященных истории спартанского государства, чаще всего Спарта изучалась в рамках всей древнегреческой истории. Такая ситуация сохраняется на протяжении всего XIX века.

Особое внимание заслуживает труд В. Г. Васильевского «Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период её упадка» (1869). Он был учеником основоположника русской профессиональной школы исследователей античности, профессора Санкт – Петербургского университета М. С. Куторги. В своей работе В. Г. Васильевский обстоятельно рассматривает социальное развитие Греции в эллинистическое время, и в частности исследует реформаторскую деятельность спартанских царей Агиса и Клеомена (III в. до н. э.)2.

Ф. Ф. Соколов первым в России сформулировал принципиальное положение о необходимости строго фактического, документального исследования древности и дал образцы такого исследования в своих работах. В статьях, публиковавшихся с 1897 г. в «Журнале министерства народного просвещения» под общим заголовком «В области древней истории», затрагивались самые разнообразные сюжеты политической истории, среди них в частности взаимоотношения лакедемонян с их союзниками после Пелопоннесской войны3.

 В 30 гг. XX в. в условиях влияния маркситско – ленинской идеологии интерес отечественных исследователей сконцентрировался главным образом на социально – экономических проблемах спартанской истории. Среди исследований, которые внесли значительный вклад в изучение этих проблем, следует назвать работы А. К. Бергера4 и Р. В. Шмидта5. 

К началу 40 - х годов XX в. русская наука об античности совершенно утратила качество самостоятельной гуманитарной дисциплины. Либеральное воззрение, окрашенное в марксистские тона, нашло свое отражение в фундаментальном исследовании С. Я. Лурье «История Греции», полностью опубликованном только в 1993 г., но написанном в 30 – е и 40 – е годы. Автор защищает афинскую демократию по всем пунктам, в том числе и за осуждение и казнь Сократа, а Спарту характеризует как полицейское государство, как исторический прототип тоталитаризма и фашизма.

Важной в плане полемики с западной, особенно немецкой историографией, склонной идеализировать спартанское общество, была статья С. Я. Лурье «О фашистской идеализации полицейского режима древней Спарты»6. Автор жестко критикует казарменные порядки спартиатов и полицейский строй жизни в спартанском государстве. Это позволяет нам сделать вывод о том, что наиболее существенной особенностью государства спартиатов был ярко выраженный военный характер. Но в то же время С. Я. Лурье разделял некоторые оригинальные, но трудно доказуемые идеи, популярные на Западе. Он был сторонником концепции переворота середины VI в. до н. э., разработанной Г. Дикинсом, Г. Т. Вэйд – Джери и В. Эренбергом7.

После довольно долгой полосы застоя, продолжавшейся более трети века, в начале 50 - х годов начинается возрождение русской науки об античности. Новое поколение антиковедов, да и лучшие представители прежнего, очнувшиеся от марксистского социологического гипноза, ощущали потребность в конкретном знании античной истории. В середине 50 - х гг. Отделом заочного обучения ЛГУ, была издана серия составленных К. М. Колобовой весьма содержательных, имеющих не только учебное, но и научное значение «Лекций по истории древней Греции» (I-VI, 1955-1958 гг.). В переработанном виде они вошли в более обширное, подготовленное Колобовой вместе с Л. М. Глускиной пособие «Очерки истории древней Греции». В нем раскрыты важнейшие особенности государственного устройства Спарты, происхождение и сущность институтов государственной власти, а также социальная структура полиса8.

В 60 –80 гг. в нашей стране значительно усилился интерес к изучению истории архаической и классической Спарты. При этом можно заметить поворот в сторону изучения собственно политической истории. Существенные вопросы спартанской внешней и внутренней политики исследовали в своих работах А. Е. Паршиков9 и В. М. Строгецкий10.

По своему итоговыми в плане теоретического осмысления типологии спартанского полиса были работы Ю. В. Андреева. Он первым среди отечественных антиковедов взялся за сложнейшую тему, связанную с законодательством Ликурга, и дал хороший анализ изучения этой проблемы в западной историографии11.

Статья Ю. В. Андреева «Спарта как тип полиса»12 основана на сопоставлении исторического пути развития спартанского и афинского полисов, что вносит новые грани в традиционные представления о ранней Спарте. Спарта предстает как тип полиса, существенно отличавшийся от других полисов древней Греции. Историко – теоретическая концепция автора такова: Спарта – это примитивное общество, особый тип полиса.  В целой серии статей, посвященных Спарте, Ю. В. Андреев впервые в отечественной историографии обратился к исследованию таких сложных и запутанных сюжетов, как положение всадников в спартанской армии, формы мужских союзов включая столовые товарищества в структуре дорийских общин13.  

Политической истории спартанского государства посвящена статья Ю. В. Андреева «Архаическая Спарта: культура и политика»14. Кроме политических вопросов, автор подробно описывает историю культуры Спарты.  Он отвергает идею переворота VI в., предполагая, что угасание спартанской культуры происходило постепенно и прошло несколько этапов. В этом его точка зрения совпадает с мнением английского историка М. Финли15. В статье Ю. В. Андреева внимание также уделено античной традиции о законодательстве Ликурга, сущности государственного устройства Спарты.

Э. Д. Фролов в монографии «Рождение греческого полиса»16 рассматривает Спарту как тип олигархического полиса, возникшего в условиях завоевания. 

В 90 – х гг. XX в. идеологические воззрения исследователей претерпевают существенные изменения, меняются подходы в исторических исследованиях. Интерес вызывают основные формы политического устройства общества. Изменяется отношение к истории спартанского государства и сущности спартанских государственных учреждений. Так в статье Ю. В. Андреева «Спартанский эксперимент: «община равных» или тоталитарное государство?»17  Спарта рассматривается уже не как особый тип полиса, а как тоталитарное государство, контролирующее все сферы жизни граждан.

Актуальность спартанской тематики в последние десятилетия подтверждают продолжающиеся публикации. Особенно стоит отметить работы Л. Г. Печатновой. В отечественной историографии довольно продолжительное время не было ни одного монографического исследования, посвященного истории архаической и классической Спарты. Только в 2001 г. появляется работа Л. Г. Печатновой, в которой автор исследует как становление спартанского полиса, так и его кризис. В частности, приводятся сведения античных авторов о личности и законодательстве Ликурга, о государственных учреждениях Спарты, социальной структуре, спартанском воспитании и общественной жизни. Эти сведения являются очень важными в описании образа Спарты в глазах греческих авторов. Статьи Л. Г. Печатновой «Античное предание о гибели спартанского царя Клеомена I»18 и «Противостояние Клеомена и Демарата»19 раскрывают  существенные черты противостояния эфората и царской власти. Автор, опираясь на известные источники, подчеркивает особенности царской власти в Спарте.

История Спарты, её уникальность и неповторимость всегда привлекали ученых и исследователей. Но говорить о полной изученности истории Спартанского государства, вопросе  о происхождении Ликурга, времени его реформ, о типологической принадлежности спартанского общества еще рано. В последние годы практически не разрабатывалась в современной историографии проблема образа Спарты у греческих авторов. 

Предмет исследования – образ Спарты в греческой литературе VII в. до н. э. – II в. н. э.

Цель исследования – выявить основные составляющие образа Спарты в греческой литературе VII в. до н. э. – II в. н. э.

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

1. Выяснить представление о Ликурге и эволюцию его образа у греческих авторов;
2. Определить представления греческих авторов о сущности и значении реформ Ликурга;
3. Выявить основные представления греческих авторов о повседневной жизни в Спарте.

Хронологические рамки исследования охватывают период развития греческой литературы с VII в. до н. э. до II в. н. э. Нижняя граница связана с творчеством спартанского поэта Тиртея. В одном, из дошедших до нас фрагментах Тиртея излагается содержание Большой Ретры – главного законодательного документа первоначальной реформы в Спарте. Это свидетельствует о достоверности всего предания.  Последующий период до II в. н. э. заканчивается работой Плутарха «Сравнительные жизнеописания». Плутарх обобщил в своей работе все более ранние сведения о Спарте и таким образом подвел итог многовековой традиции.

Источников по истории Спарты существует не очень много. Объясняется это, отсутствием в Спарте собственной историографии. Кроме того, в государстве не существовало письменных законов и потому каких-либо сведений относительно государственного устройства в древнейший период до нас не дошло. Также спартанское устройство придерживалось политики внутренней изоляции от внешнего мира и все, что происходило внутри страны, тщательно скрывалось и хранилось, как сообщает Фукидид, « в строгой тайне от иностранцев».20 В итоге большинство событий истории спартанского государства стали приобретать форму мифов и легенд, в которых достаточно сложно выделить зерно исторической действительности. Следовательно, большинство античных источников требуют критического анализа с точки зрения их исторической достоверности.

В своем исследовании мы использовали преимущественно нарративные источники.

Античная историография начинается с Геродота, «отца истории», как назвал его в своем трактате «О законах» знаменитый римский оратор Цицерон. Труд Геродота «История»21 посвящен истории греко-персидских войн и состоит из 9 книг, которые в III в. до н. э. были названы именами 9 муз. В целом история греко-персидских войн написана им с проафинских позиций. Проафинская тенденция его труда прослеживается не столько в прославлении не нуждающихся в этом заслуг Афин, сколько в стремлении опорочить действия государств, враждебных им – Спарта, Фивы, Коринф и др. Но, тем не менее, он положительно характеризует созданный Ликургом государственный строй Спарты, сравнивая её устройство до и после законов Ликурга.

Другим выдающимся произведением греческой исторической мысли был труд афинского историка Фукидида, посвященный событиям Пелопонесской войны (431 - 404 гг. до н. э.). Труд Фукидида «История»22 состоит из восьми книг. Идеальное государственное устройство для Фукидида – афинская демократия времен Перикла. Поэтому он также как Геродот является сторонником Афин. Из труда Фукидида мы узнаем о взаимоотношениях спартиатов и илотов. Автор положительно характеризует законы Ликурга и говорит о Спарте как о могущественном государстве. Это говорит о том, что Фукидид все-таки стремился к непредвзятости в своих рассуждениях.

Непосредственным продолжением истории Фукидида является «Греческая история»23 Ксенофонта. В отличие от Геродота и Фукидида Ксенофонт писал «Историю» с позиций спартанофильских. Он не извращает фактов, но факты, по той или иной причине невыгодные для Спарты, стремится не акцентировать или даже по возможности опускать. Позиция Ксенофонта относительно Спарты также четко проявляется в его работе «Лакедемонская полития»24, где он дает идеализированную картину общественной жизни спартанцев и системы гражданского воспитания, обеспечивающей высокие моральные качества граждан и прочность государства. Но при этом Ксенофонт очень мало уделяет внимания политическим учреждениям спартанского государства.

Наиболее достоверным и полным источником о спартанском государственном устройстве считается работа Аристотеля «Политика»25. В ней описаны особенности спартанской конституции, и дана характеристика важнейших спартанских учреждений. Причем Аристотель преимущественно подчеркивает отрицательные черты государственного строя Спарты. В его работе приведены конкретные факты из древней спартанской истории, что позволяет говорить об исторической ценности данного источника.

В «Исторической библиотеке» Диодора Сицилийского (I в. до н. э.)26, состоящей из 40 книг, полностью сохранились книги I – V, XVIII – XX, в которых кроме истории классической Греции (V – IV вв. до н. э.), подробно описаны борьба диадохов, история правления тирана Агафокла в Сицилии и другие события раннеэллинистической истории (до 30 г. до н. э.). Кроме того, Диодор частично приводит сведения о истории Спарты. Диодор пользовался достоверными источниками, и его фактический материал представляет большую ценность.

Павсаний в своем труде «Описание Эллады»27, который состоит из 10 книг, кроме описания памятников культуры Греции, приводит подробные исторические справки. Это биографии лиц, которым поставлены статуи, исторические обстоятельства их установки. Павсаний дает свою версию образования Спартанского государства.