В условиях подъема
рабочего движения в конце
1890-х – начале 1900-х годов и
правительство, и предприниматели,
наряду с традиционными методами
поддержания спокойствия и порядка
на предприятиях, начинают искать
и другие подходы к решению
рабочего вопроса и предотвращению
рабочих выступлений. 10 июня 1903 года
был принят закон о фабричных
старостах, в соответствии с
которым рабочие получили право
на создание легальных организаций
для разрешения трудовых конфликтов
с владельцами. Власти полагали,
что это поможет вырвать рабочих
из-под революционного влияния.
На некоторых предприятиях (к
сожалению, очень немногих) начинает
применяться зарубежная практика
привлечения рабочих к участию
в прибылях (Московских котельный
завод А.В. Бари); улучшаются условия
жизни рабочих (сын Т.С. Морозова
– Савва Тимофеевич почти полностью
отменил штрафы, выстроил для
рабочих хорошие благоустроенные
казармы, должным образом поставил
медицинскую помощь); организуются
рабочие лектории (Э.Нобель в 1901
году сооружает на Выборгской
стороне здания для проведения
научно-популярных лекций, рассчитанных
на рабочих).
Важным направлением
правительственной политики по
рабочему вопросу становится
социальное страхование.
Возмущение фабрично-заводских
масс вызывало положение рабочих,
потерявших здоровье и трудоспособность
на промышленных предприятиях. Необходимость
решения вопроса о каком-либо
их материальном обеспечении
осознавалась и в правительственных
кругах, и в среде предпринимателей.
В 1880 году под давлением рабочего
движения в правительственных
учреждениях приступили к разработке
правил об ответственности владельцев
предприятий при несчастных случаях
с рабочими. Реакция предпринимательских
кругов на разработку нового
закона была очень настороженной.
Предприниматели негативно относились
к идее законодательного оформления
их обязательств по отношению
к рабочим, получившим увечья
на производстве, и полагали, что
вопрос о выплате потерпевшим
вспомоществования является исключительно
сферой их компетенции. В качестве
альтернативы проекту правительственного
закона об ответственности предпринимателей
за увечья и смерть рабочих
появились проекты, вышедшие из
предпринимательских кругов. Наибольший
интерес вызывают предложения
Общества для содействия русской
промышленности и торговле (ОДСРПиТ),
предусматривающие создание государственных
страховых и пенсионных касс (государственное
страхование). Каждый предприниматель,
в соответствии с предложениями
ОДСРПиТ, должен был застраховать
рабочих и служащих своего
предприятия в государственной
кассе страхования от несчастных
случаев, в которую выплачивал
взнос, исчисляемый с учетом
численности рабочих и степени
опасности работ. Государственная
пенсионная касса основывалась
на добровольных началах и
на средства своих членов; пенсии
исчислялись, исходя из сделанных
взносов. Предприниматели были
готовы платить (правда, весьма
умеренный взнос) при условии
снятия с них забот о больных,
увечных и престарелых рабочих,
освобождения их от гражданской
ответственности за них. Существенные
расхождения между правительственным
и предпринимательским подходами
к решению вопроса привели
к длительной отсрочке обсуждения
подготовленных законопроектов. Вновь,
но уже в значительно более
острой форме, вопрос об обеспечении
рабочих в случае потери трудоспособности
в результате несчастных случаев
начал обсуждаться в конце
80-х годов. С 1889 года предпринимаются
попытки к разработке нового
проекта соответствующего закона.
При этом правительство настойчиво
проводило курс на введение
закона об ответственности владельцев
предприятий за увечья и смерть
рабочих; предприниматели столь
же настойчиво отвергали принцип
своей индивидуальной ответственности
и ратовали за обязательное
государственное страхование. Обсуждения,
согласования, которые вели к
поиску взаимоприемлемого решения,
шли очень долго. Только 2 июня
1903 года закон об ответственности
предпринимателей за увечья рабочих,
наконец-то, был принят. В нем законодательно
закреплялись меры, которые и
раньше осуществлялись предпринимателями
при несчастных случаях с рабочими на
производстве, но осуществлялись «добровольно»
или по соглашению с рабочими. Хотя закон
и не затрагивал коренных интересов предпринимателей,
поскольку его разработчики стремились
минимизировать размеры пенсий и пособий
рабочим в случае полной или частичной
потери трудоспособности в результате
несчастных случаев на производстве, он
тем не менее юридически установил личную
ответственность предпринимателей. Закон
вызвал недовольство предпринимательских
кругов, которые всячески добивались отсрочки
его введения. Несмотря на ограниченность,
закон вплотную подводил к решению проблемы
обязательного страхования в России.
Революция 1905 – 1907 годов заставила
и правительство наметить широкую
программу по разработке рабочего законодательства,
и буржуазию пойти на уступки
в тех сферах, где отношения
между трудом и капиталом были
особенно напряженными. При этом обе
стороны пытались переложить как
можно большую долю ответственности
за размах рабочего движения друг на друга.
В правительственных кругах массовость
рабочего движения объяснялась условиями
труда, требовавшими уступок от предпринимателей.
В предпринимательских кругах размах
рабочего движения объяснялся политическими
причинами, которые могли быть «сняты»
лишь властями в ходе политического
реформирования. В результате революции
в положении рабочих произошли
значительные изменения: поднялась
заработная плата, уменьшился рабочий
день, активизировалось заключение коллективных
договоров с предпринимателями,
были разрешены экономические стачки
и т.п. Однако вопрос о социальном
страховании рабочих на случай болезни
и несчастных случаев оставался
нерешенным. Внесенные в 1908 году в III
Государственную думу законопроекты
о страховании рабочих от несчастных
случаев и на случай болезни обсуждались,
дорабатывались, согласовывались. Многие
предприниматели сопротивлялись принятию
новых законов, опасаясь потери прибыли;
понимая, что взносы по страхованию
были непосильны для многих предприятий
ввиду их финансовой слабости и технической
отсталости. Владельцы фабрик и заводов
ссылались на то, что ни в одной
западной стране больничная помощь рабочим
не возлагалась только на предпринимателей;
заявляли, что намерение правительства
предоставить право на безвозмездное
лечение за счет предпринимателей вызовет
непосильные для промышленности
затраты, исключит возможности для
ее конкурентоспособности на внешнем
рынке. Деловой мир пытался всячески
затянуть обсуждение и принятие новых
законов. В результате только в апреле
1911 года Дума приступила к обсуждению
страховых законов. Итогом обсуждения
стало их принятие 23 июня 1912 года. Эти
законы касались страхования рабочих
от несчастных случаев (включали в измененном
виде положения закона от 2 июня 1903 года)
и на случай болезни. Введение этих
законов положило начало обязательному
государственному страхованию в
России. Рабочие обязаны были страховаться
в специально создаваемых страховых
органах и фабричных больничных
кассах. Оплата пособий в случае
потери трудоспособности в результате
несчастных случаев производилась
за счет отчислений предпринимателей
в страховые органы; оплата пособий
по болезни осуществлялась больничными
кассами за счет обязательных взносов
из заработка рабочих и доплат
предпринимателей.
Взаимоотношения труда и
капитала, предпринимателей и рабочих
в России были сложны, противоречия
между ними очень глубоки. На протяжении
второй половины XIX – начала ХХ вв. предприниматели
всячески тормозили процесс развития
рабочего законодательства; боролись
за отмену или пересмотр принятых
законов, медлили с их выполнением,
а иногда с помощью различных
ухищрений сводили на нет действие
принятых законов. Связано это было
с неуемной жаждой наживы российских
предпринимателей в «период первоначального
накопления капитала» и в то же
время с убежденностью многих
предпринимателей в невозможности
сокращения рабочего дня, повышения
оплаты труда рабочим, выплаты страховых
взносов без ущерба для рентабельности
предприятий, выступления русской
промышленности на международном рынке.
Тема 4. Предприниматели и российское
общество (вторая половина XIX – начало
ХХ вв.)
4.3. Предпринимательство и политика,
предприниматели и власть
Более позднее появление
на свет русской буржуазии
обусловило специфику ее положения,
роли в обществе, взаимоотношений
с властью. В отличие от буржуазии
западных стран русская буржуазия
не выполнила до конца своей
исторической роли по самостоятельному
созданию индустриальной мощи
страны, не превратилась в основную
силу общества, определяющую ход
модернизационных процессов. Особенностью
российской модернизации был
ее «верхушечный» характер. Основной
силой, обеспечивающей развитие
общества по капиталистическому
пути, было государство. Русская
буржуазия в силу недостаточной
конкурентоспособности не могла
существовать без правительственной
поддержки, многим была обязана
царскому правительству (таможенное
покровительство, протекционизм,
государственные заказы по ценам
выше рыночных, субсидии, кредиты
и т.д.). Особенности капиталистической
эволюции в России не могли не повлиять
на политическое поведение отечественных
предпринимателей. Вследствие насаждения
капитализма «сверху» буржуазия медленно
консолидировалась в класс, предпочитая
общеклассовым интересам узкопрофессиональные.
Отсюда следовало и достаточно длительное
равнодушие к общеполитическим вопросам,
и предубеждение против чистой политики,
и отсутствие ощутимых контактов с либеральным
лагерем. В свою очередь и государство,
опасаясь столкнуться с оппозицией буржуазии,
пресекало любые попытки предпринимателей
заявить о себе как о самостоятельной
общественно-политической силе, допускало
самодеятельность представителей делового
мира только в ограниченных рамках профессиональных
интересов. Тем не менее ускорение темпов
роста крупной торгово-промышленной буржуазии,
укрепление ее экономического и финансового
положения не могли не сопровождаться
возрастанием роли делового мира в общественно-политической
жизни страны, постепенным приобретением
буржуазией протестных настроений, ее
политическим самоопределением. Между
предпринимателями и властью нарастали
противоречия, углублению которых способствовали
и кризис 1900 – 1903 годов, и поражение России
в русско-японской войне (1904 – 1905 гг.), и
революция 1905 – 1907 годов.
Особая роль в ускорении
политического самоопределения
предпринимательского мира принадлежит
первой русской революции, к которой
буржуазия подошла, не имея своих
политических организаций. Несмотря на
то, что российская буржуазия во
многом зависела от царя и правительства,
она не стала в условиях начавшейся
революции безоговорочно поддерживать
самодержавный строй. На «охранительных»
позициях оставались в основном представители
старшего поколения предпринимательского
мира. Более молодые представители
деловых кругов Москвы и частично
Петербурга с первых дней революции
начали активно выступать за проведение
политических реформ, за более широкое
участие торгово-промышленных кругов
в рассмотрении законопроектов, за
создание всероссийской организации
для защиты интересов предпринимателей;
в среде промышленников обсуждался
вопрос о создании политической партии.
Правда, общность интересов предпринимателей
и власти не позволила представителям
делового мира России занять столь
же радикальную позицию, какую занимала
буржуазия западных стран во времена
классических буржуазных революций. Деловой
мир России ограничивался записками
в адрес правительства, подготовкой
проекта «политической и экономической
программы русских торговцев
и промышленников», обменом мнениями
относительно перспектив созыва Государственной
думы и т.д.
Дальнейшему росту
политической активности буржуазии
способствовал царский Манифест
17 октября 1905 года, разрешивший свободу
организации политических союзов.
В России сразу появилось много
новых партий, среди которых и
партии промышленников и предпринимателей.
Прогрессивно-экономическая партия,
процесс становления которой
пришелся на октябрь 1905 – январь
1906 годов, объединила крупных
петербургских предпринимателей
и правительственных чиновников.
Ее совет возглавил директор
Петербургского международного
банка С.С. Хрулев, а центральное
бюро — железозаводчик М.Н.
Триполитов. Финансовую поддержку
партии оказывало Петербургское
общество фабрикантов и заводчиков.
Всероссийский торгово-промышленный
союз, образовавшийся в ноябре 1905
года, объединял представителей
оптовой и розничной торговли
Петербурга; лидирующую роль в
его создании сыграл председатель
петербургской купеческой управы
купец первой гильдии И.С. Крючков.
Этот союз отражал интересы
заводчиков и коммерсантов средней
руки. Еще одной петербургской
партией предпринимателей, чиновников,
людей свободных профессий стала
Партия правового порядка, работа
по созданию которой началась
еще в сентябре 1905 года. В Москве
появилась одна из крупнейших
по численности Торгово-промышленная
партия, у истоков которой стояли
крупные московские предприниматели
— Г.А. Крестовников, председатель
Московского купеческого банка
и Московского биржевого комитета,
а также крупнейшие московские
предприниматели В.П. и П.П.
Рябушинские. В создании еще
одной — Умеренно прогрессивной
партии — объединяющей представителей
делового мира Москвы, появившейся
в конце 1905 года, участвовали С.И.
Четвериков и уже названные
братья Рябушинские, проявлявшие
высокую политическую активность
на протяжении всего 1905 года.
Большинство партий
промышленников и предпринимателей
в своих программах заявляли
о приверженности конституционным
принципам, необходимости общественного
переустройства, изменения государственного
строя. Несколько особняком стояла
Торгово-промышленная партия, видевшая
свою основную цель в содействии
правительству по претворению
в жизнь положений Манифеста
17 октября. Партии промышленников
и предпринимателей включили
в социальные разделы своих
программ пункты об улучшении
положения крестьян. Подчеркивалась
необходимость устранения препятствий
к свободному переходу от общинного
землевладения к подворному и
личному, выдвигалось требование
упорядочения землевладения. В
программах некоторых партий
признавалась возможность отчуждения
помещичьих земель при условии
справедливого вознаграждения владельцев
для наделения землей малоземельных
крестьян. Достаточно четко формулировались
положения программ, посвященных
рабочему вопросу. Предполагалось
обеспечить свободу создания
рабочих союзов, собраний, забастовок
как мирных способов решения
противоречий труда и капитала.
Вместе с тем вопрос о 8-ми часовом рабочем
дне обходился молчанием. В общей форме
декларировалась важность сокращения
рабочего дня на предприятиях и введения
обязательного государственного страхования.
Значительное внимание
в программах уделялось перспективам
развития экономики, проблемам
укрепления государственности, проведению
реформы вооруженных сил. Программы
этих партий свидетельствовали
о том, что они занимали промежуточное
положение между октябристами
и кадетами, представлявшими собой
правый и левый фланги либерального
лагеря.
Крайне негативное
отношение к вооруженным формам
борьбы, убежденность в том, что
созыв Государственной думы позволит
разрешить основные противоречия
общественного развития политическими
методами, предопределили тактическую
цель партий предпринимателей
и промышленников: провести как
можно больше своих представителей
в I Государственную думу. В целях
решения этой задачи партии
делового мира координировали
свои усилия. Был создан специальный
Соединенный комитет, в который
вошли представители не только
вышеуказанных партий, но и других
«умеренных» объединений, в том
числе и октябристов. В его
обязанности входило объединение
финансовых средств для проведения
выборной кампании, активизация
агитационной работы в массах,
налаживание изданий партийной
периодики, подготовка общего
списка кандидатов в выборщики
и т.д. Однако предпринятые
усилия не помогли завоевать
симпатии электората и не смогли
спасти партии делового мира
от провала на выборах. Соединенный
комитет оказался представленным
в I Государственной думе всего
16 представителями. Потрясение от
провала на выборах оказалось
весьма сильным. Соединенный комитет
вскоре прекратил свое существование,
многие политически лидеры предпринимательских
партий покидали свои объединения
и переходили в партию октябристов,
многие политические партии делового
мира после роспуска I Государственной
думы отдали предпочтение блоку
с «Союзом 17 октября», который
стал главным выразителем интересов
предпринимателей и промышленников.