Понятие социокультурных изменений. Концепция модернизации

      Философский вопрос касается границ (если таковые существуют) человеческого освобождения. (…) Практическая проблема состоит в том, как укрепить (или сконструировать заново) социальные институты, обеспечивающие хотя бы минимум стабильности в эпоху динамической неопределенности. (…) Социальный порядок становится все более ненадежной вещью в том мире, из которого уходит судьба.

      Освобождение  от всех цепей, ограничивающих человеческий выбор (индивидуальный или коллективный),- одно из сильных побуждений и стимулов современности. Цена освобождения - это  именно «муки выбора», так хорошо описанные экзистенциалистами. Они составляют суть того парадокса, который Э. Фромм назвал «бегством от свободы» - бегством, которое действительно оценивает себя как освобождение. Это может быть не очень логично, но зато с большим психологическим смыслом. Совершенно очевидно, что есть два противоположных понимания освобождения в сегодняшнем мире: освобождение индивида от судьбы любого рода (социальной, политической и даже биологической) и освобождение его от аномии, которое характерно для состояния без судьбы. Проще говоря, существует идеал освобождения как выбор и идеал освобождения от выбора. В них переплетаются современные ценности и идеологии, и такой факт важен для правильного понимания социальных и психологических предпосылок возникновения этих идеалов. В противном случае все перемешается.

      Наконец - дилемма секуляризации. Модернизация несет серьезную угрозу вероятности  религиозной веры и опыта. Иначе  говоря, современность, по крайней мере, до сих пор, была враждебной по отношению к трансцендентному измерению человеческого бытия. (…)

      (…)  Эта дилемма тесно связана с тем, что М. Вебер называл потребностью в «теодицеях», иначе говоря, в удовлетворительных способах объяснения и преодоления трудностей, страданий и зла в человеческой жизни. Существуют, конечно, светские теодицеи, но они гораздо слабее религиозных, по части придания смысла и примирения людей с болью, печалью и сомнением.

      Последняя дилемма гораздо в большей  мере, чем предыдущие, поднимает  философские вопросы, хотя она, несомненно, имеет практические аспекты. Например, вопрос о правах религии в современном обществе. Я думаю, что вовсе не случайно движение контрмодернизации характеризуется сильным утверждением трансцендентности. Эмпирическую реальность тайны, благоговения и сверхъестественной надежды трудно вырвать из человеческого сознания. Так, даже в западных странах, где велики правовые гарантии религиозной свободы, существует традиция Просвещения, связанная с делегитимацией этой реальности. Подобная традиция сильнее всего выражена, конечно же, в культурной элите общества. По вполне социологическим (т. е. нетеологическим и нефилософским) причинам я сомневаюсь, что таково истинное положение дел. Само собой разумеется, что к этому имеют отношение политические проблемы (в США большая их часть связана с интерпретацией конституционного отделения церкви от государства).

      (…)

      Я верю, что критика современности  является одной из наиболее важных интеллектуальных задач будущего независимо от того, будет такой анализ исчерпывающим  или только частичным. Анализ должен охватывать широкую кросс-культурную панораму действительности. Задача эта по самой своей природе междисциплинарная. Уверен, что и социология внесет свой уникальный вклад. В конечном итоге это вопрос о том, как мы и наши дети будем жить по-человечески терпимо в мире, созданном модернизацией. 

      Информационное/постмодернизированное  общество

     Американский  социолог Рональд Инглхарт, как, впрочем, и целый ряд исследователей, считает, что в последние десятилетия зрелые индустриальные общества вышли в своем развитии на поворотную точку и стали двигаться в новом направлении, которое можно назвать «постмодернизацией» или формированием информационного общества. И хотя в полностью сложившемся виде постиндустриальных социокультурных систем еще не существует, а прогнозы относительно будущих социокультурных изменений весьма противоречивы, «… тем не менее, этот термин имеет важное значение, - пишет Р.Инглхарт, - поскольку в нем заложен определенный концептуальный смысл, согласно которому процесс, называющийся модернизацией, уже не является самым последним событием в современной истории человечества и социальные преобразования развиваются сегодня совершенно в ином направлении»³⁷.

     Термин  «информационное общество» - рассматриваемый как практически полный аналог понятий «постиндустриальное» и «постмодернизированное» общество – весьма активно используется в научной литературе, публицистике и обыденной речи. Попытаемся отвлечься от житейских представлений относительно будущего мира и сосредоточиться на анализе научных рассуждений о грядущих социокультурных изменениях. Подумаем и о том, можно ли считать информационное общество уже сложившимся (хотя бы в отдельных странах и регионах мира) или это пока отдаленные перспективы развития человечества.

     Прежде  всего, заметим, что часть футурологов (Д.Белл, Ж.Бодрийяр, М.Кастельс) расценивает информационное общество как качественно новое социокультурное образование, не имеющее аналогов в прежней истории человечества, тогда как другие ученые (Э.Гидденс, Ю.Хабермас) подчеркивают преемственность развития общества и полагают, что увеличение информации в современном мире представляет собой лишь количественные изменения и ничего принципиально не меняет ни в сущности человека, ни в устройстве культуры и общества. Так, Э.Гидденс полемизировал с теми, кто считал, что современное общество – это постмодернистское или другое «пост», считая современную эпоху радикализированным или универсализированным модерном, характеризующимся такими чертами как во много раз возросшая скорость изменения социальных процессов, особенно – скорость изменения технологии; втягивание социально и информационно различных районов мира во взаимодействие друг с другом, что в конечном счете выразилось в процессе глобализации; изменение внутренней природы современных институтов. Гипотетически, за этим радикализированным модерном может последовать постмодерн, однако его наступление можно констатировать лишь с радикальным изменением социокультурных систем, которые, с точки зрения Э.Гидденса, в современном мире не произошли. 

     Критерии  определения и параметры описания информационного общества

     Разные  авторы предлагают различные критерии, в соответствии с которыми предлагается оценивать то или иное общество как  «индустриальное» или «информационное». Впрочем, все соглашаются с утверждением, что информации в мире стало больше и роль, которую информация играет в общественной жизни, возросла. Прежде чем перейти к чтению следующего материала, попробуйте самостоятельно выделить критерии, которые были бы необходимы и достаточны для оценки значения информации в современном мире. Оформите ваши размышления в виде таблицы:

     Теперь  сопоставьте результаты ваших рассуждений с теми критериями информационного общества, которые предлагались в ходе становления теорий постиндустриального общества³⁸.

     1. Технологический критерий³⁹. Этот критерий опирается на ощутимое в жизни каждого из нас множество технологических инноваций (кабельное и спутниковое телевидение, компьютерные сети и т.п.). Этот критерий кажется вполне логичным. Как писал в этой связи Джон Нэсбит: «Компьютерные технологии стали для информационного века тем же, чем была механизация для промышленной революции»⁴⁰. Однако при том, что кажется очевидным, что высокие технологии занимают в нашей жизни значительное место и при всей кажущейся логичности выделения такого критерия, его «вычисление» оказывается весьма затруднительным. Грубо говоря, каким конкретно должно быть количество компьютеров, приходящихся на страну/организацию/семью/индивида, чтобы данное общество могло считаться информационным? Очевидно, дело не только в количестве высокотехнологичных устройств. Технологии неотделимы от области социального - они отражают ценности социума. Таким образом, мы можем существенно уточнить суть технологического критерия: до тех пор, пока новые технологии нацелены на удовлетворение «старых» потребностей и реализацию «старых» ценностей, ни о каком «новом обществе» речь идти не может.

     2. Экономический критерий. При ориентации  на этот критерий предполагается  учет роста экономической ценности  информационной деятельности: если  в экономической деятельности  информационная активность превалирует  над деятельностью в области сельского хозяйства и промышленности, то можно говорить об информационном обществе. Однако и этот критерий не бесспорен и также, как и предыдущий требует дифференциации между количественным выражением «объема» информации и ее качественными характеристиками. При абсолютизации количественного критерия, как отмечает Ф.Уэбстер, «мы можем оказаться в обществе, где информационная деятельность имеет большой удельный вес в валовом национальном продукте, однако с точки зрения развития экономической, общественной и политической жизни серьезной роли не играет. Нация пассивных потребителей зрелищ, только и мечтающих о картинках в стиле Диснея?»⁴¹.

     3. Структура занятости населения:  о наступлении информационного  общества, в соответствии с этим  критерием, говорит снижение занятости в сфере производства и увеличение в сфере услуг и информации (поскольку «сырьем» для нефизического труда является именно информация).  Так, в Западной Европе, Японии и Северной Америке более 70% населения заняты в «беловоротничковой» сфере. Однако и здесь встает необходимость введения не только количественных, но и качественных показателей. Так, Х.Перкин доказывает, что история Великобритании на протяжении последних полутора веков есть история продвижения к главенству в обществе профессионалов, которые правят страной благодаря «человеческому капиталу, созданному образованием и подкрепленному … исключением неквалифицированных работников»⁴². Нарастание влияния такого рода – экспертных – профессиональных сообществ основано на общности ценностей составляющих их индивидов. Заметим, что, по мнению Перкина, это принципиально новый (качественное отличие!) комплекс ценностей, имеющий в своем основании сервис, сертификацию, эффективность. Экспертные сообщества вытесняют прежде доминировавшие группы – рабочий класс, предпринимательство, аристократию, ценностные ориентации которых группировались вокруг категорий солидарности, собственности и рынка и т.п.

     4. Пространственный критерий. Главный  акцент, в соответствии с этим  критерием делается на информационные  сети, которые, связывая различные  места, изменяют представления  о пространстве и времени. Однако  само по себе наличие сетей  (среди средств организации которых, кстати, давно существующие телефон и телеграф) вряд ли может считаться достаточным основанием для того, чтобы общество могло считаться информационным.

     5. Критерий информационной насыщенности  культурной среды. Данный критерий  предполагает возрастание роли символических объектов по сравнению с объектами материальными. Этот критерий кажется наиболее оправданным по своей сути, но наименее поддающимся измерению. Парадокс современного общества заключается в том, что многократно возросшая интенсивность использования знаков сопровождается их «опустошением», утратой смыслов: «информации становится все больше, а смысла все меньше»⁴³. Уэбстер развивает эту идею: «…мы вошли в век «зрелищ», когда человек отдает себе отчет в искусственности всех знаков, которые он может получить (это – всего лишь последняя удачная фотография премьера, это – сфабрикованная новость, это – Джек, играющий грубого парня), и когда человек признает неаутентичность знаков, из которых он создает самого себя («Я только что надела свое лицо»; «Там я играл роль обеспокоенного отца»)»⁴⁴. 

      Социокультурные трансформации в  эпоху постмодерна

     Наступление новой эпохи – постмодерна – предполагает принципиальные изменения глубинных механизмов развития и воспроизводства культуры и функционирования социальных структур.

      Рациональное  научное познание, на котором основывалась эпоха модерна, «расколдовывание»  мира (М.Вебер) привело к последствиям, которые могли бы показаться парадоксальными, если бы не были столь логичными. «Невероятное усложнение технологических, экономических и социальных систем постепенно приводит к тому, что они становятся непостижимыми и неконтролируемыми со стороны самих их создателей и обретают собственные, непостижимые и неконтролируемые человеком способы деятельности. Именно этим объясняется множество техногенных катастроф, провалы политической демократии, приводящие к власти демократическим путем авторитарных лидеров, именно этим, наконец, объясняются экономические кризисы, которые люди учатся предсказывать на основе теории «круговых процессов», «больших волн» и т.д., предпринимая парадоксальные попытки подвергнуть объективному анализу то, что они сами придумали и создали. А это означает ни больше ни меньше как обретение техническими, экономическими и прочими системами своей собственной органической или квазиорганической жизни – той самой, которую отрицали идеологи либерального прогресса»⁴⁵.

      Возможно, наиболее очевидным источником постмодерна  можно считать глобализацию –  завершение начавшегося в модернизированном  мире процесса создания единой глобальной системы экономики и социального управления. Глобализационные процессы можно рассматривать и как источник, и, в то же время, как неотъемлемую часть, а широкое распространение глобализационных тенденций - как итог формирования информационного общества. Поскольку глобализационным изменениям в экономике, политике и культуре в целом теоретики информационного общества уделяют столь большое значение⁴⁶, перечислим основные черты глобализации.

     1. Глобализация рынка – означает, что основные корпоративные игроки  теперь работают с учетом того, что их рынком становится весь  мир, и рынки открыты всем  экономическим субъектам при условии, что у них есть достаточно ресурсов и желания работать на них. В результате, т.к. на рынках теперь сражаются гиганты, которые обладают ресурсами, обеспечивающими глобальное присутствие, рынки стали ареной гораздо более жестокой конкуренции, чем раньше.

     2. Глобализация производства. Этот  процесс, связанный с глобализацией  рынка, предполагает организацию  работы корпораций по всему  миру, что, естественно, выдвигает  на первый план проблему информации. То есть одним из условий  глобализации производства стала глобализация информационных услуг, таких как реклама, банковское дело, страхование и консалтинговые услуги, которые и составляют «новую глобальную инфраструктуру» ⁴⁷.