Подготовка управленческого решения для оценки работы аппарата управления объединения «Механоинструмент»

А всего ущерб от недобросовестной работы управленческого звена инструментального производства составляет:

 

У = ∑ФП = 1 548 750.16

 

В целом по объединению за счёт потери рабочего времени его управляющими подразделениями ущерб составил:

 

Уоб. = 1 548 750.16+1 936 363.74 = 3 485 113.9 руб.

 

2.2.8. Коэффициент рациональности управленческой документации (К р.д)

Коэффициент рациональности управленческой документации (К р.д) используется для определения уровня унификации, стандартизации (типизации) управленческой документации.

 

 

где Еун, Ест, Етр – число унифицированных, стандартизированных и трафаретных видов документации;

Е0 – общее число всех видов документов, применяемых в управлении производством.

 

К р.д = 4200+600+300/6700 = 5100/6700=0,7612 (76,12 %)

 

Расчёт показал, что на комбинате используется 76,12 % типовой документации и 23,88 % документов произвольно формы – это высокий процент, который необходимо уменьшить до минимума, чтобы увеличить документооборот и скорость доведения управленческих воздействий на управляемые объекты.

2.2.9 Коэффициент ритмичности (К р)

Это важный показатель оценки состояния ритмичности выпуска продукции. Коэффициент ритмичности (К р )также помогает определить уровень управления предприятием.

Ритмичной работой комбината будет считаться такая работа, которая точно соответствует установленному графику выпуска продукции (Таблица №2).

 

 

где Фn – фактический выпуск продукции за определённый период времени;

Пn – плановый выпуск продукции за тот же период времени;

Q – число периодов, в  течении которых определяется коэффициент рентабельности.

 

К р = 320/300 = 1,0667 (107%),

 

Расчёт и анализ (Табл. №2) показывает, что месячный план объединение перевыполнело на 7%..

Из-за выше перечисленного нарушена ритмичность производства, качество станков будет страдать. И причиной всему этому не правильно выбранный стиль управления.

Объединение выпускает в среднем 300 станков в месяц по 28,4 тыс.руб. на сумму 8 520 000 руб/мес.

Перевыполнение плана  на 7 % - 3  станков =

8 520 000 – 100 %

Х              - 7 %

Х= 8 520 000*7 /100 =596400 в месяц 

Т.е. в год 596 400 *12=7 156 800 в год

2.2.10 Коэффициент децентрализации (Кдец)

Степень детализации (коэффициент децентрализации) характеризует степень самостоятельности управляющих среднего и низшего звена в принятии управленческих решений.

Основой для расчёта данного показателя является, прежде всего, доля этих же решений в остальной массе. В разделе «Исходные данные» указано, что решения среднего и низшего звена преобладают над решениями высшего руководства примерно в соотношении 70 к 1. Это означает, что из 71 решения на предприятии 70 решений принимается на среднем и низшем уровнях. По формуле, решив которую, получим процент решений руководства низшего и среднего звена.

 

.

 

УР – управленческие решения высшего руководства;

УР1 – управленческие решения среднего и высшего уровней;

 

 

Такой процент характеризует управленческую систему, которую можно назвать крайне высоко децентрализованной. В такой системе руководство среднего и низшего звеньев может проявлять практически полную самостоятельность в принятии решений, что грозит серьёзными последствиями. Эта система также характеризуется слабым контролем высшего руководства. Низкий процент (2 %) решений, принимаемых высшим руководством, от общего числа решений по предприятию говорит о практически полном его бездействии. Данные характеристики означают, что при принятии решений руководство может себе позволить переориентацию производства.

Показатель децентрализации представляет явно отрицательную картину управленческой структуры. К отрицательным моментам здесь можно отнести низкий уровень контроля со стороны высшего руководства, что отражается на производительности труда и состоянии организации производства.

Из-за выше перечисленного нарушена ритмичность производства, качество станков будет страдать. И причиной всему этому не правильно выбранный стиль управления.

2.2.11. Общий показатель состояния уровня организации управления производством (К о.у)

Этот показатель характеризует общее состояние системы управления производством.

 

1 – 0,6915= 0,3085 (30,85%)

 

Уровень управления в объединении находится на низком уровне и составляет 69,15 %

 

2.3 Расчёт эффективности системы управления

 

2.3.1 Определение уровня кооперирования поставок

 

;

 

- коэффициент уровня кооперирования  поставок;

- доля кооперированных поставок  в общей себестоимости продукции  искомого предприятия, принятого  за условную базу.

 

= 5 / 7,6 = 0,6579

1,0 – 0,6579 = 0,3421

Определяем потери предприятия от недокооперативных поставок :

У= 8 100 000*0,34 = 2 754 000

Сумма потерь объединения от недокооперативных поставок весьма значительна.

 

2.3.2 Определение уровня концентрации производства.

 

 

Фос и Фос1 – стоимость основных производственных фондов данного предприятия и предприятия принятого за базу:

 

К2 = 9 000 000/9 200 000= 0,9783

1,0 – 0,9783 =0,0217

 

Уровень концентрации производства комбината достаточно велик и приближается к таковому на базовом предприятии.

2.3.3 Определение показателя эффективности производства (Еn)

Показатель эффективности производства Еn определяет производительность труда, исчисленная по нормативно-чистой продукции.

 

Еn  = Пч   / Р

где Пч – объём нормативно-чистой продукции предприятия;

Р – общая численность работающих.

 

Еn = 43 200 000 / 3 460 = 12 485,55 руб./чел.

 

В результате расчёта получено, что на каждого работника комбината приходится изготовленной продукции на сумму 12 485,55 руб./чел

 

 

2.3.4 Определение экономичности системы управления объединением (Эс)

 

 

где Зу – затраты на управление;

Фоб – основные оборотные фонды;

Фос – основные производственные фонды;

К1 – коэффициент уровня кооперирования;

К2 – коэффициент концентрации производства;

ЗП – заработная плата управленческого звена за год;

СФ – фактическая стоимость технических средств в управлении производством;

Убыток- ущерб от деятельности управленческого звена.

 

Зу = 402*6 000*12 + 840 000 + 34 654 459,33= 63 598 459,33 руб.

Эс = 63 598 459,33 / (8 100 000*0,6579 + 9 200 000 * 0,98) = 63 598 459,33 / (5 328 990+ 9 016 000 ) = 63 598 459,33 / 14 344 990= 4,43 (443%)

 

Расчеты показали, что система управления комбинатом весьма неэкономична. Экономичность этой системы составляет 443 %

2.3.5 Определение экономической эффективности управления объединением (Еу)

 

 

Расчёты показали, что экономическая эффективность системы управления очень низкая и составляет 20,43 %.

2.3.6 Определение фактической выручки от реализации продукции

 

ВР = N *ц,

 

где ВР – выручка от реализации нормативно-чистой продукции;

N – объём выпускаемой  нормативно-чистой продукции;

Ц – средняя цена единицы продукции.

 

Nф = 320*12 = 3 840 станков/год.

ВРф  = 3 840*28 400 = 109 056 000 руб./год.

 

2.3.7 Определение фактического экономического эффекта от производственной деятельности объединения

 

Эф = ВРф – Зф;

Зф= Ф об + СФ + Убыток,

 

Где Эф – фактический экономический эффект;

Зф – фактические затраты без учёта зарплаты работникам объединения;

У- ущерб от деятельности управленческого звена.

 

Зф = 8 100 000+840 000+34 654 459,33 = 43 594 459,33

Эф = 109 056 000 – 43 594 459,33 = 65 461 540,67

Экономический эффект от работы управленческого звена объединения значителен. Это свидетельствует о том, что ущерб от управленческой деятельности не велик и перекрывается показателем реализации продукции (109 056 000 руб)

2.3.8 Определение фактической экономической эффективности от производственной деятельности объединения

 

Еф = Эф / Зф= 65 461 540,67 /43 594 459,33 = 1,502 (150,20 %)

 

Несмотря на низкие значения показателей, связанных с оценкой деятельности управленческого звена объединения, фактическая эффективность составила 1,502 или 150,20%, что является очень высоким уровнем. Это объясняется во многом тем, что производственные подразделения работали, не нарушая ни трудовую, ни исполнительскую дисциплину.

2.3.9 Определение фактического экономического эффекта деятельности управленческого звена объединения

 

Эу = ВР – (Зу + У),

 

          где Зу – управленческие затраты.

          Зу = Сф + ЗПЛу +У;

Эу = ВРф – (Сф + ЗПЛу +У);

Эу = 109 056 000– (840 000 + 28 008 000 + 34 654 459,33) =109 056 000- 63 502 459,33 = 45 553 540,67 руб.

 

Экономический эффект от работы управленческого звена объединения незначительный. Это свидетельствует о том, что управленцы нанесли значительный ущерб в 34 654 459,33 рубля объединению «Механоинструмент». Как показали расчеты завод много потерял от плохой работы управленческого звена. Необходимо разрабатывать мероприятия для устранения убытков для того, чтобы увеличить фактический экономический эффект от деятельности управленческого звена.

2.3.10 Определение фактического экономической эффективности от деятельности управленческого звена объединения

 

 т.е 71,74 %.

 

Фактическая экономическая эффективность составляет 71,74 %. Это свидетельствует о том, что, не смотря на нанесенный ущерб, управленческое звено работает эффективно.

 

 

 

 

 

2.4 Анализ расчетной части

Кссп -  как показали проведенные работы, работа управленцев на предприятии не эффективна. Количество структурных подразделений в 2 раза превышает нормативы. Это означает, что на предприятии существуют лишние отделы и восокий уровень бюрократизации, что ведет к снижению эффективности работы.

 Кссч  - число сотрудников управленческого звена в 1,28 раз больше т.е. на 88 человека,чем положено. Причиной этого является отсутствие верных управленческих решений на стадии определения и установки численности сотрудников по сбору информации.Следствием этого является большое количество управленцев, из-за чего происходит размывание функций, снижение загруженности и падение эффективности работы.

Ко.р. – в нашем случае задание выполнено с опозданием на 97 дней, следствием чего является ущерб в 14 338 364,43 рублей. Это связано с превышением  числа работающих и неверным контролем выполнения их задания со стороны управленцев. Так же это связано с отсутствием мотивации для сотрудников, заинтересованности в их работе.

Кт.в – неккоректный подход к расчетам управленцев приводит к лишним тратам предприятия. Так, техническая вооруженность звена на 6,93 % превышает норматив. Причиной является либеральный стиль управления и халатность руководителей. Стоимость излишком оргтехники 1 422 120 рублей .

К в.р. – если учесть полную оснащенность преприятия оргтехникой видно, что закупленная техника используется лишь на 77,06 %, а оставшиеся 22,94 она простаивает. Причиной этому послужило то, что руководство подходит к данному вопросу формально и не заинтересовано в том, что вся закупенная оргтехника была использована. Стоимость ущерба, за «потерянные дни» = 14 383 364,43 рубля.

Ку.п. – загруженность руководителей в нашем случае составляет : 1-50,2-66,3-108, 4-57. В среднем недогруженность составляет  окола 42 %. Это говорит о том, что на предприятии царит либеральный стиль управления и руководству все равно, какой будет конечная цель. Ущерб от недогруженности составил 1 072 800 рублей в год.

К к.у.ф. – качество выполнений функций на  механическом заводе = 2,04 %, а на инструментальном заводе 21,9 %. Такие низкие показатели можно объяснить крайней безответственностью руководителей и весьма формальным подходом  к выполнению своих функций, из-за чего страдает организация работ на обоих предприятиях.

 Расчет финансовых  потерь-  общая сумма финансовых потерь на двух предприятиях равна 3 485 113,9 рублей. Эта также связано с безответственностью руководителей  и некачественным выполнением их функций.

Кр.д. – на комбинате используется 76,12 % типовой документации и 23,88 документов произвольной формы- это достаточно высокий оборот, который следует сократить до минимума, чтобы увеличить документооборот и скорость доведения управленческих воздействий на управляемые объекты.

К р. – несмотря на плохое управление и плохую мотивацию рабочих, объемы производства по плану 300 станков в месяц, перевыполняются на 20 станков, что приводит  дополнительной прибыли в размере  7 156 800 в год рублей. Перевыполнение плана говорит о дополнительной прибыли, но при этом качество производимого товара может снизиться из-за повышенной усталости работников, и из-за этого количество брака увеличится.

К дец.  – коэффициент  децентрализации находится на уровне 98 %, это является следствием плохой организации, либерализации и отмеченной выше бюрократизации. Уровень децентрализации в 98 % означает, что из 71 решения, руководители высшего звена принимают только 1 и в общем, решения на предприятии принимаются руководителями среднего и низшего звена. Т.о. руководители высшего звена не могут контролировать ситуацию на предприятии  и в целом управлять им.