Правовое государство, теория и практика реализации

Таким образом, правовые условия  предполагают наличие эффективного правотворческого процесса, эффективной  системы норм права или системы  права.

На практике мы наблюдаем  очень широкий "спектр" понимания  верховенства правовых законов, равенства  всех перед законом и других принципов  правового государства указанными лицами и органами. Например, при  рассмотрении поданных увольняющимися военнослужащими исков, связанных  с предоставлением жилья, суды руководствуются  не нормами закона, а разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, в пункте 24 которого содержится разъяснение  в виде указания: "Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением  их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной  службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть уволены с военной  службы". По одному из таких дел судья Верховного Суда РФ вынес определение от 9 июля 2008 г. N С-3658 (г), где без обиняков констатировал: суды, руководствуясь данным разъяснением (не правовой нормой), выполняют "требование закона". Указанным "требованием закона" военнослужащий не только, по сути, лишается права на судебную защиту и удерживается принудительно на неопределенный срок на военной службе, но и при этом государство на неопределенный срок вопреки требованиям закона освобождается от своей обязанности предоставлять жилье военнослужащим²¹.

Практика государственного строительства показывает, что реализация принципов правового государства  в России сопряжена с большими трудностями. Реформирование экономики  не привело к разделению собственности  и власти, средний класс, гражданское  общество находятся в процессе формирования, политические свободы не стали средством  обеспечения свободы экономической. Формирование правовой государственности  происходит в экстремальных условиях резкого падения производства, политической нестабильности, правового нигилизма, выражающегося в девальвировании права, игнорировании законов, недооценке их регулирующей, социальной роли. В России формирование правового государства идет по сравнению с Западом весьма специфично, а именно - от абсолютизации социальных прав и ущемления, гражданских к попытке обеспечения одновременно и первого, и второго поколения прав. Форсированность этого процесса, неотграниченность этапов, как это было на Западе, содержит большую опасность утверждения «уродливых» форм такого типа государственности, лишь отдаленно напоминающих оригинал.

Государство не выполняет  в полной мере свои основные функции  обеспечения безопасности граждан, их экономического благосостояния, прав и свобод. Сегодня оно не является надежным барьером на пути криминальных структур. Налицо регресс многих социально-гражданских  ценностей, деформация многих социальных отношений, - такова констатация тенденций, не приближающих, а удаляющих сегодня Россию от модели правовой государственности.

Основными проблемами государственно-правового  строительства в России следует  считать:

·реактивный характер преобразований;

·приоритет экономических  реформ перед государственно-правовыми.

В результате эффективной  реализации принципов правового  государства в практике государственного строительства в России препятствуют:

- отсутствие стабильной политической системы. Отсутствие реальной политической конкуренции и политической ответственности.

- отсутствие доступного, реально независимого и эффективного правосудия.

- неэффективность системы защиты свободы и собственности.

- запутанность системы взаимоотношений Федерации со своими субъектами, а последних - с органами местного самоуправления.

- неповоротливость государственного аппарата, который не ориентирован на реальные потребности динамичного развития страны.

- необходимость реформы государственной службы. Чиновник должен служить обществу, а не начальству.

По образу действий власти, по официальным заявлениям высших должностных  лиц можно сказать, что строительство  правового государства в России возможно в результате уверенного поступательного  развития страны, последовательного  реформирования с учетом принципов  правового государства. Так, В.В.Путин  в послании Федеральному Собранию РФ заявил: «Не будет ни революций, ни контрреволюций! Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для  ее людей. И давно пора учиться  жить в этой нормальной человеческой логике».

Основные шаги федерального законодателя, касающиеся ощутимых изменений  в политической системе России, реализованные  без внесения поправок в Конституцию  Российской Федерации, в обобщенном виде следующие:

- первый: изменение порядка  формирования Совета Федерации²²;

- второй: учреждение института  полномочных представителей президента  в федеральных округах;

- третий: само образование федеральных округов;

- четвертый: внедрение  новой схемы разграничения полномочий  между Федерацией и ее субъектами;

- пятый: реформа местного  самоуправления, де-факто превратившаяся  в процесс интеграции муниципальных  образований в вертикаль исполнительной  власти;

- шестой: законодательное  ограничение права граждан на  проведение референдумов, митингов  и публичных собраний;

- седьмой: отмена прямых  выборов руководителей регионов;

- восьмой: фактическое  ограничение участия граждан  в политической деятельности, искусственное  сокращение количества партий;

- девятый: произвольное  изменение правового статуса  автономных округов;

- десятый: фактическое  лишение субъектов Федерации  полномочий в природоресурсной сфере и много другое²³.

2.2. Развитое гражданское общество - необходимое условие построения правового государства в России

Гражданское общество представляет собой одну из основополагающих идей, лежащих в основании цивилизованной социально-политической организации  людей, и является неизбежной частью собирательного образа демократии. Понятие  общества как такового передает максимально  обобщенное представление о способе  совместной жизнедеятельности индивидов  и в привычной нам научной парадигме определяется как совокупность объективных общественных отношений, существующая в исторически определенных формах и складывающаяся в процессе совместной практической деятельности людей. Гражданское же общество обычно связывают с определенным качественным состоянием общества применительно к степени развитости публичных институтов и политико-правовой культуры. Иными словами, в сравнении с понятием общества термин "гражданское общество" более узок и раскрывает лишь качественную характеристику определенной стороны феномена общества.

Мировая политическая теория в вопросе о гражданском обществе весьма обширна, многообразна и разноречива. Само по себе такое обстоятельство может приводить к лишним и  необоснованным спекуляциям, избежать которых и конкретизировать дальнейший разговор поможет небольшой экскурс  в историю развития основных представлений  о гражданском обществе.

Согласно одному из наиболее систематических и фундаментальных  сочинений последнего времени о  гражданском обществе, созданных  двумя профессорами колумбийского  университета, Джин Л. Коэн и Эндрю  Арато, на которое мы будем неоднократно далее ссылаться, впервые понятие гражданского общества встречается у Аристотеля, называвшего его politike koinonia, что определялось как публичная этико-политическая общность свободных и равных граждан, существующая в условиях основанной на законе системы правления. Данное определение было одновременно и понятием полиса, древнегреческого города-государства, представлявшего собой основную цель для человека как политического животного (zoon politicon). Иными словами, понятия государства и гражданского общества для Аристотеля были эквивалентны.

Древнеримские сочинения  использовали свой аналог politike koinonia - societas civilis, однако ему принадлежит лишь второстепенная роль, а какого-либо серьезного движения в направлении развития этой политической мысли обозначено тогда не было.

Со времени средневековых  латинских переводов Аристотеля термин societas civilis вошел в широкий оборот и нередко обозначался через "или" с термином res publica, под которым могло пониматься неопределенное множество социально-политических явлений того времени, от феодального уклада до средневековых царств и империй.

Следующее движение в понимании  societas civilis, предопределившее переход к современному понятию гражданского общества, произошло в связи с процессом абсолютизации монархии в феодальном обществе, когда термин начал использоваться для обозначения сословий и корпораций, т.е. прежних обладателей власти, которые, однако, не лишились своего организационного статуса. Таким образом, на этом этапе гражданское общество стало эквивалентом совокупности корпораций сословного общества²⁴.

Важные теоретические  предпосылки для модернизации понятия  гражданского общества разработали  Локк и Монтескье, которые в своих  антиабсолютистских учениях стали  проводить вполне однозначное противопоставление между государством и обществом. Любопытно отличие взглядов двух классиков политической мысли на характер такого противопоставления, положивший согласно канадскому политическому  философу Чарльзу Тейлору начало двум традициям в политической теории в этом вопросе. Локковская традиция рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики, которое вызывает к жизни "минимальное государство". Если же государство расширяет свою власть за пределы вверенных ему полномочий или необоснованно вторгается в сферы дополитической жизни основавшего его сообщества, то доверие отзывается, а государство распадается. Постановка вопроса в традиции, идущей от Монтескье, ставит другой акцент и состоит в наличии сильного централизованного государства, от деспотического вмешательства которого необходимо защищать политические свободы индивидов или групп населения. Понимание гражданского общества здесь воплощается в идее corps intermediares, или "промежуточных тел" ("властей"), опосредующих отношения между индивидом и государством²⁵.

Нынешнее понимание различия и диалектической связи государства  и гражданского общества было окончательно утверждено во всеобъемлющем теоретическом  синтезе Гегеля в знаменитой "Философии  права". Гражданское общество представляет собой сферу реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности, "в гражданском обществе каждый для себя - цель, все остальное для него ничто"²⁶. Вся жизнь гражданского общества пронизана соотношением двух принципов - особенности и всеобщности: каждая особенность - цель частной жизни, нуждающаяся для своей реализации в соотношениях с другими особенными целями, поэтому ограничена всеобщностью стремящихся к реализации частных целей ²⁷. Для Гегеля первично государство, общество не способно преодолеть свою раздробленность и разрешить свои внутренние конфликты. Лишь государство, синтезируя его частные интересы, вносит в него порядок, благодаря чему возникает единое политическое сообщество.

В отличие от Гегеля, который  включает в гражданское общество все социальные сферы, противостоящие государству, Маркс сводит гражданское общество к частной буржуазной экономике. Он рассматривает гражданское общество исключительно как сферу потребностей, эгоизма, частной собственности и классовой борьбы. Обособление гражданского общества ведет не просто к утрате контроля со стороны государства, но к подчинению государства буржуазной частной экономике. Преодоление же данного кризиса, согласно политическому проекту Маркса, лежит в плоскости воссоединения государства и общества²⁸.

Позднее политическая теория стран советского блока, разумеется, склонна была отталкиваться от классических установок теоретиков марксизма-ленинизма. Преодоление конфликта между  буржуазной экономикой и государством, снятие социальных антагонизмов, единство советского общества во главе с единственной партией лишало потребности в  разработке теории гражданского общества. Сам термин стал изредка появляться в научном обороте в нашей  стране только к 70-м годам.

Между тем западная дискуссия  о гражданском обществе не стояла на месте. Развитие современной теории публичной сферы и гражданского общества в XX в. связано с именами Т. Парсонса, А. Грамши, Х. Арендт, М. Фуко, Н. Лумана и других исследователей. Одна из наиболее популярных в настоящее время теорий, имеющих отношение к этой проблематике и предложившая в известной степени новую постановку вопроса в дискуссии о гражданском обществе, создана последователем франкфуртской философской школы Юргеном Хабермасом. Формирование его "дискурсивной теории" ("теории коммуникативного действия") связано с использованием довольно различных философских традиций: герменевтики, позитивизма, философии языка, психоанализа. Исходный пункт теории основан на фиксации упадка общественной сферы в западных демократиях в связи с внедрением государства благосостояния в сферу влияния общественных институтов, в связи с чем возникает необходимость актуализации проблематики общественной сферы. Сходные вопросы в конце 80-х годов XX в. осваиваются также и в англоязычной политической философии, известной под маркой теории "делиберативной демократии" (от англ. deliberation - обсуждение, обдумывание).

Идеалы подлинно свободной  публичной дискуссии так и  не были до конца реализованы в  капиталистическом обществе и постоянно  подвергаются опасностям, скрытым в  современном социально-политическом укладе. Нынешнее эффективное "государство  благосостояния" ведет к упадку роли семьи, к ее постепенному превращению  в клиента государства, взявшего на себя роль гаранта социального  страхования от рисков рыночной экономики. Этим уничтожается приватная основа независимости индивида. В результате коммерциализации утрачивается критический потенциал культуры²⁹. Совершенствование избирательных технологий с целью расширения электоральной базы политических партий ведет к универсализации идеологии, отсутствию сущностных отличий их политических платформ и оскудению публичного дискурса (т.е., грубо говоря, общенационального рынка идей). Кризис современного развитого капиталистического общества - это кризис мотивации.