Правовое государство, теория и практика реализации

Решение обозначенных проблем  лежит в поле модернизации общественной сферы, оно прямо не направлено на государство или экономику, но скорее выступает в виде проекта широкого социокультурного преобразования. Данная теория является, несомненно, актуальной и для строящихся, переходных демократий, испытывающих последствия авторитарной политической культуры³⁰. Различие здесь состоит в том, что перед развитыми демократиями стоит задача восстановления публичной сферы, а переходным демократиям нужно заботиться о его создании.

Еще одним немаловажным моментом в современном развитии теории гражданского общества является пересмотр классической дихотомии "государство - гражданское  общество". Несмотря на то что она по-прежнему остается популярной в современной либеральной философии, а также используется теоретиками в бывшем соцлагере, имеет смысл присмотреться к этой дискуссии внимательнее. Суть нового подхода состоит в разделении гражданского общества и экономики и, соответственно, в появлении трехчастной модели "государство - экономика - гражданское общество", которая была предложена А. Грамши, разрабатывалась Т. Парсонсом и была принята на вооружение Ю. Хабермасом³¹. Разграничение сферы государства, экономики и гражданского общества можно провести по целому ряду оснований: источник социальной интеграции - власть, деньги, солидарность; организационный тип - государственный орган, фирма, добровольная ассоциация, либо в общем смысле - бюрократия, рынок, ассоциации; цели - социальное управление, производство и оказание услуг, совершенствование публичной системы ценностей и т.д. Представляется, что трехчастную модель полезно, по меньшей мере, иметь в виду. Например, это касается дискуссии о независимости различных элементов институциональной базы гражданского общества не только от государства, но и от частного капитала, что актуально применительно к политическим партиям, СМИ, профсоюзам, а также и к другим типам ассоциаций граждан.

Рассмотрение истории  развития представлений о гражданском  обществе дает возможность сориентироваться в проблематике, которая раскрывает различные его стороны.

Во-первых, современное понимание  гражданского общества появилось в  эпоху борьбы с абсолютизмом в  связи с необходимостью обозначить пределы возможностей государства  в отношении некоторой части  публичных дел, которые должны находиться исключительно под общественным контролем.

Во-вторых, содержание деятельности людей в сфере гражданского общества не связано не только с социальным управлением (государство), но и с  производством продукции или  оказанием услуг (сфера экономики). Функция гражданского общества состоит  в поддержании свободного публичного диалога по поводу актуальных общественных потребностей. Вмешательство в эту сферу государства или экономики сужает общественную сферу. У гражданского общества нет таких ресурсов, как власть или деньги, которыми располагают государство и субъекты рынка. Единственное, что есть у гражданского общества, - это свобода публичного диалога, убедительность аргументов - единственный его ресурс.

В-третьих, механизмы участия  людей в публичной общественной жизни могут быть различными, но в основном признается, что это  механизмы реализации таких прав, как свобода слова, собраний, союзов и других подобных, главным образом  политических, прав.

В-четвертых, институциональную  основу гражданского общества составляют добровольные негосударственные некоммерческие ассоциации граждан, но не исчерпываются  ими полностью. Любой человек, так  или иначе поддерживающий в обществе дискуссию об актуальных общественных потребностях и не выступающий при  этом от лица государственного органа или коммерческой фирмы, - представитель  гражданского общества. Форма, в которой  человек выражает свою гражданскую  позицию, не имеет значения, важна  его причастность к публичному диалогу, его солидарность в поиске решения  общих проблем.

В-пятых, взятое отвлеченно, гражданское общество представляет собой не юридическую конструкцию, а политико-идеологическое образование. Определения, которые даются гражданскому обществу, связаны с оценкой качественного  развития общественной сферы. Уровень  развития общественной сферы, после  достижения которого общество можно считать гражданским, довольно субъективен. Дело лишь в складывающемся в обществе ощущении отсутствия политических препятствий участия в формировании общественных ценностей. Количество людей, вовлеченных в общественную работу, в процентном соотношении к дееспособному населению страны тоже имеет довольно субъективное значение. То же и с количеством необходимых для этого ассоциаций граждан. Если население постоянно выражает готовность к публичному диалогу, а к общественным формированиям прислушивается государство, то такое их количество может быть сочтено удовлетворительным, для того чтобы признать наличие гражданского общества.

Между тем такое субъективное ощущение достаточности, выразительности  и влиятельности публичного диалога  в обществах поставторитарной политико-правовой культуры может быть неадекватным в силу инертности, пассивности, конформизма людей, отсутствия ясного понимания того, как должно быть и чего следует требовать и добиваться. Обычно в этом случае разобраться с уровнем развития гражданского общества помогает ориентировка на зарубежные стандарты и сравнение с теми странами, которые можно выбрать в качестве примеров для изучения опыта, как позитивного, так и негативного.

Гражданское общество с институциональной  точки зрения не может представлять собой некий монолит или структуру  с жесткой вертикальной иерархией, это совокупность построенных на сетевой взаимосвязи ассоциаций, выступающих как равноправные и  осведомленные друг о друге партнеры с одной лишь иерархией, иерархией  авторитетности мнений. Однако неразвитая публичная сфера переходных демократий, в которой не сложилось общего публичного диалога, где крайне слабы горизонтальные связи между ассоциациями, а обсуждения по поводу одних и тех же проблем могут идти независимо, параллельно друг с другом и без учета мнений оппонентов, не получает права называться гражданским обществом, это скорее "мозаичное общество"³².

Обобщая наиболее важные признаки гражданского общества, можно дать следующее его определение. Гражданское  общество - это такое состояние  развития относительно независимой  от государства и экономики части  публичной сферы общества, в котором  граждане мобилизованы для беспрепятственного выражения активной жизненной позиции по насущным общественным интересам с помощью добровольных ассоциаций и любых других инструментов.

Обычно желание дать более  краткое определение рождает  неточности в отражении существенных черт феномена гражданского общества. В ряде случаев контекст рассмотрения проблематики гражданского общества делает отдельные его признаки как бы очевидными, однако отрыв от этого  контекста приводит к утере этих признаков. Приведенное выше определение  понятия гражданского общества в  этом смысле представляется наиболее адекватным для его использования  безотносительно к какому-то определенному  контексту.

В различных дискуссиях часто  затрагивается вопрос, представляющий особую важность в строительстве  гражданского общества в развивающихся  демократиях, вопрос о мере взаимной зависимости гражданского общества и государства. Здесь прежде всего нужно помнить, в связи с чем понятие гражданского общества появилось в современной политической теории и стало полезным в политической практике. Исходные задачи гражданского общества состоят в противодействии чрезмерному вмешательству государства в общественную жизнь. Такая постановка вопроса не теряет своей актуальности по сей день и для постсоциалистических, и для развитых капиталистических стран.

В первом случае - поскольку  государство согласно советской  доктрине преодолело противоречия между  государством и гражданским обществом, но это было обусловлено ликвидацией  последнего путем лишения содержательной основы политических прав и свобод. Восстановление утерянной (а зачастую создание не существовавшей вовсе) публичной  сферы составляет насущную задачу постсоциалистических стран. Во втором случае бюрократия "государства благосостояния" оказалась слишком чуткой и чрезмерно эффективной в удовлетворении потребностей граждан, что снимает большинство вопросов, ради актуализации которых функционируют институты гражданского общества. Такое обстоятельство приводит к утере стимулов в развитии гражданских инициатив, кризису мотивации, что ведет к пассивности, инертности людей, а в конечном итоге - к "потере формы" гражданским обществом, которое впоследствии будет уже не способно противостоять вызовам дальнейшей бюрократизации государства.

Иными словами, дистанция  между государством и гражданским  обществом должна сохраняться. Социальное управление и обсуждение общих ценностей - различные функции. Гражданское  общество должно постоянно заботиться о совершенствовании форм социальной интеграции, стимулировать людей  к активности, формировать новые  темы публичной дискуссии. Государство, намеренно или нет, всегда представляет собой угрозу гражданскому обществу, будь то развитые или переходные демократии. Но гражданское общество представляет угрозу государственной бюрократии (а отнюдь не государству) только тогда, когда бюрократия препятствует общественной дискуссии или не учитывает ее основных результатов. Вне всяких сомнений, сотрудничество государства и гражданского общества необходимо, оно необходимо в том смысле, что они являются подсистемами единой общественной системы, нуждающейся в самосохранении и  развитии, но это сотрудничество не должно приводить к подмене функций  и вмешательству в чужую сферу ответственности ³³.

Одно из основных обязательств государства перед гражданским  обществом - это формулирование в  конституциях важнейших идей функционирования гражданского общества, проведение их в жизнь и защита.

В связи с тем что термин "гражданское общество" подразумевает не юридическую конструкцию, а качественную характеристику развития отдельных сторон демократии, он широко используется в политической теории, но не в законодательстве, хотя может встречаться при формулировании конституционных норм-принципов, для обозначения разделов основных законов, регулирующих публичную сферу отношений, а также в качестве служебного термина.

Принципиальная постановка вопроса о возможности и необходимости  регулирования отношений в общественной сфере особенно характерна при разработке новых конституций в странах  переходной демократии. В России, в частности, в период разработки действующей Конституции имела место попытка со стороны Конституционной комиссии включить в текст проекта Конституции самостоятельную главу о гражданском обществе³⁴. С другой стороны, многие возражали против обозначения принципов развития гражданского общества или его структур в конституции, поскольку гражданское общество должно складываться автономно, без всякого вмешательства государства, в том числе без сковывания гражданского общества готовыми законодательными тисками. Представляется, что для стран с развивающейся демократией есть смысл в конституционном урегулировании, по меньшей мере, основных гарантий свободы развития публичной негосударственной сферы, базовых норм, на которые институты гражданского общества могли бы опереться при защите своих прав и своего особого места в политической жизни.

В западных странах, имеющих  большой и успешный опыт противодействия  абсолютизму и давлению государственной  бюрократии на общественную сферу, система  правовой защиты гражданского общества стала складываться, начиная с  первых конституций, посредством формулирования базовых политических прав граждан, прежде всего свободы слова и  печати, собраний и союзов. Правовая доктрина, законодательство, судебная практика двухвековой защиты этих субъективных прав в западных обществах настолько  авторитетны и результативны, что  нет насущной необходимости в  развитии конституционных текстов.

Между тем и в этих демократиях  актуализируются вопросы законодательного развития новых правомочий граждан  в социально-политической сфере, например права на обращение в государственные органы, права на доступ к правительственной информации и т.д.

Некоторые политические права  граждан имеют комплексный характер или сложную природу, которая  не позволяет однозначно их относить к сфере гарантий гражданского общества. В этом смысле любопытно, например, право участвовать в управлении делами государства. Реализация этого  права посредством выработки  коллективной политической воли через  институты непосредственной демократии вполне относится к универсуму гражданского общества. Однако реализация данного  комплексного права в виде занятия  государственной должности означает, что человек становится представителем государства, что исключает его  из общественной сферы. Правда, и в  этом случае не все так просто, поскольку  представитель государства в  одно и то же время может выступать  и как представитель общественности, например высказывая в прессе свою личную позицию по поводу насущных общественных интересов, либо участвуя в работе общественных формирований. Однако в некоторых случаях законодательством допускаются ограничения для государственных служащих, когда реализация некоторых правомочий политических прав несовместима с осуществляемыми должностными функциями. Например, в ряде стран высшие чиновники при занятии государственной должности обязаны приостанавливать свое членство в политических партиях, а также не вправе руководствоваться решениями общественных формирований, членами которых они являются, при осуществлении своих полномочий; часто в законодательстве имеется запрет для судей, в том числе конституционных, давать комментарии по поводу обстоятельств, которые являются или могут явиться предметом их рассмотрения в суде.

Для целого ряда стран, испытавших авторитарный политический опыт, характерно закрепление наряду с системой политических прав также принципов политического  и идеологического плюрализма (многообразия). Данные принципы выражают те же правовые ценности, что и свобода союзов и свобода печати. Принципы политического и идеологического плюрализма близки с точки зрения своей природы и отражают соответственно институциональную и содержательную основу существования гражданского общества. Принцип политического плюрализма гарантирует равенство перед законом ассоциаций граждан, открывая возможность для организации совместной политической и иной общественной деятельности людей. Принцип идеологического плюрализма гарантирует, в свою очередь, равноправие идеологий, позволяющее выносить на суд общественности различные идеи. Дополнительное указание в тексте конституций этих принципов приводится как бы в противовес прежним авторитарным конституциям, где указывалась, например, руководящая и направляющая роль определенной партии или устанавливалась государственная идеология, следование которой было обязательно, а отступление от нее каралось санкциями.

В настоящее время конституции  некоторых государств продолжают закреплять официальную идеологию. Такие факты основаны на традиционализме отношений политического общения и связаны обычно либо с авторитарным периодом развития страны, либо с большим значением религиозной составляющей в обосновании политического властвования ³⁵. Так, современные исламские государства закрепляют зачастую в качестве господствующей идеологию ислама. Кроме того, в некоторых светских государствах, где проводится отделение церкви от государства, с одной стороны, признается идеологический плюрализм как принцип политической жизни общества, но с другой стороны, закрепляется государственная или официальная религия (Греция). Однако в этом случае религия не является обязательной, так как ее официальный статус связан с обоснованием организационной и финансовой поддержки "государствообразующей" религии, а не с обязательностью следования религиозным традициям и обрядам данной религии.

Также в конституциях и  законодательстве ряда государств по сходным основаниям ограничивается и политический плюрализм. Например, в Саудовской Аравии или Катаре запрещены  политические партии, поскольку религиозно-политической доктриной этих стран признано, что  их создание разрушает единство общины правоверных.

Помимо закрепления политических прав и свобод и категорий политического  и идеологического плюрализма в  конституциях часто применяется  еще один способ закрепления правовых гарантий гражданского общества. Речь идет о включении в конституции  отдельных положений о некоторых  наиболее важных вопросах функционирования основных институтов гражданского общества, таких как политические партии, средства массовой информации, профсоюзы.