Правовое государство, теория и практика реализации

Наиболее многочисленным и распространенным видом институтов гражданского общества в литературе принято считать добровольные негосударственные  некоммерческие объединения граждан. Их функционирование связано с самостоятельной  реализацией различных социально-политических, социально-экономических и духовно-культурных программ, которые в совокупности образуют общественную сферу, отличную от сферы государственного управления, а также от сферы бизнеса. Такие  объединения могут быть весьма различны по набору отстаиваемых конкретных общественных интересов и потребностей, по количеству включенных в орбиту их деятельности людей. Ограниченные в возможности извлекать прибыль из своей деятельности, добровольные объединения часто бывают уязвимы с точки зрения материальной основы своего существования и подпитываются обычно за счет взносов своих членов, нерегулярных пожертвований и грантов. Такова цена за сохранение независимого общественного статуса.

Добровольные негосударственные  некоммерческие объединения граждан  имеют множество разновидностей. К основным относят общественные организации, общественные движения, политические партии, профсоюзы, торгово-промышленные палаты, союзы потребителей, национально-культурные автономии, религиозные объединения.

Однако помимо выделенных разновидностей институтов гражданского общества, не следует забывать о  других формах объединения граждан  и участия их в публичном политическом диалоге.

Во-первых, создание общественного  объединения может быть не связано  с необходимостью содержания специального персонала, формирования имущества  для осуществления каких-либо финансовых затрат, проведения специальных акций. В таком случае государственная  регистрация, от которой зависит  получение объединением прав юридического лица, не требуется. Участники объединения  могут руководствоваться своими внутренними уставными документами  для решения общих вопросов и  достигать общих целей без  получения статуса юридического лица.

Во-вторых, участие граждан  в обсуждении насущных общественных потребностей может быть вовсе не связано с формализацией участия  в объединении и разработкой  учредительных документов. Таковы, например, собрания по месту работы, учебы, жительства, которые могут  проходить в форме публичных  лекций, обсуждений, семинаров. В этом смысле для стимулирования общественной активности людей в странах поставторитарной культуры может быть интересной идея повышения роли трудовых коллективов. Речь здесь, однако, не может идти о возрождении советской модели трудового коллектива в его выродившемся варианте, когда они организовывались не на добровольной основе, а сверху в виде "обязаловки", и где внутри коллектива человек был почти ничем не защищен "от террора коллективного порицания"³⁶.

Вне институциональной структуры  добровольных объединений, т.е. при  реализации свободы союзов, но в  пределах сферы гражданского общества лежат и другие формы реализации свободы собраний. Так, более массовые формы коллективного обсуждения с целью привлечения внимания к той или иной общественной проблеме получают выражение в проведении демонстраций, митингов, шествий, пикетирований. Однако в этом случае появляется проблема соотношения гражданского общества и непосредственной демократии и соотношения их институтов.

В-третьих, участие граждан  в голосовании на референдуме, выборах, в принятии решения по отзыву депутата или выборного должностного лица, составлении петиций и народных правотворческих инициатив, местных  сходах граждан отчетливо отражает участие граждан в социально-политической жизни. Однако посредством реализации механизмов непосредственной демократии граждане принимают государственно-властные решения (окончательные или консультативные). Сфера гражданского общества связана  не с принятием решений, а с  их формированием. Поэтому к общественной, негосударственной сфере, то есть к  области влияния принципов гражданского общества относится не момент принятия решения, а все, что ему предшествует: обсуждения, выработка коллективной или индивидуальной позиции, участие в агитации и т.д.

В-четвертых, в контексте  проблематики гражданского общества часто  рассматривают средства массовой информации, что нельзя не признать справедливым. Однако статус СМИ настолько сложен и своеобразен в сравнении  с другими институтами гражданского общества, что сущность и устройство данного института в литературе рассматривают не так глубоко, как  он того заслуживает, а ограничиваясь  обычно лишь описанием разнообразия его внешних форм и влияния  на политическую жизнь. Поэтому на данном институте мы специально остановимся  в заключительной части этого  материала.

Говоря о различных  организационных элементах гражданского общества, следует провести границу  с институциональными структурами, которые не следует относить к  общественной сфере.

Во-первых, за пределами разговора  об институтах гражданского общества остаются государственные органы и  коммерческие организации, о чем  мы уже говорили выше.

Во-вторых, несмотря на наличие  двух основных теоретических подходов к происхождению местного самоуправления, государственной и общественной теории, где последняя располагает  к мысли о включении органов  местного управления в общественную сферу, более целесообразно все  же выводить их за пределы гражданского общества, поскольку в деятельности муниципалитетов доминирует управленческая, а не коммуникативная функция, структура  органов и порядок их работы копирует не корпоративную организацию объединений граждан, а организацию государственных органов, а при их формировании не учитывается принцип добровольности.

В-третьих, к сфере гражданского общества не относятся не только государственные  органы и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные  предприятия, но также и государственные  учреждения. Система бюджетных социально-культурных служб (медицинские учреждения, школы, вузы и т.д.) в известной степени  лишена независимости и добровольности с точки зрения ее создания и подчинена  жесткому государственному заказу.

В-четвертых, по сходным причинам в орбиту гражданского общества не включаются нотариальные или адвокатские  палаты и иные подобные "цеховые" объединения, членство в которых  обязательно для занятия определенного  рода деятельностью, за которыми осуществляется особый государственный контроль. Интересное подтверждение этому имеется  в практике Страсбургского суда. В  решении по вопросу о приемлемости жалобы О.В. Романовской против Российской Федерации от 3 апреля 2001 г. о нарушении  права истца на занятие нотариальной деятельностью Европейский Суд  по правам человека отметил, что исполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемых  лицами так называемых свободных профессий, не признаются в качестве объединений по смыслу ст. 11 ("Свобода собраний и объединений") Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В-пятых, довольно любопытным в этой связи является вопрос о  формировании по инициативе государства  различных общественных структур для  стимулирования общественного диалога, более полного гражданского участия  в политических инициативах государства. Экономический и социальный совет  во Франции, Общественная палата в России и другие подобные органы не относятся  в полной мере к институтам гражданского общества, поскольку были инициированы государством и им же формируется  часть состава. Создание некоего  общественного органа, который будет  синтезировать бесконечное разнообразие точек зрения институтов гражданского общества, с точки зрения гегелевской  теории бессмысленно. Это задача парламента, именно он должен быть приведен в должную  форму.

В-шестых, среди институтов, которые, как представляется, находятся  вне пределов действия принципов  гражданского общества, следует сказать  об общественном институте семьи, который  часто рассматривают в этом контексте. Семья не может относиться к институтам гражданского общества, поскольку ее создание направлено не на участие  в общественной жизни, а, наоборот, на установление границы между семейным (частным) и общественным. В этом добровольном союзе возможно участие  только двух супругов, в то время  как членство в общественных объединениях открыто. Добровольным союзом является брак как официально признаваемое основание  для создания семьи, но это добровольный союз не в смысле ассоциации, а в  смысле сделки и т.д.

Далее обратим внимание на два института гражданского общества, которые играют совершенно особую роль в системе общественно-политических отношений, - политические партии и  средства массовой информации.

Средства массовой информации являются не совсем обычным институтом гражданского общества. Признавая в  качестве основного назначения сферы  гражданского общества поддержание  высокого тонуса политической культуры, развитого публичного политического  диалога, мы видим, что СМИ играют в этом процессе роль основного транслятора  политических идеологий, взглядов, убеждений, мнений.

Российское законодательство под средствами массовой информации понимает лишь форму распространения  информации для неограниченного  круга лиц (газеты, журналы, теле- и  радиопередачи). То есть здесь речь мы должны вести о СМИ только как  о техническом канале трансляции мнений и опосредования публичного диалога. Это, в принципе, верно, но недостаточно для понимания подлинного места СМИ в гражданском обществе и оценки его правового положения. СМИ являются не просто техническим каналом передачи мнений, но и сами способны, как немногие другие институты гражданского общества, анализировать, сопоставлять и формировать общественно-политическую дискуссию.

В этом смысле восприятие СМИ  как организации более иллюстративно  для отражения организационной  специфики данного института  гражданского общества. "Организация, осуществляющая выпуск СМИ", сама по себе не является добровольным общественным объединением, обычно это либо коммерческая фирма, либо орган государственной  власти и местного самоуправления, что сразу исключает такую  организацию из сферы действия принципов  гражданского общества. Часто добровольные некоммерческие организации создают  собственные СМИ, но обычно это лишь незначительная часть совокупной коммуникационной системы общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Правовое государство как цель российского  общества 

3.1. Демократическое  правовое государство в России: проблемы становления и реализации

 

Декабрь 1991 г. - без всяких преувеличений поистине эпохальное время. От него пошел отсчет новейшей истории государства Российского. Тогда оно радикально преобразилось, став самостоятельным, суверенным. В  последовавшие затем годы его  трансформация не прекращалась. Зарождаются, постепенно всходят и крепнут  ростки демократически-правовой государственности. Строго в рамках этой констатации  правомерен тезис: в России наших  дней демократическое правовое государство  состоялось. Тезис законный, фиксирующий  внимание на очевидном. Похоже, однако, что такое очевидное узнается и признается не всеми. Общественное сознание в смятении. Другим, устоявшимся, оно сейчас быть не может. Радикальные перемены истекшего полуторадесятилетия оставили на нем слишком глубокий след, раскололи его. Еще и поэтому без развертывания аргументации в защиту выдвинутого тезиса не обойтись.

Сначала напоминание о  ряде основополагающих фактов, которые  надо обязательно иметь в виду. 12 июня 1990 г. Съезд народных депутатов  РСФСР выступил с Декларацией "О  государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". В ней российский многонациональный народ провозглашался носителем суверенитета и источником власти. Выражалась решимость создать  в России "демократическое правовое государство", обеспечить "каждому  человеку неотъемлемые права на достойную  жизнь, свободное развитие". Гарантировались "всем гражданам, политическим партиям, общественным организациям, действующим  в рамках Конституции, ...равные правовые возможности участвовать в управлении государственными и общественными  делами". Особо выделялось в Декларации то обстоятельство, что "разделение законодательной, исполнительной и  судебной властей является важнейшим  принципом функционирования ...правового  государства".

8 декабря 1991 г. Республика  Беларусь, Российская Федерация  и Украина заключили Соглашение "О создании Содружества Независимых  Государств". Эти страны подтверждали, в частности, свое стремление "построить демократические правовые  государства", обеспечить "гражданам  независимо от их национальности  или иных различий равные права  и свободы". Притом "гражданские,  политические, социальные, экономические  и культурные права и свободы  в соответствии с общепризнанными  нормами о правах человека".

Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. была принята Конституция  Российской Федерации. Опираясь на идеи упомянутых официальных актов и  обогащая их, Конституция нормативно закрепила то краеугольное, исходное положение, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" (ст. 1).

Таким образом, на рубеже 90-х  гг. XX в. авторитетно и осознанно  обозначены ориентиры долженствующего  быть впредь движения российской государственности, определен общий план государственно-правового строительства. Были ясно намечены контуры той политической модели, которую Россия твердо избрала для себя в качестве нового государственного устройства (в отличие от советско-коммунистического) - модели демократического правового государства.

Истекший срок в известном смысле достаточный для подведения первых итогов уже состоявшегося развития государства Российского. Дабы верно их оценить, необходимо специально подчеркнуть, что рассматриваемый период есть этап закладки фундамента; он - протяженная полоса становления демократически-правовой государственности. Потому отдают инфантильностью (можно сказать и резче) упования надеющихся увидеть в реальном облике пока что лишь обретающего под собой собственную почву молодого государства исчерпывающий набор точных признаков зрелых государств демократически-правового типа - государств, которые имеют за своими плечами позитивный опыт длительной общественно-исторической эволюции, соответствующие устойчивые традиции общежития, высокий уровень социокультуры и т.д. Это только в древнегреческой мифологии Афина - богиня мудрости и справедливой войны - рождается из головы Зевса сразу в полном боевом вооружении.