Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе

Так, например, приговор суда по оправданию подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит отмене как не соответствующий требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в приговоре не приведены достоверные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия, а выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля, без оценки иных доказательств по делу63.

В свою очередь объективность знаний об обстоятельствах дела непосредственно связана с наличием процессуальной возможности получить объективную информацию. Одним из условий такой возможности для суда является состязательность и право сторон беспрепятственно излагать суду свою процессуальную позицию (в порядке и пределах установленных законом). Однако вряд ли это условие можно считать единственным и решающим. Мы считаем, что не менее важным условием объективности получаемой информации является вправо суда участвовать в доказывании по собственной инициативе.

Участие сторон в доказывании в большой степени носит субъективный характер. Каждая из сторон преследует собственные цели, вытекающие из их интересов. Очевидно, что данный фактор способствует тому, что стороны будут обращать внимание суда исключительно на те обстоятельства, которые способствуют решению их задач. Также субъективным фактором следует считать, например, профессионализм участников. В состязании государственного обвинителя и защитника, обладающих различным уровнем профессионализма, более слабый в этом отношении соперник потерпит поражение. Однако вопрос о причинах поражения (связано ли оно с тем, что он был не прав и не смог доказать соответствующую позицию ввиду ее нереальности или это лишь издержки его малоопытности) остается за рамками судебного разбирательства. Можно ли считать, что решение суда, основанное на полученных в таких условиях знаниях является законным и справедливым? Ведь данное обстоятельство есть непосредственный повод считать, что приговор постановляется судом в условиях наличия неустранимых сомнений, что запрещено законом, как уже было отмечено нами ранее.

Цель сторон – доказать суду свою позицию. Цель суда – разобраться в сущности произошедшего события и принять объективное и справедливое решение. Исходя из этого, можно вполне определенно сформулировать основное условие достижения судом своей процессуальной цели – обязательность объективного выяснения всех существенных для дела обстоятельств. Данное условие следует подкрепить достаточными процессуальными средствами, в числе которых следует предусмотреть наличие самостоятельных процессуальных полномочий суда по установлению обстоятельств рассматриваемого дела. Ограничение полномочий суда, как это имеет место в настоящее время в уголовно-процессуальном законе, следует признать препятствием на пути вынесения судом объективного и справедливого приговора64.

Высказана точка зрения о том, что должны существовать нормативные пределы активности суда в познании обстоятельств по уголовному делу65. Мы полагаем, что пределы активности в познании следует отличать от пределов познания судом обстоятельств дела. Мы не считаем возможным устанавливать именно пределы активности, поскольку это означает определить границы познавательных возможностей суда. В то же время, безусловно, должны соблюдаться пределы познания обстоятельств уголовного дела, которые устанавливаются предъявленным по делу обвинением и кругом лиц, которому оно предъявлено. В этих пределах суд должен объективно устанавливать все существенные обстоятельства.

Как представляется, активное участие суда в доказывании ни в коей мере не ограничивает состязательность сторон, которые не лишаются возможности выступать со своими аргументами в подтверждение собственной позиции по делу. Но в качестве позитивного результата активного участия суда в доказывании мы видим возможность формирования убеждения на основании информации, которая представлена суду не только исходя из субъективных интересов сторон, но и объективно свидетельствующей о произошедшем событии.

Определение цели доказывания, как обязательного установления объективной истины и наделение субъектов доказывания соответствующими (необходимыми и достаточными) процессуальными средствами ее достижения позволит обеспечить как законное, так и справедливое разрешение уголовных дел.

В ходе судебного производства исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК РФ).

Так, приговор городского суда о привлечении к уголовной ответственности изменен, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены показания одного свидетеля, так как согласно протоколу судебного заседания данный свидетель в судебном заседании не допрошен и данные им на предварительном следствии показания не исследовались66.

Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в ходе судебного производства, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Законодатель запрещает суду выступать на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого и подозреваемого, возлагается на сторону обвинения, к которой суд не относится. Вместе с тем, суд дает итоговую оценку тому или иному факту, посчитав его доказанным или недоказанным.

Так, версия осужденного о том, что наркотические вещества были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов, признается несостоятельной, если опровергается всеми представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденного установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением изъятого наркотического средства67.

Доводы осужденных о необоснованности их осуждения за организацию и содержание притона являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей о том, что каждый из них неоднократно приходил в квартиру осужденных, приобретал у них наркотическое средство и там же, с согласия последних, готовил раствор наркотического средства и употреблял его68.

Доводы лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, о том, что свидетель является наркозависимым и принял участие в проверочной закупке под давлением сотрудников милиции, в связи с чем не имеется оснований доверять его показаниям, неубедительны, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля, подтвержденных иными доказательствами по настоящему делу69.

Как известно, сущность и природу уголовного процесса выражают его принципы, содержание которых имеет определяющее значение и для принятия судебных решений70. Принципы уголовно-процессуального права понимаются как основные нормативно закрепленные руководящие положения процесса, которые относятся ко всей процессуальной деятельности и имеют настолько общее значение, что являются первичными и не могут выводиться из других понятий. Такое понимание принципов в науке является единодушным. Объясняя природу их происхождения, ученые утверждают, что они формулируются исходя из представлений общества о наиболее справедливом и эффективном осуществлении правосудия, соответствии его интересам общества, требованиям его правовой системы71.

Одним из центральных для процедуры доказывания является принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ. В советский период на основе анализа положений ст. 71 УПК РСФСР в научной литературе разрабатывались такие принципы оценки доказательств, как свобода оценки доказательств; объективность, всесторонность и полнота оценки; обязанность руководствоваться законом при оценке доказательств; оценка доказательств в совокупности; отражение результатов оценки в решении и другие72. При этом одновременно смешивались как непосредственно принципы оценки доказательств, так и общие принципы уголовного судопроизводства. Например, объективность, всесторонность и полнота оценки доказательств являлись выражением соответствующего общепроцессуального принципа, некогда закрепленного в ст. 20 УПК РСФСР, а никак не самостоятельным принципом оценки доказательств73. Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь один-единственный принцип оценки доказательств, названный выше. Данное нормативное положение, именно как принцип уголовного судопроизводства, нашло свое отражение в российском доказательственном праве впервые. Согласно ему, судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В настоящее время в науке уголовного процесса вопрос о роли и содержании обозначенного принципа активно дискутируется. Осмыслению данной проблемы посвящено достаточное количество работ74. При этом позицию законодателя об отнесении свободы оценки доказательств к разряду руководящих положений разделяют не все процессуалисты, полагая, что анализ УПК не дает оснований считать, что свободная оценка доказательств определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты75.

С тем чтобы разобраться в этой ситуации, рассмотрим содержание названного принципа более подробно.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства оценивают судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Обращение законодателя адресовано перечисленным субъектам уголовно-процессуальной деятельности не случайно, поскольку результаты оценки доказательств этих лиц кладутся в основу решений по уголовному делу. Однако сказанное не означает, что иные, не включенные в перечень, субъекты судопроизводства лишены права оценки доказательств в соответствии с названным принципом. В противном случае рассуждения о состязательности судопроизводства теряли бы смысл, включая и право обжалования решений властных субъектов, ведущих уголовный процесс. Можно предположить, что решение законодателя продиктовано прежде всего решающим значением для «судьбы» уголовного дела оценки доказательств (переставить) этими субъектами, которое заключается главным образом в том, что результаты их оценки воплощаются в решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного, т.е. носят властно-распорядительный характер. Причем процессуально-правовые последствия наступают не только в результате оценки субъектами, названными в ст. 17 УПК, но и такими должностными лицами, как руководитель следственного органа или начальник органа дознания, наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования, существенно влияя тем самым на его результат. Кроме того, Федеральным законом от 6 июня 2007 г. УПК РФ дополнен таким субъектом доказывания, как начальник подразделения дознания, в обязанности которого входит осуществление контроля за расследованием уголовного дела в форме дознания и производства неотложных следственных действий. Однако законодатель почему-то проигнорировал их. Вместе с тем стоит признать, что дать те или иные указания, связанные с расследованием уголовного дела, руководитель следственного органа, начальник органа дознания или же начальник подразделения дознания могут только на основании соответствующей оценки имеющихся доказательств. Поэтому думается, что названных должностных лиц также следует иметь в виду в качестве субъектов, оценивающих доказательства, наряду с теми субъектами, которые перечислены в ст. 17 УПК76.

Что же касается возможности оценки доказательств лицами, не имеющими властных полномочий, то УПК на это прямо не указывает. Не все процессуалисты такой подход оценивают положительно. Опираясь на общепризнанные положения науки о том, что оценка доказательств осуществляется также иными участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые ими интересы, некоторые из авторов обосновывают необходимость нормативного наделения указанных участников правом оценки доказательств77. Действительно, анализ современного уголовно-процессуального законодательства по этому вопросу позволяет выдвинуть ряд аргументов в пользу такой позиции.

Согласно принципу состязательности сторон, выраженному в ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Думается, что, развивая и конкретизируя положения данного принципа, законодатель в ч. ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ предоставил право подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами. Однако правом оценивать доказательства на законодательном уровне УПК РФ их не наделил. Между тем очевидно, что, заявляя ходатайства, подавая жалобы, выступая в ходе судебного рассмотрения дела, названные участники уголовного процесса не могут, так или иначе, избежать оценки соответствующих сведений о фактах. Например, в своих замечаниях, показаниях, ходатайствах и заключениях участники процесса выражают оценку имеющихся или сообщаемых ими сведений. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, предоставляя следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из оценки изученных ими доказательств, как недостаточных для принятия законного и обоснованного решения. Или же, принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства следственных действий, они тем самым ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных в их результате.

Особого внимания в этой связи заслуживает частный обвинитель, поскольку объем его прав в определенной мере сопоставим с объемом полномочий прокурора в уголовном процессе. Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания и т.д.78 Полагаем, что реализация таких прав возможна только в результате соответствующей оценки сведений о фактах. В этом смысле к частному обвинителю следует приравнять и субсидиарного по отношению к прокурору обвинителя, именуемого потерпевшим.