Шпаргалка по "Административному праву"

Обязательными признаками объективной  стороны административного правонарушения (характерными для любого и каждого  правонарушения) являются:

• деяние (действие или бездействие),
• последствия этого деяния,

Особенности - длящиеся административные правонарушения

Административное  правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается  оконченным с момента, когда в  деянии усматриваются все признаки состава административного правонарушения. Длящиеся административные правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния). Недлящееся административное правонарушение носит одномоментный характер. После того, как административное правонарушение окончено, никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение (состояние).Наличие сроков для исполнения какой-либо обязанности не должно толковаться как безусловное основание для отнесения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении соответствующей обязанности к данному сроку, к недлящимся. До наступления срока исполнения установленной обязанности лицом фактически не совершается никакое административное правонарушение, так как лицо вправе исполнить возложенную на него обязанность в любой момент до истечения указанного срока. Деяние становится противоправным уже после истечения указанного срока. Каких-то временных рамок, ограничивающих течение противоправного деяния, уже нет, в силу чего такой срок нельзя считать пресекательным по отношению к противоправному деянию (в том смысле, что деяние не завершается с его наступлением) и трактовать его как прекращающий противоправное поведение (состояние).С момента истечения такого срока административное правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения.

К длящимся можно  отнести, в частности, следующие  административные правонарушения:

• недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем;
• недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию;
• неисполнение требования таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров или об обязательном ввозе товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам;
• невывоз за пределы таможенной территории России ранее ввезенных товаров и транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо невозвращение на таможенную территорию России товаров и транспортных средств, если такое возвращение является обязательным;
• неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу России;
• хранение товаров, ввезенных на таможенную территорию России с НТП, транспортировка таких товаров;
• осуществление пользования товаров и транспортных средств не в соответствии с таможенным режимом, под который они были помещены, а также товарами, ввезенными на таможенную территорию России с нарушением таможенных правил.

В) Особенности формы  вины юридических лиц по законадательтству об административной ответственности. Мотив и цель как факультативные элементы вины при совершении административных правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов.

 

Форма вины Ст. 2.2

 

1. Умысел – хотел и действовал для негативного результата

2. НеосторожностьЛекгомыслие  и небрежность. Должен был предвидеть  и не предвидел.

 

Степень общественной опасности  – отличие АП от УП

 

Например. Умысел Статья 15.14. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. 15.18. Незаконные операции с эмиссионными ценными бумагами Незаконные выдача либо обращение документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства Статья 15.13. Уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта

 

Неосторожность  Лекгомыслие и небрежность. Должен был предвидеть и не предвидел. Статья 15.7.

 

1. Открытие банком  или иной кредитной организацией  счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе -

Степень общественной опасности  – отличие АП от УП

 

Особенности формы  вины юридических лиц по законадательтству  об административной ответственности

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность[5]. Последнее нашло подтверждение и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее  время суды оперируют формами  вины «умысел» и «неосторожность» и в отношении юридических лиц. Приведем пример из практики:

«Открытое акционерное общество "Официна" (далее - ОАО "Официна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 08.07.03 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности в сумме 220 293 рубля 82 копейки.

Решением  суда от 29.09.03 в удовлетворении исковых  требований отказано. Суд пришел к  выводу, что ОАО "Официна" нарушен  Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности.

В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Официна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования по факту неоприходования денежных средств в кассу.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив  материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно  из материалов дела, ОАО "Официна" обратилось в межрайонную прокуратуру  г. Миллерово Ростовской области  с просьбой провести проверку по факту  недостачи денежной наличности и  товара в магазине РСУ "Строитель", выявленных в процессе инвентаризации.

Для оказания помощи в проведении расследования  Управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД Ростовской области  выделен сотрудник налоговой  инспекции. По результатам проверки составлен акт от 07.07.03, согласно которому неоприходованная выручка в кассу предприятия составила 220 293 рубля 83 копейки.

8 июля 2003 года составлен протокол N 9, в  котором директор общества Семеньков  С.Н. пояснил, что проверка проводится  по его заявлению, поскольку  недостача выявлена в ходе  инвентаризации на предприятии.

На основании  протокола принято налоговым  органом постановление от 10.07.03 N 1006 о привлечении ОАО "Официна" к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд руководствовался Порядком ведения  кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации  от 22.09.93 N 40, согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

Согласно  статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка  работы с денежной наличностью и  порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных  размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридичес ких лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Общество  указывает, что оно само обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении расследования. По факту  хищения материальных ценностей  в магазине РСУ "Строитель" возбуждено уголовное дело в отношении и.о. директора Квартник И.И., продавцов Ярохиной М.С. и Насоновой Н.В. Таким образом, вины юридического лица в совершении правонарушения нет.

Однако  факт обращения юридического лица в  правоохранительные органы не освобождает от ответственности, поскольку событие правонарушения установлено материалами дела. Обращение общества в прокуратуру может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому суд обоснованно указал, что в действиях ОАО "Официна" имеется вина в форме неосторожности.Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 29.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8934/03-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»[6].Как видно из приведенного примера, в отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В новом КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством". Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Г) Особенности  объекта административных правонарушений в сфере финансов, налогов и  сборов

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами  в сфере финансов, налогов и сборов. Это отношения, связанные с ДС и денежными обязательствами (только те средства, которые связаны с государством).

 

 

 

Тема 2 Административные наказания, применяемые за совершение административных правонарушений в сфере налогов и сборов.

1. Особенности исчисления штрафов. Расчет сумм резервирования по валютным операциям. Применение норм ЦБ РФ о курсовой стоимости валюты

 

Особенности исчисления штрафов – КоАп устанавливает твердо фиксированные суммы. Если налоговый кодекс позволяет сократить КоАп не позволяет НК предусматривает исчисление штрафа в процентах именно от неуплаченной суммы налога. Все организации и предприниматели обязаны подавать в налоговые инспекции в установленные сроки декларации по всем налогам, плательщиками которых они признаются (п. 1 ст. 80 НК РФ). 
Причем, подавать декларации нужно даже за те периоды, за которые сумма налога к уплате равна нулю (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71). И даже если вы вообще не вели в каком-либо периоде хозяйственную деятельность, вам все равно придется подать нулевые декларации.

От  какой суммы считается штраф 
Итак, штраф по ст. 119 НК составит фиксированные 1000 руб., если в срок не представлена: 
нулевая декларация; 
декларация, в которой исчислена сумма налога к уплате, но налог уплачен вовремя. 
Если же пропущены и срок подачи декларации, и срок уплаты налога, то штраф будет исчисляться в процентах от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации.

Особенности штрафа за опоздание с декларацией  по НДС 
Так как процентный штраф теперь считается от неуплаченной суммы налога, интересная ситуация сложилась и с исчислением штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС (приложение № 1 к Приказу Минфина России от 15.10.2009 г. №104н).

 

Так как процентный штраф теперь считается от неуплаченной суммы налога, интересная ситуация сложилась и с исчислением  штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС (приложение № 1 к Приказу Минфина России от 15.10.2009 г. №104н). 
Как вы знаете, декларацию по НДС вы должны представить не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 5 ст. 174 НК РФ). При этом по общему правилу этот налог можно уплачивать в рассрочку. Сумма налога, исчисленная к уплате за квартал, делится на три равные части и платится в бюджет не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за этим кварталом (п. 1 ст. 174, ст. 163 НК РФ). Таким образом, вся сумма НДС, исчисленная к уплате в декларации, например, за IV квартал, может считаться неуплаченной только после 20-го марта следующего года. 
В результате получается, что процентный штраф со всей суммы, отраженной по строке 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет...» раздела 1 декларации, можно посчитать, только если: 
– декларация не представлена в срок; 
– налог за квартал не уплачен до 21-го числа третьего месяца следующего квартала; 
– решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК вынесено после 20-го числа третьего месяца квартала, следующего за кварталом, за который декларация представлена несвоевременно. 
То есть даже при несвоевременном представлении декларации по НДС, например, за III квартал и неуплате в срок налога:  
решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК вынесено до 21 ноября, то сумму штрафа нужно считать от 1/3 суммы налога, исчисленной к уплате по этой декларации; 
решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК вынесено до 21 декабря, то сумму штрафа нужно считать от 2/3 суммы налога, исчисленной к уплате по этой декларации. 
Хотя, конечно, не исключено, что контролирующие органы и суды займут другую позицию по этому вопросу. 
 
Как считать период просрочки 
Теперь разберемся с тем, как считается процентный штраф, размер которого зависит, в частности, и от периода просрочки подачи декларации. 
Здесь главное помнить, что под месяцем понимается не календарный месяц (январь, февраль и так далее), а период времени, течение которого начинается на следующий день после последней даты срока представления декларации по НК и истекает в день, предшествующий такому же дню следующего месяца. Например, период с 21 апреля по 20 мая – это один полный месяц, а не два неполных (п. 5 ст.6.1 НК РФ; Постановление ФАС СКО от 24.01.2007 г. №Ф08-7304/2006-2985А).  
 
Пример.  
Исчисление штрафа за несвоевременное представление декларации 
Условие: 
Организация представила декларацию по ЕНВД (приложение № 1 к Приказу Минфина России от 08.12.2008 г. №137н) за III квартал 2010 г. и уплатила 150 000 руб. налога, исчисленного по этой декларации, 16.05.2011 г. Декларация должна была быть представлена не позднее 20.10.2010 г., а налог должен был быть уплачен не позднее 25.10.2010 г. (пп. 1, 3 ст. 346.32 НК РФ). 
Решение: 
Период просрочки в представлении декларации составляет шесть полных месяцев и один неполный. Следовательно, процентный штраф по ст. 119 НК РФ составит 52 500 руб. (150 000 руб. х 5% х 7). 
Но так как максимальный размер штрафа за непредставление такой декларации равен 45 000 руб. (150 000 руб. х 30%), с организации можно взыскать только 45 000 руб. (52 500 руб. > 45 000 руб.).