Недействительная сделка как гражданское правонарушение

Нельзя не обратить внимания на следующую проблему: исходя из действующей нормы, мелкая бытовая сделка, совершенная лицом, не достигшим шести лет, является ничтожной. Но как данное положение можно реализовать на практике? Ведь вряд ли продавец будет выяснять, каков возраст ребенка, определить же его возраст визуально тоже не всегда представляется возможным. Даже если представить, что такое произойдет, каков процент того, что он обратится с требованием о реституции? Приходится констатировать, что ежедневно совершается ряд ничтожных сделок. Однако в силу их незначительности представляется, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены не будут. В связи с этим можно утверждать, что данная правовая норма практически нереализуема, ввиду чего представляется целесообразным разрешить малолетним гражданам совершение мелких бытовых сделок независимо от того, достигли ли они шестилетнего возраста⁹².

Особенностью  ничтожных сделок малолетних является предоставленная законодателем  также возможность их «реанимирования». Согласно п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. В литературе высказано мнение, что действительной при этом может быть признана как вся сделка, так и ее часть, относящаяся к выгоде и интересам малолетнего⁹³  ГК РФ определяет правовые последствия ничтожности сделки малолетнего: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - двусторонняя реституция.

Сделки, не соответствующие  закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).⁹⁴.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок.

«Смысл статьи 168 ГК, - отмечает К.И. Скловский, - состоит  в том, что нарушается известный  позитивный закон, и как следствие этого нарушения - сделка не имеет силы»⁹⁵. Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона. Поэтому, к примеру, нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Предусматривая  общее основание недействительности сделок, статья 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать, установление точно определенного  перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки. Поэтому в практике арбитражных судов часто возникают вопросы о конкретных основаниях недействительности сделок, предусмотренных этой статьей Кодекса. В связи с этим представляет интерес одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области.

Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) обратился с иском к ООО «Сакура» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) путем возврата (освобождения и передачи) здания столовой «Дружба». Как следует из материалов дела, указанное здание находится в оперативном управлении у истца и относится к объектам государственной (федеральной) собственности. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ТУСУР (арендодатель) передал ООО «Сакура» (арендатору) здание во временное владение и пользование сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»⁹⁶ высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Однако вышеуказанный договор аренды был заключен без согласия ученого совета ТУСУРа, то есть с нарушением пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика (ООО «Сакура») возвратить ТУСУРу здание столовой.

Данное решение  было оставлено без изменения  судом апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией не был принят довод ответчика  о том, что имело место одобрение  и согласие истца на заключение договора аренды, поскольку статья 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ⁹⁷.

Приведенные решение  и постановление Арбитражного суда Томской области были оставлены  без изменения Федеральным арбитражным  судом Западно-Сибирского округа⁹⁸.

Судебные акты, принятые по этому делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляются обоснованными. В данном случае имело место совершение сделки органом юридического лица (ректором) с выходом за пределы ограничений его полномочий. Однако к отношениям сторон не может быть применена норма статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данная норма учитывает интересы другой стороны, которой могло быть и неизвестно об ограничениях, содержащихся в учредительных документах партнера, и в случае ее добросовестности не допускает оспаривания сделки. Понятно, что это предположение отпадает, если речь идет о сделке, совершенной с нарушением закона, содержание которого должно быть известно каждому. Поэтому статья 174 ГК РФ, если исходить из ее буквального толкования, не распространяется на случаи совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений его полномочий, установленных законом. Как правильно отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, то следует руководствоваться не статьей 174, а статьей 168 ГК РФ⁹⁹.

Приведенные решение  и постановление Арбитражного суда Томской области были оставлены  без изменения Федеральным арбитражным  судом Западно - Сибирского округа¹⁰⁰.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сделка без  соблюдения нотариальной формы, а в  случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях необоснованного  уклонения от нотариального удостоверения  или государственной регистрации  сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Оспоримой называется сделка, которая недействительна  в силу признания ее таковой судом  по требованию уполномоченного лица, которое может быть предъявлено  в течение одного года со дня, когда  истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В теории гражданского права оспоримые сделки получили название относительно недействительных, или относительно действительных сделок. Оспоримые сделки до тех пор, пока они не оспорены, вызывают предусмотренные ими правовые последствия, однако если они оспариваются уполномоченным лицом, то суд при наличии соответствующих оснований признает их недействительными, причем с момента их совершения (с обратной силой)¹⁰¹.

Среди оспоримых  сделок можно выделить сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя).

Основания недействительности этих оспоримых сделок можно условно  разделить на две категории: 1) когда  причины пороков воли заключены  в самом лице, совершающем сделку; 2) когда эти причины были вызваны  внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, совершающее сделку¹⁰².

К первой категории  оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих  действий или руководить ими (ст. 177 ГК), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения¹⁰³.

Речь идет о  таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном бреду, в состоянии опьянения или аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Например, недействительным по данному основанию может быть признано завещание, по которому умирающий в муках человек все свое имущество передает в пользу сотрудника больницы, ухаживающего за ним. В качестве примеров рассматриваемого состояния можно назвать случаи, когда сознание нарушается в связи с глубокой депрессией, высокой температурой, наступлением временного и внезапного умственного расстройства, не дающего оснований признать гражданина недееспособным. Данные обстоятельства должны тщательно доказываться в процессе об оспаривании таких сделок. Верховный Суд РФ при этом указал, что по всем делам, когда требуется выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна назначаться судебно-психиатрическая экспертиза¹⁰⁴.

При совершении сделки под влиянием заблуждения  воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению¹⁰⁵. Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным. Так, если арендатор заключает договор аренды офиса из-за того, что ошибочно считает арендную плату самой низкой в этом районе, а затем выясняет, что неподалеку имеются более дешевые варианты, то по этой причине он не сможет оспорить сделку как заключенную под влиянием заблуждения. Оспорить сделку может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Ко второй категории  оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, перечисленные  в ст. 179 ГК, - сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств (кабальные сделки). Если обман, насилие и т.п. совершаются третьими лицами без ведома другой стороны сделки и не в ее интересах, то соответствующую сделку нельзя признать недействительной на основании ст. 179 ГК. Так, Верховный Суд РФ отменил решение суда, признавшего недействительным договор займа, заключенный под влиянием обмана со стороны лица, не являющегося стороной в договоре займа¹⁰⁶.

Оспаривать  данную группу сделок может только сам потерпевший.

Все сделки, указанные  в ст. 179 (под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного представителя  одной стороны с другой стороной, кабальные сделки) признаются недействительными  по иску потерпевшего. В качестве последствий недействительности установлена односторонняя реституция с возмещением потерпевшему реального ущерба.

В науке гражданского права одни ученые отождествляют  обман и заблуждение, другие в  качестве синонима термину «обман» используют сочетание «введение в заблуждение». Действительно, в норме п. 2  ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. На первый взгляд это создает  впечатление того, что законодатель допустил смешение понятий «обман» и «заблуждение». Однако впечатление оказывается ошибочным.