Недействительная сделка как гражданское правонарушение

Автору исследования удалось найти ряд подтверждений своей позиции в дореволюционной юридической литературе. Так, Е. В. Васьковский считал, что «притворная сделка недействительна, потому что она не основана на истинном намерении»⁸⁰, а Ю. Барон пишет: «Для того чтобы юридическая сделка была действительна, требуется, чтобы на нее была направлена воля совершающего ее, чтобы она была желаема совершающим. Если этого нет, то сделка не существует (ничтожна), хотя бы и казалось, что воля на нее направлена» и далее в качестве примера такой ничтожности известный немецкий романист приводит именно симуляцию⁸¹.

По мнению автора, право на создание фикций принадлежит только государству. Частные лица в своих договорах не могут создавать то, чего нет. Договорами могут быть установлены презумпции, но наличие фикций противоречило бы принципу равенства сторон. Ведь если сделка содержит условие, по которому признается, что нечто несуществующее существует, то на сторону, обязанности которой будут связаны с юридическим фактом существования соответствующего обстоятельства, будет возложено исполнение обязательства без каких-либо оснований к этому. Это повлечет неосновательное обогащение другой стороны, и, не будучи управомоченным на оспаривание фикции, невиновный контрагент понесет убытки.

Например, заключен договор поставки и в нем установлено, что товар предоставлен покупателю в определенном месте в момент заключения договора. На самом деле товар еще и не произведен; стороны установили фикцию написали в договоре то, чего не было, и лишить покупателя права ссылаться на ложность данного пункта было бы неправильно.

В дореволюционной  литературе высказана и другая точка зрения на проблему правовой природы притворности. Х. Ривлин предлагал строить учение о симулятивных сделках на анализе цели сторон, а не воли. На мой взгляд, цель у сторон совпадает и в притворной, и в прикрываемой сделке: например, прикрывая куплю-продажу дарением, стороны намерены передать вещь в собственность. А причина использования именно симуляции для оформления своих отношений это мотивы сделки, которые при рассмотрении действительности не учитываются⁸².

Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследованию  мнимости сделок в юридической литературе уделено достаточно внимания.

Соглашениям об изменении и расторжении договора, как любой гражданско-правовой сделке, присущи общие для всех видов сделок критерии их мнимости. Прежде всего, это касается самого главного признака фиктивности сделки, обозначенного законодателем в п. 1 ст. 170 ГК, — совершение мнимой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следует заметить, что по своему существу любые соглашения сторон договора о его изменении или расторжении направлены на возникновение правовых последствий в виде, соответственно, изменения или прекращения правоотношения, т.е. на защиту законных интересов и прав сторон договора. Совершение таких действий лишь для вида может быть (и чаще всего) направлено на защиту интересов сторон договора, но в этом случае — интересов противозаконных, что автоматически относит такого рода сделки к разряду недействительных (ст. 168 ГК).

Судебная практика изобилует примерами, когда соглашения об изменении или расторжении договора заключаются без намерения создать правовые последствия. Например, в 2007 г. между индивидуальным предпринимателем (ИП) Ж. и ОАО был заключен договор аренды мини-магазина. Стороны договора 24 марта 2009 г. заключили дополнительное соглашение об изменении срока действия договора. Другой ИП Ф. обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей по этому договору аренды в январе 2008 г. Решение по спору судом было вынесено 25 марта 2009 г. На протяжении всех судебных разбирательств ни одна из сторон по договору аренды не поставила в известность Ф. о том, что было заключено соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды был изменен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2009 г. права и обязанности по договору аренды были переведены на Ф. в том объеме, что были определены при заключении договора аренды в 2007 г., т.е. без учета соглашения от 24 марта 2009 г. Ф. обратилась с иском в суд, полагая, что соглашение, подписанное Ж. и ОАО в 2009 г., является ничтожным, поскольку оно не могло быть подписано сторонами 24 марта 2009 г. и его заключение не повлекло каких-либо последствий. Арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения у сторон не было намерений прекратить отношения по договору аренды, т.е. сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, следовательно, в силу закона мнимая сделка является ничтожной. В связи с этим заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды было им удовлетворено полностью⁸³.

В другом случае общество с ограниченной ответственностью выбыло из обязательства, возникшего по договору купли-продажи, в связи с чем оно было не вправе заключать дополнительное соглашение к этому договору, изменяющее его предмет. В этой связи дополнительное соглашение к этому договору в силу ст. 168 ГК тоже ничтожно, так как не соответствует п. 1 ст. 450 ГК, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон. Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью в силу уступки требования в порядке ст. 382 ГК стороной обязательства по договору купли-продажи не являлось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения договора поставки покупатель был неплатежеспособным, товар в момент его передачи не осматривался, кроме этого дополнительное соглашение, изменяющее предмет договора поставки, ничтожное, постольку договор поставки заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой.

В настоящее  время нормы о мнимых и притворных сделках чрезвычайно востребованы, о чем свидетельствует обширная судебная практика. «Чаще всего, притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.»⁸⁴. Мнимые сделки также совершаются и для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Как правило, подобные сделки совершаются с целью посягательства на финансовые средства государства, уклонения от уплаты налогов и сборов, а также при преднамеренном банкротстве, когда имущество умышленно скрывают, чтобы не удовлетворять требования кредиторов, не выплачивать зарплату работникам, не погашать обязательства по налогам и сборам. Диссертант не соглашается с мнением о том, что мнимые сделки относятся к числу сделок с пороком содержания, и полагает, что они должны расцениваться как сделки с пороком воли, так как фактически имеет место «пустое» волеизъявление, в действительности воля участников сделки на ее совершение отсутствует. Налицо, таким образом, несовпадение воли и волеизъявления. Подвергается критике термин «мнимая» в отношении рассматриваемой сделки, так как в науке уже давно и справедливо используется термин «фиктивная» в отношении такой сделки, которая подтверждается лингвистическим толкованием термина «мнимый» в двух значениях «воображаемый» и «фиктивный».

3. Сделки, совершенные недееспособными гражданами (ст. 171 ГК РФ) и сделки лиц, не достигших 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

Определенную  специфику признания сделок недействительными  имеют случаи, когда сделка совершается  недееспособным или ограниченно  дееспособным. В повседневной жизни  недееспособные и ограниченно дееспособные граждане не изолированы от общества, они ежедневно участвуют в гражданском обороте: покупают продукты питания, пользуются услугами розничной торговли, оплачивают проезд в транспорте и т.п. В таких случаях говорить о неправомерном действии не вполне корректно. Недееспособная сторона не способна понимать значения своих действий, следовательно, ставить ей в вину или запрещать совершение сделок неразумно. В свою очередь, другая сторона таких сделок может и не знать о юридическом статусе контрагента⁸⁵.

Сделки лиц, не достигших 14 лет (ст. 172 ГК РФ) являются ничтожными так как в этом возрасте малолетний может самостоятельно совершать лишь определенный ряд сделок (мелкие бытовые и др., указанные в ст. 28 ГК РФ), на них правила о признании заключенных сделок недействительными не распространяются. Речь идет только о сделках, не указанных в ст. 28 ГК РФ⁸⁶.

Особенности имущественных  прав несовершеннолетних по сравнению  с имущественными правами, которыми обладают совершеннолетние лица, обусловлены  двумя факторами. С одной стороны, несовершеннолетние - это либо частично, либо полностью недееспособные лица. Это влечет ограничение тех имущественных прав, которые не могут быть ими надлежащим образом реализованы именно в силу недостаточной зрелости. С другой стороны, дети нуждаются в повышенном внимании и особой защите⁸⁷.

Таким образом, участие несовершеннолетнего в  сделке конкретного вида должно быть обусловлено двумя обстоятельствами: правовые нормы должны быть сформулированы таким образом, чтобы интересы ребенка при совершении сделки не были ущемлены, а во-вторых, особенности регулирования такой сделки должны учитываться в зависимости от основания и цели сделки.

 Сделки, совершенные  несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, в соответствии со ст. 172 ГК РФ также являются ничтожными, как и сделки признанного недееспособным гражданина.

Субъектный  состав данной сделки отличается от субъектных составов иных недействительных сделок тем, что стороной данной сделки является именно малолетний. Кто является другой стороной сделки, существенного значения не имеет. Основанием недействительности данной сделки является заключение малолетним сделки за пределами п. 2 ст. 29 ГК РФ, субъективный момент, т.е. то, знала или должна была знать другая сторона о том, что сделка заключается с малолетним гражданином, значения не имеет. Сделка в любом случае признается недействительной.

Одним из самых  проблемных вопросов, касающихся реализации прав гражданином в возрасте до 14 лет, является вопрос о возможности  признания недействительной сделки, совершенной им как мелкой бытовой. ГК РФ выделяет ряд сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно. К таким сделкам и относятся мелкие бытовые сделки, при этом по действующему законодательству эти сделки могут совершать только малолетние, достигшие шести лет. Однако ни один из кодексов не содержит нормативного определения такой сделки, нет разъяснений по этому вопросу и в судебной практике. В юридической науке даются следующие определения мелкой бытовой сделки. Так, О.Н. Садиков указывает, что это сделки, заключаемые на небольшую сумму за наличный расчет, исполняемые при их заключении и имеющие целью удовлетворить личные потребности (покупка продуктов, канцелярских товаров и т.п.)⁸⁸. Автор согласен с определением О.Н. Садикова, однако считает, что необходимо законодательно закрепить такой термин как «небольшая сумма». По мнению автора в современной России небольшой суммой следует считать сумму, от ста до пятиста рублей. То есть иными словами, малолетний, не достигший возраста шести лет, может купить карандаши, ручки, раскраски, жевательные резинки и т.д. при условии что стоимость таких товаров не будет превышать ста рублей. Лицу же, в возрасте от шести до четырнадцати лет можно приобретать товары на сумму, не превышающую пятьсот рублей.

Или другое определение - это сделка, направленная на удовлетворение элементарных бытовых потребностей гражданина (оплата обеда в столовой школы, проезда в городском транспорте, покупка канцелярских товаров и  книг, необходимых для обучения, и проч.), незначительная по сумме, в которой момент заключения и исполнения, как правило, совпадают⁸⁹. Как видно, в юридической литературе признаки мелкой бытовой сделки не определены достаточно однозначно.

Автор исследует  единую группу субъектов права - малолетние, но внутри эта группа является более неоднородной, нежели какая-либо другая: ясно, что уровень зрелости, способности осознать свои действия у 6-летнего и 13-летнего лица различен, поэтому характер и размер мелких бытовых сделок у того и другого, думается, будут различны. Более того, уровень зрелости может быть различен и, например, у двух 13-летних подростков в силу особенностей их воспитания, образования. Поэтому мы не можем говорить об унификации мелкой бытовой сделки для каждого несовершеннолетнего и предлагаем выделять суммы, которые соответствуют критериям от и до. Таким образом, является ли сделка мелкой бытовой, надо разрешать в каждом конкретном спорном случае⁹⁰.

Именно тот  факт, что в современных условиях, при довольно различном экономическом  положении российских семей, практически невозможно вывести единый критерий мелкой бытовой сделки, объясняет отсутствие в юридической литературе каких-либо предложений от цивилистов относительно четких признаков мелкой бытовой сделки. Редкие высказывания только подтверждают невозможность однозначного определения мелкой бытовой сделки и привязку такой сделки именно к ее размеру. Так, например, С.А. Чернякова полагает и автор согласен с ней, что на законодательном уровне необходимо закрепить максимальный предел мелких бытовых сделок. Минимальный же предел суммы мелкой бытовой сделки, по ее мнению, должен определяться судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и материального состояния участников конкретного правоотношения. Объясняет свою позицию автор данного высказывания⁹¹  тем, что ввиду различия доходов населения основным критерием отнесения к мелким бытовым сделкам должен быть именно размер суммы. Представляется, что суд должен руководствоваться четко установленными суммами, опираясь, например, на прожиточный минимум. В таком случае суммы от ста до пятисот рублей являются актуальными относительно суммы прожиточного минимума.

Представляется, что на уровне Верховного Суда РФ нижестоящим  судам должны быть даны разъяснения, что при разрешении вопроса о  том, является ли оспариваемая сделка мелкой бытовой сделкой, в основу должен быть положен тот факт носит ли данная сделка бытовой характер, т.е. совершается ли такая сделка в обычных условиях и служит ли она для удовлетворения повседневных личных бытовых потребностей гражданина (очевидно, что уже в силу наименования такой сделкой может быть только розничная купля-продажа, бытовой прокат, бытовой подряд и в определенных случаях - дарение и этот перечень должен быть исчерпывающим).