Ничтожные и оспоримые сделки

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

ИНСТИТУТ ПРАВА И ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

 

 

Специальность _______________

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

На тему Ничтожные и оспоримые сделки

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Студентка        Байгузина Кадрия Расимовна                           __________

 

Руководитель  Левушкин Анатолий Николаевич                  ___________

 

Рецензент         Байгулова Нажия Абдрякибовна                    __________

 

Заведующий кафедрой ________________________          __________

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2006

Содержание

 

Введение…………………………………..…………………………………………….3

Глава 1 Понятие и особенности недействительности сделок…………………….…7

1.1 Понятие, признаки и сущность  недействительности сделок……………………7

1.2 Правовая природа недействительных  сделок…………………….………………10

1.3 Ничтожность и оспоримость сделок …………………………………..……..…...14

Глава 2 Виды недействительных сделок………………………………………..…….29

2.1 Сделки с пороками субъектного состава……………………………………......29

2.2 Сделки с пороками воли…………………………………………………………....39

2.3 Сделки с пороками формы…………………………………....……………….…...46

2.4 Сделки с пороками содержания……………………………....…….……………..57

Глава 3 Правовые последствия признания сделок недействительными……………65

3.1 Общие последствия (двусторонняя реституция)……………....…………………65

3.2 Специальные последствия (односторонняя реституция)……………..…………68

3.3 Дополнительные последствия ……………………………...……………………..75

Заключение………………………………………………………………………….…..83

Список использованных источников…………………………………………….……86

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, наиболее значительное место занимают сделки, поскольку именно они чаще всего порождают отношения частноправового характера между субъектами.

Гражданско-правовой институт сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) [2,3] является составной частью общих положений гражданского права и представляет собой необходимое звено правового регулирования гражданского оборота, которое диалектически связывает между собой вещное и обязательственное право, так как именно благодаря сделкам, порождающим обязательственные правоотношения, в большинстве своем приобретаются вещные права. Указанное значение сделок и сегодня требует всестороннего и полного изучения их правовой природы, отличительных признаков, условий действительности и оснований их недействительности, правовых последствий недействительности сделок.

На протяжении нескольких десятков лет, начиная с принятия первого Гражданского кодекса РСФСР в 1922 г., многие проблемы теории сделок были глубоко изучены советской и российской цивилистической наукой. По целому ряду вопросов высказывались интересные суждения, которые способствовали развитию не только теории права, но и непосредственно гражданского законодательства. Однако до настоящего времени, несмотря на введение ГК РФ, принятого 21 октября 1994 года Государственной Думой, некоторые аспекты теории сделок оказались неразрешенными.

Институт сделки, помимо норм о действительных сделках, содержит положения о недействительных сделках, правовая природа которых вызывает определенный научный и практический интерес в силу того, что согласно п.1 ст. 167 ГК РФ они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Актуальность данной темы, избранной для дипломного исследования, обуславливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения ряда проблем и споров научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характеров.

С одной стороны, вопросы недействительности сделок являются в цивилистике наиболее разработанными, но в то же время отсутствует единый подход в разрешении многих важных теоретических проблем, в частности, определении правовой природы недействительных сделок.

Немало теоретических исследований посвящено  разграничению оспоримых и ничтожных сделок, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Удивительно, что не только участники процесса, но и сами судьи теряются в определении критериев по таким делам: одна инстанция считает сделку оспоримой, другая ничтожной и наоборот. Нормы ГК РФ изложены очень сжато, к ним написано не так уж много научных комментариев, но главная трудность состоит в том, что никто, как правило, не отваживается комментировать судебную практику по этим делам. Однако практические последствия такого разграничения, как известно, весьма серьезны.

В действующем законодательстве имеются определенные пробелы и недостатки материального и процессуального характеров в регулировании недействительности сделок.

В процессе разрешения арбитражными судами споров, связанных с признанием сделок недействительными, вырабатываются некоторые подходы и положения, которые требуют серьезного теоретического осмысления и анализа, а также обобщения в масштабах всей судебной системы в целях обеспечения единообразного применения судами соответствующих правовых норм.

Так, например, спорным является вопрос о пределах применения последствий недействительности сделок в рамках ст. 167 ГК РФ. Ограничиваются ли эти пределы осуществлением реституции или включают в себя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), полученными по недействительной сделке, и каковы в этом случае процессуальные возможности сторон?

Проблема недействительности сделок в настоящее время становится особенно значимой, что подтверждается постоянным ростом количества дел данной категории, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. С одной стороны, нормы недействительности сделок являются защитой от неправомерных действий лиц, их совершивших (например, угрожая жизни или здоровью контрагента). С другой стороны, признание недействительными сделок и последствия их недействительности в виде отсутствия правового результата таких сделок, препятствуют стабильному развитию гражданского оборота и вызывают тревогу у специалистов. В связи с этим необходимо такое правовое регулирование, которым обеспечивалась бы как защита участников гражданских правоотношений от неправомерных действий, совершаемых посредством заключения недействительной сделки, так и интересы добросовестных участников гражданского оборота.

Цель настоящей дипломной работы заключаются в выявлении и анализе наиболее важных, дискуссионных аспектов проблемы недействительности сделок, в первую очередь, это комплексное исследование правового явления недействительности сделок. Также постараемся представить собственное видение наиболее актуальных вопросов и найти решение некоторых проблем признания сделок недействительными и применения вопросов недействительности.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач: а) изучение природы правового явления недействительности сделок, его сущности, назначения, сферы применения;

б) анализ возникших в теории и на практике проблемы классификации недействительных сделок;

в) изучение судебной практики – ее тенденций, роли в применении норм института недействительности сделок.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Н.В. Рабинович, Н. Растеряева,  В.А. Рясенцева,  Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова и других ученых.

В ходе подготовки дипломной работы изучены касающиеся рассматриваемой темы постановления, определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, опубликованные информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры арбитражно-судебной практики.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава первая дипломной работы посвящена юридической характеристике понятия, признаков, содержания, особенностям недействительности сделок.

В главе второй рассмотрены вопросы классификации недействительных сделок.

Главу третью составляют вопросы, посвященные правовым последствиям признания сделок недействительными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Понятие  и  особенности  недействительности  сделок

 

1. Понятие, признаки и  сущность  недействительности  сделок

 

 

 

Сущность правового явления недействительности гражданско-правовых сделок выражена в п.1 ст.167 ГК РФ следующим образом: «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью».

Отмечается, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты [34, с. 89-90].

По определению Т.И. Илларионовой, под недействительностью сделки понимается конкретная форма правовой реакции на ущербность сделки, состоящая в лишении действия режима (регулятивного) юридического факта [40, с.63]. Груздев В.С. отмечал, что понятие недействительности выражает лишь результат оценки изначально предполагаемого правомерным юридического факта, каковым является сделка. Поэтому недействительные сделки не выделяются как самостоятельный вид юридических фактов- действий. Такую оценку сделка получает в случае, когда в ней имеется порок, дефект. Следствием такого дефекта является признак недействительности, означающий ненаступление свойственного безупречной сделке юридического эффекта [37, с.24].

Формулируя понятие недействительности сделки, Н. Растеряев признал ею «такое, хотя и дозволенное юридическое действие, которое не удовлетворяет предъявляемым к оному законом требованиям, или которое не способно произвести известного юридического эффекта, а, следовательно, и не может вызвать той перемены в юридических отношениях, к которой оно было направлено» [74, с.88]. При этом возможность существования единого понятия недействительности для всех юридических сделок автор отрицал.

Единственным признаком, характерным для всех недействительных сделок, он называл то, что некоторый, желаемый результат не происходит, а если и происходит не в желаемом объеме, подчеркивая, что этот признак не показывает точно объема предусмотренных юридических последствий.

Позиция о невозможности формулирования единого понятия недействительности сделок имеет исторические корни. Римские юристы при отсутствии существенного элемента (условия существования сделки) говорили, что акт ничтожен, считается несуществующим (nullum est negotium; nulla obligatio; nihil agitur; res pro infecta habetur). Оспоримость же появилась из процедуры, созданной претором для защиты определенных лиц против актов, которые гражданское право признавало действительными, -restitutio in integrum. В новейшее время различия между ничтожностью и оспоримостью сделки обосновывали юридическим качеством самой сделки, неизбежно влекущим за собой известные атрибуты: ничтожную сделку определяли как «мертворожденную», что обуславливало невозможность ее «исцеления», оспоримую, напротив, - как больной организм, который, может быть, излечится, а может быть (в случае оспаривания) погибнет (идея «акта-организма»). Критикуя указанную идею как не имеющую опоры в законе или исторических прецедентах, недействительность предлагали рассматривать в качестве санкции за нарушение правила закона, которая состоит в предоставлении определенным лицам права оспаривания акта, и тем самым теорию недействительности свести к теории права оспаривания [69, с. 73-74].

Думается, что различное историческое происхождение ничтожности и оспоримости само по себе не является препятствием для выделения в науке общей категории недействительности сделок, объединяющей различные виды их правовой небезупречности. Кроме того, рассмотрение недействительности сделок как санкции за несоответствие тем или иным нормам закона было бы логически незавершенным без анализа самих этих несоответствий, проявляющихся (в большинстве случаев) как правовые свойства самой сделки, объясняющие ее недействительность. Поэтому оба указанных подхода (недействительность как свойство, недействительность как санкция) обладают существенной ценностью и эффективно дополняют друг друга.