Ничтожные и оспоримые сделки

Третья позиция представляется более логичной и обоснованной, поскольку она учитывает и наличие правильно сформированной внутренней воли, и адекватное ее выражение в волеизъявлении в их неразрывном единстве. Выделение таких понятий, как воля и волеизъявление, не более чем результат их раздельного правового анализа, в реальной же действительности отделить волю от волеизъявления можно только на определенной степени абстракции. Единство воли и волеизъявления – непременное условие действительности сделки.

2.3 Сделки с пороками  формы

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена. Необходимо, чтобы сделка была совершена в установленной законом форме. Под формой сделки понимается способ выражения воли ее сторон.

Одной воли лица недостаточно, чтобы заключить сделку. Эта воля должна стать известной другим лицам, т.е. она должна быть изъявлена вовне. Для заключения договора встречные внутренние воли сторон должны найти внешнее выражение и быть согласованными. Способы изъявления или выражения воли могут быть различными. Стороны могут быть свободны в выборе того или иного способа выражения воли, они могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон [65, с.58].

Соблюдение формы сделки необходимо для признания ее действительной, а также четкой фиксации прав и обязанностей участников сделки, что облегчает ее исполнение и разрешение возможных споров.

В ст. 158 ГК РФ - «Форма сделок» — содержатся общие правила о форме сделок и названы допускаемые правом различные способы фиксации волеизъявления субъектов гражданского права, образующие сделку.

Таковыми являются:

- устная и письменная — простая или нотариальная форма (п. 1) (наиболее часто применяемые);

- конклюдентные действия (п. 2);

- молчание (п. 3).

Ф.С. Хейфец считает неудачной формулировку: «сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку». «Создается впечатление, что сделки, совершенные посредством конклюдентных действий, равнозначны устной сделке и могут быть совершены только в случаях, когда законом предусмотрена устная форма сделки, а следовательно, заменяют устную (языковую) форму сделки. Очевидно, п. 2 ст. 158 ГК РФ следовало сформулировать следующим образом: сделка, для которой не требуется обязательная словесная форма (устная или письменная) считается совершенной посредством конклюдентных действий, т.е. когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку» [74, с.90].

Естественно,  что не возможно представить несоблюдение устной формы сделки. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки.

 Письменная форма сделки  означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективизируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами [63, с.14].

Письменную форму сделок делят на простую письменную форму, нотариальную форму и письменную форму, подлежащую государственной регистрации.

От письменной формы сделки следует отличать устные сделки, подтвержденные письменными доказательствами: так, например, кассовый чек является лишь документом, подтверждающим совершение сделки, в нем дается лишь информация о сумме, но нет подписей сторон и других существенных условий договора.

Статья 161 ГК РФ выделяет определенные параметры для сделок, которые должны заключаться в простой письменной форме:

1) сделки юридических  лиц между собой и гражданами;

Данное положение ГК РФ во многом обусловливается необходимостью для субъектов предпринимательской деятельности документирования своей деятельности как для внутренней отчетности, так и для отчетности перед налоговыми и иными контролирующими органами.

М.И. Брагинский считает, что, поскольку тенденцией ГК РФ является унификация режима всех субъектов предпринимательской деятельности, необходимо внести добавление в п. 1 ст. 161 ГК РФ: "...сделки юридических лиц, граждан - предпринимателей (заключающих сделки по поводу этой деятельности)..." [23, с.75-76]. Представляется, что позиция М.И. Брагинского недостаточно обоснованна, и никаких изменений в п. 1 ст. 161 ГК РФ вносить не нужно, ведь в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ "к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения", поэтому требование п. 1 ст. 161 ГК РФ и так распространяется на граждан - предпринимателей, т.к. ст. 161 ГК РФ прямо не устанавливает, что п. 1 на граждан - предпринимателей не распространяется, и иное из существа правоотношения, по нашему мнению, не вытекает;

2) сделки граждан между  собой на сумму, превышающую не  менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) (ст. 161 ГК РФ).

В связи с инфляционными процессами, происходящими в настоящее время, законодатель не устанавливает определенную сумму в рублях, а вводит 10 МРОТ: МРОТ устанавливается законодательной властью в зависимости от инфляции, поэтому, установив сумму в 10 МРОТ в ГК РФ, законодатель избавил себя от бесконечного пересмотра ГК РФ в связи с обесцениванием рубля. В литературе справедливо отмечается, что форма сделки определяется законом, действующим на момент ее совершения. Увеличение впоследствии МРОТ не может служить основанием для утверждения о несоблюдении установленной законом формы сделки [39, с.127];

3) простая письменная  форма для отдельных видов  договоров независимо от их  суммы и субъективного состава.

Руководствуясь такими соображениями, как сложность сделок, важность предмета договора, возможности злоупотреблений, законодатель устанавливает обязательную письменную форму для договора о коммерческом представительстве, залога, поручительства, задатка, купли - продажи недвижимости и т.д.

Традиционно выделяют ряд преимуществ письменной формы сделки:

- письменная форма приучает  участников гражданского оборота  к порядку, точному выражению своей воли;

- лучше, чем устная, способствует  выяснению подлинного содержания  сделки: память человека всегда менее устойчива, нежели "память" того документа, в котором стороны письменно закрепят свою волю;

- наиболее точно закрепляет  содержание сделки во времени;

- позволяет ознакомиться  с условиями сделки непосредственно  по тексту и убедиться в ее заключении;

- позволяет проверить подлинность документа и облегчает осуществление контроля за законностью сделки;

- дает возможность иметь  несколько идентичных экземпляров  документа, в которых воплощена сделка;

- для юридических лиц  документирование юридических фактов  является одним из важнейших условий правильного ведения дел, в частности учета, оно необходимо для контроля за их деятельностью как со стороны учредителей и акционеров (участников), так и со стороны государственных органов;

- является преимущественным  доказательством, свидетельствующим о содержании договора;

- приводит к рассмотрению  проблем, о которых стороны и  не догадывались бы при заключении договора в устной форме;

- предотвращает от преждевременного  и необдуманного поведения, выполняет функцию подтверждения "серьезности намерений".

В литературе высказано мнение, что Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации"  (в ред. Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 126-ФЗ) устанавливает обязательность совершения всех коммерческих сделок на территории РФ с участием российских юридических лиц на русском языке под страхом недействительности таких сделок [21, с.24].

Спорным является п. 2 ст. 22 названного Закона:

"Делопроизводство в  сфере обслуживания и коммерческой  деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами". По мнению Э. Белопольского, из этой нормы вытекает, что все сделки на территории РФ должны заключаться на русском языке, другой же язык может использоваться сторонами сделки, но никакого правового значения при спорах в суде иметь не будет. Семенов М.И. полагает все же, что союз "и" в данном предложении позволяет трактовать его как дающее возможность заключать договоры, по соглашению сторон, на любом иностранном языке. Обоснованность данного толкования подтверждается как отсутствием судебно - арбитражной практики по данному вопросу, так и письмом Министерства финансов РФ от 19 января 2001 г. N 16-00-14/34. В пункте 3 приложения к письму установлено, что в соответствии с Законом РФ "О языках народов Российской Федерации" первичные документы, учетные регистры и отчетность должны составляться на русском языке, а первичные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык. К тому же Э. Белопольский неправильно трактует последствия несоблюдения "нормы о русском языке", совершенно правильно отмечая, что это правило относится к форме сделки, он почему-то применяет ст. 168 ГК РФ - "презумпцию ничтожности сделки, нарушающей требования законодательства, если законодательством не установлены иные последствия". Действительно, в Законе "О языках народов Российской Федерации" не установлено никаких последствий такого нарушения, но п. 1 ст. 160 ГК РФ гласит: "Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ)". Таким образом, последствием несоблюдения "нормы о русском языке" был бы запрет в случае спора ссылаться на свидетельские показания для подтверждения сделки и ее условий [64, с.47].

От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом, обладающим в соответствии с законом и учредительными документами правами исполнительного органа данного юридического лица. Однако в ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязательность подписи главного бухгалтера на "кредитных и финансовых обязательствах" юридических лиц под страхом их недействительности.

Данное положение Закона "О бухгалтерском учете", по мнению ряда ученых и судебно - арбитражной практики, не подлежит применению как не соответствующее ст. 53 ГК РФ: "Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". Главный бухгалтер же в соответствии с ГК РФ не является органом юридического лица [67, с.14].

Как обоснованно отмечает О. Старостина, понятие "недействительное обязательство", используемое ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете", некорректно, т.к. недействительной может быть только сделка (особый юридический факт), но не обязательство (правоотношение) [68, с.34].

Тем не менее существуют аргументы и в пользу того, что ст. 7 указанного Закона соответствует положениям ГК РФ.

Во-первых, ст. 53 ГК РФ устанавливает, что, приобретая права и обязанности для юридического лица, органы должны действовать "в соответствии с законом, иными правовыми актами", поэтому подпись главного бухгалтера можно рассматривать как условие, установленное законом, для приобретения прав и обязанностей юридическим лицом через свои органы.

Во-вторых, как обоснованно отмечает О.Н. Садиков, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ "законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований". Обязательность подписи главного бухгалтера на кредитных и финансовых обязательствах и является таким дополнительным требованием к форме сделки и, соответственно, не противоречит ст. 53 ГК РФ [47, с. 237].

 Для совершения наиболее  существенных и важных сделок закон устанавливает нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, которые являются обязательными лишь в случаях, прямо предусмотренных в нем. Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ, «Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации», несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Нотариальное удостоверение сделки облегчает заинтересованной стороне доказывание своего права, поскольку содержание сделки, время и место ее совершения, намерения субъектов сделки и другие обстоятельства, официально зафиксированные нотариусом, презюмируются как очевидные и достоверные в случаях, установленных законом, к нотариальному оформлению сделки приравнивается ее удостоверение определенным должностным лицом: командиром воинской части, главным врачом больницы, капитаном морского судна и т.д.

Нотариальная форма сделки может иметь место, если это предусмотрено законом либо соглашением сторон. В законодательстве предписания о необходимости совершения сделки в нотариальной форме встречаются нечасто и, как правило, относятся к сделкам, касающимся наиболее значимого имущества.

Например, законом требуется нотариальное удостоверение договора ренты (ст. 584 ГК РФ).

По соглашению субъектов нотариальному удостоверению может быть подвергнута любая сделка, даже если для нее не установлена законом обязательная нотариальная форма (п.2 ст. 163 ГК РФ).

Многие сделки, даже будучи совершенными в надлежащей форме, сами по себе не порождают гражданские права и обязанности. Данные юридические последствия могут появиться только при соединении сделки с такими юридическими фактами, как государственная регистрация сделки или государственная регистрация прав на имущество.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено: если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. П.2. этой же статьи в интересах защиты добросовестной стороны при уклонении контрагента от нотариального удостоверения сделки или ее государственной регистрации предоставляет исправной стороне право требовать в суде признания сделки заключенной или вынесения решения о регистрации сделки. Ф.С. Хейфец считает, что этим закон создает «лазейки» для лиц, нарушающих требования о нотариальной форме сделок и требования о ее государственной регистрации [74, с. 165]. Авторы ГК РФ дают правонарушителям легальную возможность обойти закон с помощью судебного решения. Так, в ГК РСФСР 1964 в ст.47 - «Обязательность нотариальной формы и последствия ее несоблюдения» говорилось: «Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного». В литературе возникает вопрос: в каком случае при несоблюдении требования о государственной регистрации сделка будет признана незаключенной, а в каком - недействительной?

Поскольку для признания сделки недействительной по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации сделки требуется, чтобы указание об этом было в законе, то в случае отсутствия такого указания договор признается незаключенным. Например, в ГК в случае несоблюдения требования о государственной регистрации прямо предусмотрено, что договор является недействительным для следующих видов договоров: договор залога имущества, для которого государственная регистрация обязательна (п. 3, 4 ст. 339 ГК), и договор доверительного управления (ст. 1017 ГК).