Ничтожные и оспоримые сделки

Суд в данном случае применил правила ст.171 ГК, т.к. сделка была совершена лицом, признанным судом недееспособным. П. 2 ст. 171 ГК РФ предусматривает, что сделка совершенная недееспособным лицом может быть признана судом действительной, если в результате ее совершения этот гражданин получил выгоду. Однако суд вправе вынести такое решение лишь на основании соответствующего требования опекуна  недееспособного гражданина либо по требованию иных заинтересованных лиц, имеющих право предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки. Выгодой является не только получение каких-либо дополнительных имущественных благ недееспособным лицом, но и, получение соразмерных переданным материальных благ, способных удовлетворить нужды этого гражданина.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, а также малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предусматривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если сделка совершена к выгоде малолетнего или недееспособного гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его представлять, - родители (усыновители) или опекуны должны предъявит в суде требование о признании совершенной их подопечным сделки действительной [28, с.42].

Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе совершать мелкие бытовые сделки, сделки, направленные на получение безвозмездной выгоды, не требующие нотариального удостоверения, либо государственной регистрации, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели. Все другие сделки за несовершеннолетних до 14 лет, а также все сделки за малолетних, не достигших 6 лет, могут совершать только их законные представители. Сделка, совершенная малолетним,  может  быть признана судом недействительной по требованию его родителей, усыновителей или опекуна, если сделка совершена к выгоде несовершеннолетнего.

Обратная ситуация со сделками, совершенными несовершеннолетними старше 14 лет и гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, то недействительными могут быть признаны только сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителей, усыновителей или попечителей на их совершение. Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например мелкие бытовые сделки, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава.

Отсутствия согласия попечителя или родителя на совершение сделки еще не делает сделку недействительной. Согласие может быть дано и после совершения сделки, если это оправданно. Указанные составы недействительных сделок дают возможность попечителю и родителям оценивать поведение их ребенка или подопечного и лишь в случае необходимости обращаться с иском в суд о признании сделки, совершенной без их согласия, недействительной.

Законом предусмотрено  два  состава недействительных сделок юридических лиц: сделки выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст.173 ГК), и сделки, свершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст.174 ГК). Объединяет оба этих состава то, что их недействительность жестко связана с установлением факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее совершения. Это правило еще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридическое лицо общей правоспособностью, ведь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки последняя не может быть признана недействительной.

Следовательно, закон признает действительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает. Статья 49 ГК устанавливает, что юридическое лицо обладает правоспособностью в соответствии с целями, установленными в учредительных документах юридического лица. Для коммерческих организаций сделано исключение, за ними признана возможность иметь любые права и обязанности. На практике при учреждении коммерческих организаций их учредители указывают достаточно конкретный перечень видов и целей деятельности данной организации. В связи с этим норма, предусмотренная ст. 173 ГК, может применяться и в отношении коммерческих организаций, поскольку в ней говорится о сделках, совершенных в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица.

Отдельные виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, требуют получения специального разрешения – лицензии. Перечень таких видов деятельности исчерпывающим образом определен Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. [6] Если какой-либо вид деятельности не предусмотрен ст. 17 Закона, то такая деятельность может осуществляться без лицензии, хотя бы ранее для ее осуществления и требовалась лицензия. Например, в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривалось лицензирование деятельности по оказанию платных юридических услуг. Законом такой вид деятельности к числу лицензируемых не отнесен, а потому, для оказания платных юридических услуг получение какого-либо разрешения более не требуется. Исключения составляют такие виды деятельности, лицензирование которых до вступления в силу закона о лицензировании отдельных видов деятельности было введено иным федеральным законом. Даже если такие виды деятельности и не предусмотрены Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, например деятельность по осуществлению образовательных услуг, обязательность ее осуществления на основании лицензии сохраняется (ст. 17, 18 Закона о лицензировании).

Требование о признании сделок юридического лица недействительными в связи с нарушением его правоспособности может быть заявлено либо самим юридическим лицом, либо его учредителем (участником), либо государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица, например налоговой инспекцией, прокуратурой и т.д.

К предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в том числе и правила о лицензировании соответствующей деятельности, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 174 ГК РФ действует в случаях, когда у лица полномочия на совершение сделки, вытекающие из доверенности, закона, имеют дополнительные ограничения, установленные в договоре или в учредительных документах лица, от имени которого он совершает сделку.

Такие дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка. Поэтому в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.

В статье 174 ГК РФ указывается на два источника, в которых могут содержаться ограничения полномочий, - договор и учредительные документы юридического лица. Наличие ограничений в других документах не должно рассматриваться в качестве основания для применения статьи 174 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума от 14 мая 1998 г. N 9 [11] указывается. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Так как соответствующие ограничения содержатся в договоре или учредительных документах юридического лица, то, следовательно, необходимо доказать, что другая сторона была знакома с этими документами.

В тексте договора обычно содержится указание о том, что генеральный директор (другое лицо) действует на основании устава, и ранее судебная практика признавала такое указание в качестве подтверждения того, что контрагент был знаком с соответствующим уставом при подписании договора. Так, Высший Арбитражный Суд в одном из дел занял следующую позицию: "Указание в преамбуле договора на то, что генеральный директор действует на основании устава, предполагает ознакомление другой стороны с данным документом" [12]. Однако ссылка в договоре на то, что директор действует на основании устава, является формальным моментом и "делается автоматически, без придания ей какого-либо смысла, в силу стереотипной практики заключения договоров". Поэтому нельзя считать такое положение доказательством ознакомления контрагента с уставом.

Данную позицию занял и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 указано: «Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях» [63, с.14].

Субъектом, который может оспаривать сделку, заключенную с превышением ограниченных полномочий, является лицо, в интересах которого установлены соответствующие ограничения.

По вопросу сделок, заключаемых от имени юридических лиц, в юридической литературе идет дискуссия о надлежащих субъектах. Одни авторы придерживаются позиции, согласно которой ограничения в учредительных документах устанавливаются лишь в интересах самого юридического лица. Другие полагают, что ограничения установлены также в интересах учредителей (участников) юридического лица [61, с.19].

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 мая 1998 г. №9 занял первую позицию. Согласно п. 4 данного Постановления, если ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены данные ограничения, является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) могут заявлять такие иски только в случаях, указанных в законе [11].

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действовал орган, превысивший ограниченные уставом полномочия, может выступать субъектом и подавать иски о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Участники (учредители) таким правом не обладают.

В тексте рассматриваемой статьи нет указания на возможность последующего одобрения сделки лицом, в интересах которого установлены ограничения. Однако такое одобрение может иметь место в порядке, аналогичном одобрению представляемой сделки, заключенной представителем с превышением полномочий или без полномочий (п. 2 ст. 183 ГК РФ). На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9.

Необходимо отметить, что одобрение должно исходить именно от того лица, в интересах которого установлены ограничения. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 указано: "При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение" [8, с.84]. Таким образом, для действительности сделки субъект должен иметь полномочия на одобрение сделки.

Высший Арбитражный Суд РФ также определил некоторые способы, с помощью которых может происходить одобрение сделки. Так, одобрением можно считать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке [11, C.40]. Под принятием исполнения следует понимать зачисление денежных средств на расчетный счет, принятие товаров, работ, услуг.

В пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 разъясняется, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься:

- письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано  ли оно непосредственно контрагенту  по сделке;

- признание представляемым  претензии контрагента;

- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства);

- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сделки, оспоренные по основаниям, содержащимся в статье 174 ГК РФ, не обязательно должны быть признаны судом недействительными. Как отмечает О.Н. Садиков, «суд вправе не признать сделку недействительной, ибо ГК РФ оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда» [47, с. 89-90].

Любая оспоримая сделка по действующему законодательству может быть признана недействительной лишь только судом. Поэтому даже в случаях, когда все признаки недействительности налицо, такая сделка может быть оставлена в силе. Возникает вопрос: в каких случаях сделка, заключенная с превышением полномочий, может быть оставлена в силе. Киселев А.А. предполагает, что «такой будет являться сделка, отвечающая признакам статьи 174 ГК РФ, однако совершенная в интересах лица, в пользу которого установлены соответствующие ограничения. То есть исполнение сделки не приводит к нарушению интересов стороны, в пользу которой установлены ограничения» [46, с.5].

В связи с этим целесообразно дополнить статью 174 ГК РФ указанием на то, что сделка может быть признана недействительной лишь при условии, что ее нарушение действительно нарушает интересы лица, в пользу которого установлены соответствующие ограничения. Данное дополнение позволило бы не признавать недействительными сделки, заключенные в интересах оспаривающих их лиц. Также такое дополнение предотвратило бы случаи недобросовестного поведения лиц, оспаривающих сделки, чтобы не исполнять принятых на себя обязательств. Например, продавец, продав определенное имущество, впоследствии получает более выгодное предложение от другого лица и пытается оспорить первую сделку по основаниям статьи 174 ГК РФ. Внесение в статью 174 ГК РФ вышеуказанного дополнения позволило бы не исключить данные ситуации и способствовало бы стабильности гражданского оборота.