Становление правового государства в России

По мнению В.А. Четвернина,  все государства в какой-то мере правовые (так же,как и у Г. Кельзена), поскольку у них есть право. Но в отличие от Г. Кельзена власть ограничивается у В.А. Четвернина не любым законом, а только правовым. В.А. Четвернин правовое государство считает идеальным типом государства, на который  должны ориентироваться реальные современные государства.[16]

Современная Россия, по его мнению, не является правовым, скорее всего она является полицейским государством.[17]

Правовое государство рассматривает как  «общечеловеческий  социально-политический идеал»  П.М. Рабинович.[18] В связи с этим он пишет, что концепция правового государства «может использоваться гражданами для идеологического обоснования их ожиданий и требований по отношению к государству, к его правовой политике».[19]

В то же время подчеркивая, что «правовое государство- это государство реальных прав человека», П.М. Рабинович дает следующее определение правового государства: «Правовое государство - это государство, в котором  юридическими средствами реально обеспечиваются максимальное осуществление, охрана и защита основных прав человека».[20] Но ведь реализованный идеал перестает быть идеалом  и становиться или реальностью или переходит на стадию практической реализацией этих идей. Как бы подтверждая все это, П.М. Рабинович перечисляет те конкретные государства, которые провозгласили себя правовыми. Однако в числе их не оказались США, Великобритания, Франция, Канада, Австрия и некоторые другие, где вместо словосочетания «правовое государство» употребляется  или подразумевается другое, соответствующее понятию  правовое государство , а именно понятие «правление права».

Несколько противоречиво рассуждает П.М. Рабинович и тогда,  когда он в качестве исходного положения современной общей теории правового государства признает первичность права по отношению к государству, а отсюда и связанность государства этим правом.[21] Это утверждение П.М. Рабинович делает несмотря  на то, что в дальнейших  рассуждениях о правовом государстве он уделяет серьезное внимание  конкретным историческим факторм, таким как: экономический строй и социальная структура общества, исторические, национальные, культурные традиции и условия, международная обстановка и т.д.[22] Однако не четкая увязанность правового государства с социально-экономическими, культурологическими, духовно-нравственными факторами у П.М. Рабиновича остается, а  это, в свою очередь, влияет и на соотношение правового государства как идеала с реальным правовым государством, наличие которого не вызывает у него никакого сомнения. Противоречия между идеальным и реальным правовым государством у П.М. Рабиновича остается также не разрешенным.

Нельзя не обратить внимание на  изыскание проблем правового государства со стороны А.В. Полякова в его фундаментальном научном труде.[23]

Во-первых, А.В. Поляков дает исчерпывающий перечень литературы, посвященной вопросам правового государства. .

Во-вторых, А.В. Поляков к пониманию правового государства  подходит как к идеологическому феномену.[24] Утверждая, что «гражданское общество, демократия и правовое государство оказываются синонимами индивидуалистического общества, организованного на правовых началах»,[25] в основном он ведет речь  лишь о либеральном правовом государстве, скорее всего не замечая того, что понятие «правовое государство» употребляют без прилагательного «либеральное» как немецкиеученые, труды которых нередко цитирует  и А.В. Поляков.  Также без этого прилагательного понятие правовое государство употребляется в конституциях многих стран. К тому же в  дальнейших рассуждениях А.В. Полякова и особенно тогда, когда он делает длинные ссылки на труды Ж. Бодрийяра, Н.А. Бердяева обнаруживается не очень-то толерантное его  отношение к либерализму,  а отсюда и к либеральному правовому государству.[26]

Нас не совсем устраивает и отношение  А.В. Полякова к состоянию понимания правового государства в России.  Так, он пишет:  «Российское посттравматическое правосознание  последнего десятилетия XX в. характеризуется завышенными требованиями к правовому государству, имеет место мифологизация его образа. В силу специфики российского  правового менталитета сама концепция новой модели  государственности может получить социальное признание лишь при условии придания такому государству универсальных социальных качеств и сакрального значения. Выполняя компенсаторскую функцию, правовое государство воспринимается при этом как социальный идеал, неведомый и таинственный Китеж-град, отыскание которого разом решит все социальные проблемы и придаст смысл жизни общественному целому.  Соответственно и в правоведении с построением правового государства ученые связывают  жизнь и смерть российского народа».[27]

В стране, то  есть в России, где в основном  торжествует правовой нигилизм в различных формах, завышенный интерес к идеям правового государства вполне понятен. Но даже в этих условиях российской действительности, мы не встречали здесь попыток ни сакрализации правового государства, ни увязывания проблем построения правового государства с жизнью или смертью российского народа.

В другой работе  «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу» авторы вовсе не называют его даже идеальным, отрицают типологическую самостоятельность правового государства. В частности, они пишут: «Генезис теории правового государства имеет свои периоды, фактически совпадающие с этапами социально-экономического развития человечества, то есть перехода его из одной экономической формации в другую.  С относительной точностью ими могут быть следующие: а) идеи правового государства периода античности; б) теория правового государства в период  феодализма; в) представления о правовом государстве в эпоху Возрождения; г) теоретический и социальный интерес к правовому государству в период ранних буржуазных революций; д) теория  правового государства в период капитализма;  е) теория правового государства в странах социализма».[28]

Несмотря на то, что здесь же утверждается: «Для возникновения и развития правового государства необходимы определенные условия: экономические; социально-политические; нравственные; историко-этические; правовые, а также международные»[29], авторы не замечают, что такие условия в период античности, да и в период феодализма вряд ли были.

Следуя по технологии формационного подхода к типологии государств, авторы проявляют непоследовательность: например,«опустили" рабовладельческий  период, но зато включили период Возрождения, который вряд ли вписывается  в формационный подход.

Несмотря на то, что авторы этого труда вышли на правильные ориентиры построения справедливого общества, то есть через правовое госндарство, они неоднократно употребляют такие понятия, как: буржуазное правовое государство, социалистическое правовое государство, не очень-то задумываясь над совместимостью таких понятий, прежде всего, в сущностном плане. Ведь сущностной особенностью отличаются не только буржуазные и социалистические государства, но и правовое.

Трудно совместить в одной работе и такое утверждение, как «разделение властей- один из фундаментальных принципов правового государства»[30], когда здесь же объявляется социалистическое правовое государство. Ведь почти общеизвестно, что теоретики социалистического государства отрицали институт разделения властей, относя его к числу буржуазной пропаганды.  Да и сама идея правового государства основоположниками теории социалистического государства и их последователями отрицалась.

В целом авторы труда «Формирование правового государства в России: путь к справедливому обществу», к нашему сожалению, не только не создали более или менее самостоятельную теорию правового государства, но и   снизили планку необходимости реализации идеи правового государства на практике. Так, они пишут: «Рассматривая современное развитие идеи правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. В современной Росси правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, руководство к действию».[31]

По этому поводу хотелось бы, во-первых, сказать, что преувеличения роли правового государства в Росси никогда не было.  Это наше мнение подтверждается и трудами ученых, занимавшимися проблемами правового государства в дореволюционной (1917) России и отношением к идеям правового государства в советское время. По нашему глубокому убеждению,  у постсоветской России нет другой приемлемой в современных условиях альтернативы государственному устройству, кроме правового государства.[32] Да и чтобы мы не сделали в плане реализации идей и положений, образующих правовое государство в реальность, вряд ли они будут преувеличением не только в нашей стране, но и где бы то ни было в другом месте.

Что касается толкования положений действующей Конституции Российской Федерации о правовом государстве в качестве лозунга, принципа, то такие утверждения трудно воспринимать. Речь идет не просто о прямом искажении текста Конституции страны, где однозначно утверждается, что Россия есть правовое государство, но и о попытках демобилизации усилий общественности в направлении до формирования институтов правового государства, реализации их в жизнь.

По нашему мнению, юридической общественности Российской Федерации вместе с другими прогрессивными слоями населения, руководствуясь ст. 15 Конституции  о прямом действии ее положений, следовало бы больше стремиться к реализации всех идей и положений правового государства на практике, а не потакать тем (включая многих государственных чиновников), кто тормозит движение России по пути правового государства.

Один из авторов, занимающихся вопросами правового государства, пишет: «В настоящее время каждая монография, каждый учебник по теории государства и права содержит раздел, посвященный правовому государству, соответственно существует достаточно много определений правового государства. Приведенные в этих работах дефиниции позволяют сделать вывод о том, что юридическое понимание термина «правовое государство», его наполненность рассматриваются авторами с различных, порой диаметральных позиций».[33]

Однако в дальнейшем изложении  автор приходит к довольно отрицательному выводу относительно позитивной природы и перспектив развития в России правового государства. Он пишет: «Закрепленное на конституционном уровне определение России как правового государства является несколько неуместным, не отражающим достижения юридической науки в данной области знаний и как следствие – некорректным»[34].

Он предлагает называть Россию государством с авторитарным режимом,[35] не задумываясь о бесперспективности такого предложения.

По мнению В.Г. Графского, правовое государство представляет собой недостижимую, несбыточную цель, теоретическую модель, своего рода, особый горизонт развития общества. Правовое государство- это идеал, идеальный тип государства, понятие с исторически изменяющимся содержанием.[36]

Правовое государство может быть идеалом и даже идеалом всего человечества. Но правовое государство вряд ли может быть идеальным типом государства.  Об этом мы скажем более подробно в следующих параграфах этой работы, а здесь хотелось бы отметить лишь то, что понятие «идеальный» к типологии государств вряд ли может быть применимо.  Может ли быть государство идеальным ( без изьянов)для целей типологии? Или в данном случае В.Г. Графский, используя понятие «идеальный тип государства», хочет показать принципиальнуюнереализуемость правового государства на практике? В  любом случае проблема типологической идентификации правового государства остается.

В юридической литературе немало случаев отождествления правового государства с либеральным государством, а в последние годы и с- социальным государством.

Разбираясь в соотношении этих понятий, хотелось бы сказать, что теория  государствоведения не знает таких типов государств, как либеральное и социальное. Если даже считать корректным употребление понятия «либеральное государство», то оно относится не к типу государства, а к его режиму. Поэтому либеральное государство корреспондируется не с  правовым государством, а с тоталитарным. Именно критическая реакция на абсолютические, тоталитарные государства обусловила появление идеи либерального государства.

Если сказать  точнее, то либерализм в свое время возник не по поводу природы государства, а по поводу пресечения его деятельности, в первую очередь, в сфере экономики. Первыми либералами следует считать тех, кто выступал против государственного вмешательства в экономику, за свободу предпринимательства. Эта идея являлась фундаментом либерализма.

Потом  появились оппоненты либералов, которые выступали также против тоталитарного государства, но отстаивали право государства регулировать вопросы социального неравенства, порожденного рыночной экономикой. Себя они называли социал-демократами, а государство, по их мнению, должно было быть социальным.

Как либералы, так и социалисты, главным образом, речь вели в рамках пределов вмешательства государства в экономическую жизнь общества.

Идея же правового государства, на наш взгляд, возникла как консенсус между либералами и социалистами: правовое государство охватывает и либеральные ценности и ценности социал-демократов. Правовое государство осуществляет свою деятельность в режиме правовых (справедливых) законов, исходящих от тех, кто создает материальное условие для развития общественной жизни.

Что же касается соотношения правового и социального государства, то действующая Конституция Российской Федерации совершенно правильно  разделяет правовой и социальный характер нашего государства (ст. 1- правовое, а ст. 7 –социальное). Причем  правовой и социальный характер нашего государства соотносятся не так, как пишут об этом авторы упомянутого уже труда «Формирование правового государства в России». Так, они пишут: «Несмотря на тесную взаимосвязь правового и социального государства, они все же характеризуют различные аспекты государственного бытия: правовое государство- политико- правовой, а социальное государство- социально-экономический. Поэтому есть все основания согласиться с мнением авторов, считающих, что социальное государство выступает в качестве одной из моделей правового  государства».[37]

Во-первых, нельзя считать, что правовое государство интересуется лишь политико- правовой жизнью общества, а социальное-социально-экономической. На свете вряд ли было и есть какое-то государство, которое бы в какой-то мере не занималось социально-экономической стороной жизни общества. Экономическая  жизнь, а также социальная сфера – важнейшие стороны деятельности государства, в том числе и правового государства. Более того, правовое государство как раз и воспринимается человечеством, потому, что оно лучше чем  неправовые государства занимается и социально-экономическими проблемами общества. Это положение вытекает и из того, что правовое государство- это самостоятельный тип государства, он лучше всех иных (доправовых) государств занимается и социальными вопросами. Социальность государства- это важнейшая функция  правового государства,  отсюда правовое государство несоциальным просто не может быть.