Становление правового государства в России

Во-вторых, социальное государство не может быть моделью правового государства.  Социальность присуща любому государству, но в разной степени. Лучше других социальные функции может выполнять лишь правовое государство.

В юридической и политической литературе иногда встречается непринятие правового государства из-за того, что в словосочетании «правовое государство» имеется некий  плеоназм, т.е. словесное излишество.[38] Они говорят, что любое государство является правовым потому, что без права государство не может функционировать. . Думается, что они ошибаются: ведь в таких понятиях как «теократическое государство», « тоталитарное государство» никто не находит плеоназма. Когда мы говорим «правовое государство», то акцент падает на природу государства: правовое государство сущностно отличается от тех, которые таковыми не являются. Правовое государство, в отличие от всех иных, сушествовавших ранее, является справедливым государством. Поэтому правовое государство сущностно отличается не только от тоталитарного или теократического государства, но и от правового понятия государства в духе сочинений известного немецкого ученого Г. Кельзена.

Правовое понятие государства при  логическом развитии приводит не только к плеоназму, но и к отрицанию, перерождению правового государства. Так, один из учеников Л.И. Петражицкого Г.К. Гинс писал: «Перерождение права всего государства происходило постепенно. Вначале государство ограничивалось расширением своей деятельности. С позиции наблюдателя оно перешло к более активной роли, приняв на себя, главным образом, защиту интересов широких масс населения, ограждение трудящихся и потребителей от злоупотребления экономическим могуществом предпринимателя и финансиста. Рабочее законодательство и контроль над деятельностью синдикатов и трестов знаменует новый этап в развитии государства».[39]

По всей логике рассуждения Г.К. Ганса видно, что он ведет речь о возможных метаморфозах правового понятия государства в духе концепции Ганса Кельзена о правовом характере любого государства. Между тем правовое понятие государства в духе Г. Кельзена необходимо отличать от понятия «правовое государство». Если правовое  понятие государства Г. Кельзен призывал применить ко всем государствам, то понятие «правовое государство» олицетворяет самостоятельный исторический тип государства.

Формированию правового государства в нашей стране, с точки зрения некоторых экономистов, не хватает материально-производственных предпосылок, то есть мы бедны, чтобы  быть правовым государством.[40] Отдельные социологи свое невосприятие правового государства объясняют  недостатком уровня культуры наших граждан. Думается, что как те, так и  другие опять же заблуждаются и именно в области понятия правового государства, наделяя его какими-то усложненными, а по сути несвойственными для него признаками. Между тем правовое государство- это по существу справедливое государство, признающее естественные права и свободы человека и строго их соблюдающее. Конституция  нашей страны по многим параметрам соответствует требованиям правового государства. Не хватает   лишь строгого соблюдения этих требований  и прежде всего со стороны действующей власти. Разве должностные лица государственной власти живут хуже, чем простые люди (госслужащие получают зарплату плюс пользуются всевозможными льготами и в общей сложности живут в десятки раз лучше простых людей), но берут еще взятки, злоупотребляют служебным положением.  Речь идет о грубом нарушении требованиям Уголовного кодекса должностными лицами самого государства и об отсутствии в стране действительной борьбы с такого рода нарушениями закона (нарушаются требования подбора кадров, берут на работу «своих», преданных, а их приходится не столько наказывать, сколько выгораживать). Поэтому ждать, когда мы будем богатыми и культурными, как говорится, зря время терять. Напротив, экономическому и культурному  процветанию наших рядовых граждан сегодня мешает отсутствие строгого  следования за требованиями Конституции и законов страны.

Анализируя литературу, посвященную проблемам правового государства, нельзя забывать, что понятие  правовое государство- это чисто европейское, а, точнее, немецкое изобретение, которое  больше встречается в конституциях стран континентальной Европы. В англосаксонской семье правовых систем общественные отношения, соответствующие содержанию понятия «правовое государство», охватываются понятием «правление права». Иногда употребляется понятие «конституционное демократическое государство»[41], «правление закона».[42] Но сущность и природа государства остаются такими же, как и при употреблении понятия «правовое государство». Поэтому нельзя признать правильным нередко встречающиеся утверждения о том, что  Конституция США не предусматривает правовое государство, поэтому там нет и правового государства.  Правовой характер современного государства США, Канады, Великобритании, Австралии полностью сравним  с уровнем правового государства Германии, Испании, Франции и т.д.

В целом как видно из проведенного нами анализа представлений о правовом государстве, на сегодня в этой сфере наблюдается полный разнобой. Поэтому в дальнейшем исследовании хотелось бы более подробно остановиться на исходных положениях правового государства, а также на его составляющих факторах.

1.2. Понятие и сущность правового  государства

Хотелось бы отметить, что  авторы,  обращающиеся к проблеме сущности государства, отмечают сложность этой категории. Особенно сложной она стала после отказа от марксистско-ленинской теории государства: ведь тогда проблема сущности государства сводилась только к классовому подходу. Теперь классовый подход отвергнут, но потребность в сущностной характеристике государства остается.

Проблему сущности правового государства, конечно, же невозможно объяснить классовым подходом: по нашему мнению, государство, формируемое на основе классового подхода, правовым не может быть по определению. Если кто-то все еще придерживается представления о буржуазном правовом государстве, о социалистическом правовом государстве, то они, на наш взгляд, не убедительны. Прилагательное «правовое» к буржуазному или социалистическому государству  ничего существенного не добавляет: буржуазное государство по своей сущности остается классовым, то же самое и с социалистическим государством. Ведь государства называются буржуазными или социалистическими, прежде всего, на основании сущностно- содержательной характеристики: буржуазное государство создается, содержится и служит капиталу, социалистическое- задумывалось как орудие служения пролетариату.

Сущносто-содержательная характеристика любого государства раскрывается ответом на вопрос,  что такое государство и зачем оно нужно. В историческом плане государство-это орган насилия, принуждения, служения капиталу, гражданскому обществу и т.д.

Правовое государство тоже государство и все, присущие государству сущностные черты ему тоже не чужды. Поэтому  подход к определению сущности правового государства необходимо выбрать такой же, как и к определению сущности государства вообще. При этом мы должны лишь освободиться от зацикленности на марксистко-ленинском классовом подходе к определению сущности государства.

В современной теории государства значительная часть ученых  приходит к выводу о том, что сущностью государства является присущая ему реальная власть, которая определяет содержание, назначение и функционирование государства, то есть то, чему или кому служит власть[1].

Действительно, что же может быть сущностью государства, если оно, единственно в своем роде, в отличие от других явлений может и должно функционировать только в режиме публично-властных полномочий. Так  функционировали и  функционируют все государства.

Правовое государство также обладает публично-властными полномочиями. Однако правовое государство потому и является новым историческим типом государства, что оно, по нашему мнению, наделяется этими полномочиями в особом порядке, а не так, как это делали и делают  доправовые государства.

К сожалению, в имеющейся литературе по правовому государству сущность правового государства специальному исследованию не подвергалась.  Речь в большей мере ведется о характерных признаках правового государства, Многие авторы ограничиваются перечислением лишь его признаков. Так, в Большом энциклопедическом словаре читаем: «Правовое государство, в политическо - юридической теории государство, важнейшими признаками которого являются: господство закона во всех сферах общественной жизни; связанность законом государства и его органов; судебная защита прав граждан и взаимная ответственность государства и личности. Правовое государство- неотъемлемый элемент демократии».[2]

Здесь правовое государство не только определяется перечислением его признаков (о спорности термина «признаки правового государства» см. § 4 настоящей главы), но и оно низводится до элемента демократии. По нашему мнению, потребность в правовом государстве возникла не для развития институтов демократии, а  в большей мере для устранения изъянов демократии[3].  Изъяны демократии чаще всего проявляются тогда, когда большинством голосов ущемляются права меньшинства. В правовом государстве  должна быть предусмотрена невозможность нарушения основных прав человека даже большинством голосов. Конфликт между большинством и меньшинством должен быть разрешен не так называемым голосованием, а на основе принципов правового государства и в первую очередь через реализацию категории «справедливость».

Сущностно характеризуя правовое государство многие авторы на первое место выдвигают связанность государства правом. Особенно это характерно для представителей отечественной юридической науки, где в постсоветское время получило сильное развитие концепция правового закона. Сторонников этой концепции не удовлетворяет связанность государства  только законом, а непременно необходимо связать государства правовым законом.

Отсюда, если первоначально (в дореволюционной России, а также в первые годы образования СССР) возникали вопросы о том, как государство может позволять связать себя законом, к тому же принятым им же, то после «изобретения» понятия «правовой закон» вопросы удвоились: необходимо было еще понять и показать на практике откуда же берутся правовые законы. Поэтому сущностно- содержательная характеристика правового государства, как государства «связанного» правом, так и остается глубоко спорной.

Тоже самое можно сказать и о дискуссионности утверждения о том, что в правовом государстве должно обеспечиваться и господство правового закона во всех сферах общественной жизни.  Во-первых, проблема опять же  возникает в господстве закона, создаваемого самим государством или с его участием, а отсюда речь идет о самоограничении государства, то есть ограничения самого себя. Во-вторых, государство  не только должно самоограничивать самого себя законом, но и правовым законом, природа которого не понятно не только реальному правотворческому органу, но и многим представителям правовой науки.

Таким же образом можно проанализировать и другие принципы (признаки) правового государства, перечисленные в научной литературе, которые одновременно как бы образуют сущностно- содержательную основу правового государства. Общим для всех этих принципов правового государства является то, что к сущностно- содержательной характеристике правового государства почти все авторы, занимающиеся проблемами правового государства, подходят с позиции права, больше уповая на связанность государства правом. В последние  годы (в постсоветское время) усилиями отдельных авторов (прежде всего представителями либертарной концепции права) само понятие права также значительно усложнилось,  то есть при рассмотрении вопросов правового государства крен ушел не только в сторону права, а не на государства[4], но и значительно усложнилось само понятие права.

Между тем, если речь вести о правовом государстве как о типе государства, то основное внимание должно было быть обращено на сущностно- содержательную сторону государства, названного в континентальной Европе правовым.

В отличие от представлений о правовом государстве, сложившихся в нашей стране у основоположников теории правового государства (т.е. у немцев), правовое государство в сущностно-  содержательном плане понимается несколько по другому. Так, А. Жалинский и А. Рерихт пишут: «Правовое государство в трактовке немецких авторов проявляет себя в двух различающихся состояниях: в формальном смысле – законностью государства, а в материальном смысле – государство справедливости».[5]

Да и в нашей отечественной литературе в последние годы ряд авторов стал выделять государствоведение от  правоведения, и несмотря на теснейшую связь государства и права, многие вопросы государствоведения предлагать изучать отдельно.

Ксущностно-содержательной характеристике  правового государства необходимо подходить с выпячивания  факторов,  приведших  к радикальному изменению роли и значения государства в общественной жизни.  В частности, основными сущносто- содержательными принципами (началом) правового государства являются: появление учения о народном суверенитете; конституционализм; государствообразующий народ как единственный источник власти и носитель суверенитета; зарождение гражданского общества и т.д. В сущносто- содержательной характеристике правового государства большое значение имеет  появление идей различения в сфере организации общественной жизни двух начал: персоноцентризма и системацентризма. По существу, речь идет о переходе от общинных отношений, как первичных в организации общественной жизни людей, к гражданским,  т. е. о переходе к условиям подлинного гражданского общества. О сущности этих начал и об особенностях их проявления в жизни россиян подробно  можно узнать из монографии А.В. Оболонского.[8]

Хотелось бы подчеркнуть, что если к сущностно- содержательной характеристике правового государства мы не подойдем с позиций отмеченных нами выше, политико-правовых и социально- экономических начал, а только с позиций связанности государства правом, то мы, по существу, не будем говорить о правовом государстве как о самостоятельном типе государства. Ведь субстанцией (активным основанием, определяющим формы бытия явлений) правового государства является непосредственное участие гражданского общества (институтов гражданского общества) в формировании органов власти и в определении направлений их деятельности. Учреждаемость государственной власти институтами гражданского общества и подконтрольность ее деятельности тем же институтам являются основой правового государства.

После преодоления марксистско-ленинского учения об отмирании государства, о его второстепенной роли в обществе (после политической партии) мы  хорошо усвоили объективную и незаменимую роль государства в обществе. Однако у нас, к сожалению, до сих пор нет четкого понимания того, что в теории государства, как и в теориях естественных наук, выработаны и существуют определенные жесткие схемы, объясняющие полноту и достаточность факторов, образующих то или иное государство.  Так, любое государство может быть охарактеризовано полностью, если в этой характеристике перечислены сущность (содержание) и форма,  основные признаки. На что конкретно (на сущность или  форму) обращать внимание в том или ином  конкретно-историческом случае- это, конечно, зависит от  поставленной цели и задачи и т.д. Но в любом случае в поле зрения должны находиться все характеризующие то или иное государство факторы. Причем на первом месте сущностная характеристика государства, то есть чье это государство: политический союз граждан, как изображали государство в античном мире; государство государя, как считали во времена абсолютизма; государство капиталистов; государство трудящихся и т.д. Форма государства не всегда жестко привязана к его сущности.