Становление правового государства в России

3.2. Переход к правовому государству – реальная задача для России

Россия в начале XXI века, как и в  прежние  времена,  оказалась на  перепутье, когда общественно политическую мысль довольно остро волнует проблема выбора между двумя направлениями развития. Великий спор, начатый еще славянофилами и западниками в далекие,времена, продолжается до сих пор. Хотя сегодня себя никто славянофилами или западниками не называет, но, несмотря на это, явно выделяются сторонники традиционализма и модернизации российского общества.

Сторонники традиционализма выдвинули цивилизационный код России, который расшифровывается им как духовно нравственное наследие русского народа, и он  должен определять основу общественно политического строя и современной России. Ко всему этому традиционалисты добавляют, что если Россия отойдёт от духовно -  нравственного наследия русского народа, примет ценности западной демократии, прав и свобод человека, то она разрушится, потеряет свою целостность и единство. При этом во главе  современного традиционализма находится Русская Православная Церковь. К ней тесно примыкают некоторые общественно политические движения, отдельные ученые и представители действующей власти.

Сторонники модернизации общественно политического строя России также считают, что духовно-нравственное начало должно лежать в основе организации и деятельности любого государства. Но духовно-нравственное начало и духовно-нравственное наследие русского народа, по их мнению, -это не одно и то же. Духовно-нравственное наследие русского народа, как известно, сводится к православию, соборности, державности, а духовно -нравственное начало в русле модернизации современного российского общественно политического строя - к общечеловеческим ценностям, то есть к правовому гражданскому обществу, уважительному отношению к естественным правам и свободам человека,  верховенству права в обществе, законности и правопорядку.

При этом необходимость модернизации общественно политического строя России на основе общечеловеческих ценностей диктуется не только тем, что в мире происходят процессы глобализации, международной интеграции, но и тем, что духовно - нравственное наследие русского народа, за которое Россия «цепляется» уже несколько столетий, не уберегло россиян ни от антихристской революции, сломавшей немало церквей и мечетей в России, ни от веками продолжавшихся преступных поступков россиян: воровства, пьянства, коррупции и др. Да и сегодня россияне болеют теми же социальными болезнями, что и население западных стран: проституцией, наркоманией и др.

В то же время сторонники модернизации общественно политического строя считают, что духовно нравственное наследие русского народа становится сильнейшим тормозом на пути развития России к свободной экономике, рыночным отношениям, восприятию институтов демократии. В результате капитал зачастую бежит из России, состоятельные люди уезжают на Запад, а богатая на природные и энергетические ресурсы Россия пребывает в роли сырьевого придатка технологически развитых стран, а многие россияне нищенствуют. Спрашивается: неужели недостаточно доказательств того, что вечное отставание России от передовых стран, нищета россиян связаны с сугубо традиционным, так называемым духовно нравственным наследием русского народа. Не переосмыслив веками сложившуюся основу организации общественной жизни в России, просто невозможно выйти из исторически - затянувшегося кризиса, встать вровень с самодостаточными, продвинутыми странами.

Что касается целостности и единства России, то в условиях развития глобализации и международной интеграции вряд ли эти факторы можно сохранить и обеспечивать, опираясь лишь на собственную силу и традиции. Сегодня целостность любого государства прежде всего охраняется нормами международного права. Более того, если Россия не воспримет общечеловеческие ценности, а будет опираться только на свои традиционные ценности, то эти ее устремления могут лишь ускорить разрушение страны изнутри. Ведь сегодня от самих же россиян все труднее и труднее скрывать преимущество тех или иных общечеловеческих ценностей.

Поэтому модернизацию общественно политического облика России, восприятие общечеловеческих ценностей, а следовательно, и идей правового государства следует рассматривать как объективную потребность.

Современная Россия, как и многие другие государства, должна полностью переосмыслить ценности, которые следует положить в основу организации общественной жизни. Во главу угла должны быть положены общечеловеческие ценности, а традиционные учитываться как вторичные. Только тогда Россия сможет вписаться в развивающийся глобальный мир, интегрироваться с цивилизованным человечеством.

Реализация идей правового государства в России очень важна и в плане ее интегрирования в сообщество правовых государств, заботящихся о благополучном продолжении жизни на Земле. Сегодня, как никогда раньше, экологические и некоторые другие опасности (терроризм, например) зависят от согласованной, а зачастую совместной деятельности многие или всех государств мира.

В то же время невозможно остановить прогресс науки и потребности в обмене научными достижениями, препятствовать культурному сближению, распространению уважительного отношения к правам и свободам человека, демократическим принципам организации общественной жизни. Только за одно негативное отношение к этим явлениям власть предержащие в любой стране могут потерять доверие не только со стороны представителей цивилизованных стран, но и собственного незомбированного населения.

В современных условиях в Российской Федерации объективно возрастают социокультурные основания формирования правового государства. Причиной тому - не столько деактуализация марксистско-ленинских основ организации общественной жизни, сколько актуализация процесса формирования здесь гражданского общества, обострение потребности развития демократических институтов, рыночной экономики, повышения роли прав и свобод человека, то есть появление всего того, что относится к немарксистским традициям. Содержательная сторона приемлемой и для Российской Федерации формы организации общественной жизни выводит нас (так же, как и во многих других странах) к ценностям именно правового государства. Проблема даже возникает в такой плоскости: если мы отказываемся от марксистско - ленинской идеологии организации общественной жизни, то какую принимаем?

Правовое государство не наделяет никого какими-то особыми обязанностями: в качестве основной обязанности для всех (хотелось бы подчеркнуть слова «для всех») становится строгое следование за требованиями принятых справедливых законов.

Наконец, идея правового государства возникла в XIX-веке в Германии и в целом остаётся преимущественно европейской идеей. Во многих других частях Планеты непосредственно о правовом государстве не говорят. Так, в США придерживаются собственной идеи сильного конституционного демократического государства, способного не только защищать себя, но и влиять на мировое устройство под видом распространения демократии и прав человека[3]. Однако европейская идея правового государства и американская идея сильного демократического государства в принципиальном отношении мало чем отличается, но нуждается в определенном формальном сближении[4]. Сутью такого сближения могло бы стать принятие представления о том, что сильное государство нельзя противопоставить правовому, а тем более предлагать его взамен правового. Да и само желание иметь сильное государство не противоречит идеям правового государства: правовое государство также должно быть сильным, чтобы суметь защитить права своих граждан и обеспечить справедливый порядок в обществе. Важно и то, что сфера влияния государства и его мощь в способности реализовать принятые справедливые решения должны находиться в рамках концепции правовой (справедливой) государственности. Поэтому нас не должны пугать сами по себе разговоры о сильном государстве, нас должна настораживать неувязка сильного государства с правовым его характером.

Проблему формирования правового государства в России можно поставить и по другому.

Допустим, что правовое государство для России неприемлемо, а поэтому зачем его строить. Тогда возникает другой вопрос: а какое же государство мы должны строить?

Любое государствоорганизованное общество имеет конкретное государство определенного типа, формы и режима. Трудно представить бесформенное (ни республика, ни монархия, ни унитарное, ни федеративное) государство, так же как и без определенного режима (демократический или авторитарный) и юридической сущности (верховенство воли правителя или верховенство закона, принятого представительной от народа властью). Если начнем разбираться в этих нюансах, то неминуемо выйдем на разные, исторически состоявшиеся или не состоявшиеся конкретные типы и формы государства.

В России уже была монархическая форма государства с самодержавным волевым режимом. История такого государства хорошо известна, и вряд ли люди захотят вернуться к этим временам, хотя и сегодня о монархии для России мечтают не только оставшиеся еще в живых представители династии Романовых, но и некоторые российские интеллигенты. Но все же думается, что возврат к монархии сегодня является неприемлемым вариантом и такая точка зрения вряд ли будет воспринята современными россиянами и их состоявшимися руководителями.

3.3. Правовое государство и глобальный  мир

Мировой правопорядок в современных условиях переживает также не лучшие времена. Более того, о мировом правопорядке сегодня речь в основном ведут лишь юристы. В рассуждениях обществоведов, занимающихся международными делами, явно верховодят понятия и категории политологического толка. Так, в последние годы несколько актуализировались вопросы, связанные с многополярностью мира. Кто-то, где-то решил, что в связи с развалом СССР мир как будто стал однополярным, теперь мировое развитие определяется единоличным решением США. Особенно такое мировое развитие политологии увязывают с действиями США после августовского 2008 года кавказского обострения противоречий в мировом развитии. При этом политологии меньше всего оперируют понятиями и категориями международного права, а больше обращаются к каким-то полярностям в мире

В этих условиях возникает даже вопрос: могут ли идеи правового государства победить в мире, если государства будут развиваться не на основе международного права, а со стремлением к однополярному или многополярному миру? К тому же как раз именно сегодня стало сильнее обнаруживаться стремление отдельных государств к формированию, по своему усмотрению, многополярного мира.

Например, реагируя на события, сложившиеся в мире после отмеченного кавказского конфликта, Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации РФ Михаил Маргелов сказал: «Россия заявила, что не будет стесняться отстаивать свои интересы в разных уголках мира. Латинская Америка - один из них. Это важный и вполне самодостаточный регион. Он вполне может выступить в качестве самостоятельного полюса в том многополярном мире, который активно сейчас формирует наша страна»[1].

Конечно, такие заявления нашим слегко воинствующим патриотам нравится. Однако здесь нельзя забывать одно крутое «но». То есть, если также заявят Китай, Индия? США уже как будто давно об этом заявили. Что же получается? Ведь мы сами медленно, но на глазах у всех и твердо отступаем от многих рубежей, достигнутых в порядке реализации норм международного права и чуть ли не поощряем отступление от формирования во многих странах мира правового государства. Появление многочисленных, но не ориентированных на единые миролюбивые правила полюсов в мире, по нашему мнению, следует отнести к отрицательным проявлениям глобализации. Но больше всего нас пугает то, что такое раздвоение (разтроение) мира создает угрозу идеям и принципам правового государства, устоям правовой организации международных отношений.

Известно, что правовое государство, также как и само право, и особенно международное право, изначально возникает под влиянием благоприятных глобальных факторов. Отсюда и мировой правопорядок, как система общечеловеческих планетарных отношений, объективно может формироваться на основе общегуманистических и естественно-правовых начал, функционировать в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому как нам, так и другим государствам необходимо стремиться не столько к неопределенному многополярному миру, а сколько к объединению своих усилий по строительству правовых государств во всем мире.

К тому же такая тенденция давно уже замечается в мире. Можно взять любой учебник по международному праву, любую монографию или даже популярную  литературу  по  этой  проблематике,     и  мы,  безусловно, обнаружим там однозначное утверждение о том, что современный мир характеризуется тенденцией усиливающегося международного сотрудничества. Этой тенденции соответствовала и соответствует укрепление в мире правовых начал в деятельности государств, их стремление к строительству именно правового государства. Неужели можно так просто разрушить эту тенденцию, затевать тяжбу об однополярном или многополярном мире вместо того, чтобы всем миром стремиться к восприятию и реализации идей и принципов правового строительства в межгосударственных отношениях? К тому же правовые вопросы многополярного (или однополярного) мира остаются не разработанными как в науке теории государства и права, так и в науке международного права. Более того, понятие «многополярный мир», «однополярный мир» не известны даже для специалистов по международному праву. Настаивание на этих понятиях и развитие государств по канонам многополярного мира не может не привести к формированию групп государств, проповедующих разные интересы, а в конечном счете к их лагерному противостоянию.

Зачем же изобретать новые понятия, вводить в лексикон международного, да и внутригосударственного права путаницу тогда, когда нужно усилить внимание на популяризацию в мире общепризнанных принципов и норм существующего международного права? Нужно стремиться к ясному и четкому общемировому порядку, гарантированному соответствующими правовыми нормами, то есть нужно стремиться к мировому правопорядку.

Известно, что международное право в историческом прошлом больше всего функционировало и продолжает в определенной мере функционировать как часть международных отношений, складывающихся впроцессе реализации лишь внешнеполитических функций государств. В то же время такое состояние международного права не является неизменным. Так, в 90-ые годы прошлого столетия стали говорить и писать о широком аспекте международного права, то есть о формирующимся всемирном правовом комплексе, который включает наряду с традиционным международным правом и правовые системы национальных государств1. Речь, конечно, идет о такой внутригосударственной части правовой системы, которая принята на основе норм международного права и об этом знает мировое сообщество.

Кстати говоря, на основании п.4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такие же положения содержат Конституции многих других цивилизованных стран. Подобная практика в национальном законодательстве подтверждает сильное влияние международного права на внутринациональное законодательство. В то же время можно привести немало примеров, когда национальное законодательство также влияет на формирование международного права.