Становление правового государства в России

В Конституции Российской Федерации нет также положений, гарантирующих в субъектах федерации форму правления и политический режим, соответствующих требованиям правового государства. Положение ст.66 Конституции Российской Федерации о том, что «статус республики определяется Конституцией Российской Федерации» нигде больше не раскрывается, а поэтому республики и другие субъекты федерации на местах зачастую не соблюдают требования Конституции Российской Федерации.

В-третьих, Конституция Российской Федерации содержит пробелы и по вопросам взаимодействия между федеральным центром и субъектами федерации на предмет совместного ведения. Реализация положений, содержащихся в ст.72 Конституции, никак не определена: как практически должны взаимодействовать федеральные органы и органы власти субъектов федерации по вопросам совместного ведения? В этом вопросе также можно было бы использовать опыт США, где в самой Конституции четко расписана процедура участия штатов по вопросам совместного ведения.

В Конституции РФ следовало бы определить не только четкий порядок учета мнений субъектов федерации при решении вопросов совместного ведения (например, федеральный закон в области совместного ведениясчитается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 депутатов Совета Федерации), но и указать, что по этим вопросам Федеральное Собрание принимает законы рамочного характера (например, Основы законодательства, как это было принято во времена СССР).

В-четвертых, пробелом в Конституции Российской Федерации, на наш взгляд, следует считать отсутствие некоторых положений, закрепленных в международных документах о правах человека и неопределенность механизма реализации общепризнанных принципов норм международного права в российской действительности. Так, в Конституции РФ отсутствует положение, вытекающее из ст. 11 Пакта об экономических, социальных и культурных правах, где признается «право каждого на достойный жизненный уровень для него самого и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище и на непрерывное улучшение условий жизни». Видимо, в России, по традициям советского времени, все еще думают, что государство должно обеспечивать каждого питанием и одеждой, вместо того чтобы создать условия для людей нормально заниматься разумной экономической деятельностью и обеспечивать себя самим.

Хорошее положение п. 4 ст. 15 Конституции РФ сегодня на практике не реализуется вследствие того, что отсутствует механизм его реализации в самой Конституции. Во всяком случае прошло уже немало лет со дня вступления в силу Конституции РФ, а конкретных дел в судах, связанных с реализацией п. 4 ст. 15 Конституции, все еще нет.

В-пятых, в будущей Конституции Российской Федерации хотелось бы увидеть и четкий механизм реализации положений, закрепленных в ст. 3 Конституции РФ, о народном суверенитете. Как в центре, так и в регионах, очень много говорят о государственном суверенитете, Повсеместно установили праздничные дни по этому поводу, но совсем не поднимают вопросы, связанные с народным суверенитетом. Государственные органы и чиновники оказались вне контроля со стороны гражданского общества и его институтов.

Несмотря на все эти отрицательные моменты в конституционно-правовом строительстве постсоветской Российской Федерации, ее Конституция 1993 года является действующей. Напрашивается основной вывод: действующая Конституция Российской Федерации должна быть обеспечена соблюдением всех ее положений. Такой вывод является юридической аксиомой и признается всеми цивилизованными странами. Игнорирование норм Конституции под любыми предлогами, в том числе под видом их несовершенства не допускается. Для выхода из ситуации, обусловленной несовершенством конституционных положений разработаны специальные технологии. Прежде всего  это деятельность Конституционного суда Российской Федерации.

ГЛАВА 3. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА – ОСНОВЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

3.1. Обеспечение прав и свобод  человека- верховная функция правового  государства

Во-первых, хотелось бы здесь отметить, что понятие «верховная функция государства» - это не наше изобретение. Еще Ш. Монтескье при распределении функции государства выделил верховную его функцию и раскрыл  содержание как защиту прав и свобод человека. Это и правильно. Ведь если исходить из вопроса о том, зачем людям нужно государство, то трудно не прийти к логическому выводу о том, что государство, прежде всего, нужно для защиты прав и свобод человека.

Во-вторых, трудно доказать наличие хотя бы зачатков правового государства без уважительного отношения в обществе к правам и свободам человека. Но если вернуться  к проблеме возникновения зачатков правового государства в античные времена, то мы натолкнемся на отсутствие  существенных представлений о правах человека в античное время. Так, один из известных представителей науки о правах человека профессор М.М. Утяшев  пишет: «Есть множество оснований считать, что права человека, как научная  доктрина, ведет отсчет с конца XVIII века, когда произошло грандиозное закрепление гражданских прав и свобод в позитивном законодательстве.

Современное движение за права и свободы человека в мире активизировалось после Второй мировой войны. Признание, уважение и реальная защита прав и свобод человека стали основным показателем цивилизованности государства. Под влиянием развития института прав человека в XX веке коренным образом изменилась сущность государства: государство стало основным институтом защиты прав и свобод человека.

В мире, и особенно в России, до сих пор не хватает понимания института прав человека в качестве нового, поворотного уровня в развитии человечества.

По большому счету первоначальное появление института прав человека явилось сутью всей эпохи Просвещения. Права человека -это общечеловеческий ответ на идеологию крестоносцев, борьбу католиков и протестантов,  на  Варфоломеевскую  ночь,  средневековые  инквизиции.

Сегодня институт прав человека должен служить, и в значительной мере служит против национализма, других проявлений исключительности, против терроризма. Он должен проникать и в сферу государственности, государствоведения. Ни одно государство не может игнорировать институт права человека. Более того, государство, строящее свою политику от военной мощи, а не от прав человека и его свобод, обречено на общечеловеческое презрение.

В нашей стране при решении судьбоносных вопросов жизни традиционно проблемы прав и свобод человека ставятся далеко не на первое место. Организация общественной жизни здесь представляется несколько по-иному, нежели это принято в странах, достигших успехов в области соблюдения прав человека. В западных странах проблему восприятия и реализации прав человека в историческом плане решали, в основном, по поколениям: сначала личные, политические, а только потом, по мере оживления предпринимательской деятельности, социальные, культурные права.

Всеобщая декларация прав человека - это, конечно, объективированные в документе ООН либеральные ценности. Причем они были востребованы  самой общественной ситуацией послевоенного периода. Эти ценности затем победили в процессе «холодной войны» и до сих пор остаются основными положениями, лежащими в основе организации общественной жизни многочисленных развитых во всех отношениях стран. Однако эти либеральные и ставшие общечеловеческими ценности не поняты до конца и не приняты на всеобщее вооружение в области организации общественной жизни в России. Проиграна «холодная война», коммунисты уже не у власти, но в России, толком не осмыслив либеральные ценности, вновь ударились в поиски общенациональной идеи, консолидирующей все слои общества. Несмотря на то что, как уже отмечалось, в Конституции 1993 г. зафиксировали, что являемся правовым государством, где права и свободы человека выступают важнейшей ценностью, мы, не сумев организовать общественную жизнь на основе этих ценностей, и сегодня все еще ищем какие-то новые  идеи и ценности, чтобы на их основе выйти на консолидированное развитие общества.

Трудности в осмыслении основ организации общественной жизни  на этом не заканчиваются. В Российской Федерации до сего времени, даже на уровне самых высоких инстанций государственной власти, еще не сложилось правильного понимания подлинной сути института прав человека. Это проявляется в источниковедческом оформлении требований норм о правах человека и особенно в разных аспектах практической организации общественной жизни.

В определенной мере продолжает действовать стереотип мышления, укрепившийся в советское время, о неразрывности прав и обязанностей гражданина, который сегодня переносится и на сферу прав человека. Так, например, вторая глава действующей Конституции Республики Башкортостан так и называется: «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».

Права человека в России смешиваются с институтом прав и обязанностей гражданина. Ведь в соответствии с теоретическими положениями институт прав человека не сопровождается никакими обязанностями. Когда говорят о правах человека в плане международных стандартов, то речь идет о таких достоинствах и благах человека, которые ему даны самой природой, создателем, творцом, но не государством. Государство обязано уважать, защищать и охранять все эти неотъемлемые, прирожденные права человека. В правах человека обязанной стороной выступает само государство, его органы, должностные лица. Вряд ли является корректным употребление в Конституции и  законах выражения «обязанности человека». Обязанностями могут быть наделены лишь граждане государства. Международное сообщество, прежде всего в лице Организации Объединенных Наций, как раз и «изобрело» институт прав человека, чтобы контролировать, как национальные государства уважают и обеспечивают права и достоинства человека, принадлежащие им без вмешательства государства. В правах человека речь идет именно о правах, а не об обязанностях. Когда государство уважает прирожденные права человека, то оно не путает их с какими бы то ни было обязанностями. Отсюда в Конституции и в законах должны быть четко прописаны положения о правах человека и положения о правах и обязанностях гражданина. Причем признание прав человека не должно зависеть от выполнения каких-либо обязанностей. Понимание естественно-природного характера прав человека и рукотворного характера права гражданина имеет большое значение в определении деятельности государства. Это теоретическое положение должно быть усвоено и в России.

О недостаточно четком понимании роли и места прав человека в общественной жизни говорит и то, что в ст. 17 Конституции Российской Федерации записано, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». На первый взгляд, вроде бы ничего плохого нет, а если попытаться вникнуть в суть, то получается нонсенс. Неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения являются не только основные права. Например, право носить бороду, иметь имя и фамилию. Эти права трудно отнести косновным, но насчет неотчуждаемости и принадлежности их каждому вряд ли нужно спорить. Здесь, видимо, следовало бы записать, что основные права и свободы человека неприкосновенны и государство обязано защищать и обеспечивать их. К тому же эта норма ст. 17 противоречит положению ст. 18 той же Конституции Российской Федерации, где сказано, что «права и свободы человека являются непосредственно действующими». Действительно, непосредственно действующими являются не только основные права человека, но и любые из них. Но государство не может быть нейтральным ко всем правам человека: основные же права человека государство обязано признать официально и обеспечивать их соблюдение и реализацию. Это требование международного института прав человека.

В Российской Федерации все еще принято отдавать предпочтение социально-экономическим правам человека, а не личным. Гражданские, политические права  сегодня в России, хотя и не отвергаются, как это было в годы господства в стране марксистско-ленинской идеологии, но и остатки прежнего мышления еще довольно сильны. У нас по-прежнему, в первую очередь, пытаются разрешить социально-экономические права, то есть больше строить жилья, дорог, расширять работы по газификации, телефонизации, устранять безработицу, повышать зарплату бюджетникам. На первый взгляд, ничего плохого вроде бы и нет. Но это только на первый взгляд.

На самом же деле, мало кто задумывается над тем, сколько уже таких программ социально-экономического развития страны было принято за советское и постсоветское время. Десятки. К сожалению, ни одна из них не была выполнена до конца. Если же поглубже вникнуть в причины того, почему многочисленные программы социально-экономического развития не выполняются, то ответ будет связан с тем, что в стране в достаточной мере не уважаются личные права и свободы человека и гражданина. Люди, находясь в неблагоприятных политико-правовых ситуациях, не могут реализовать личную инициативную деятельность во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере той же экономики. Именно ущербное состояние политических, гражданских прав человека в России до сих пор не дает людям развернуться как следует, включая вопросы инициативного творчества, предпринимательства. Достаточно сказать, что в России до сих пор нет совершенного земельного рынка, и этот, казалось бы, экономический вопрос не находит политического разрешения, то есть юридические права россиян на землю до сих пор политизированы и не разрешены до требований условий рыночной экономики.

В целом Россия закрепила в Конституции, что ее государство является правовым, но на деле руководители страны больше говорят не о правовой организации общественной жизни, а по-прежнему хотят сделать людей счастливыми, обещая им разрешить, в первую очередь, социальные проблемы.

Понимание же того, что лишь подлинное демократическое правовое государство может создать оптимальные условия для развития экономики, и только тогда откроется возможность пополнить бюджет государства и появятся средства для разрешения социальных проблем, в России еще не достигнуто.

В Российской Федерации до сих пор всю общественную жизнь пытаются организовать на основе верховенства социально-экономических прав граждан над политическими и гражданскими правами человека и никаких уроков из истории советского периода не извлекают.

В современной Российской Федерации еще не преодолен и тот стереотип мышления, который сводится к возвышению интересов государства над личными правами человека. Еще со времен начала «холодной войны», когда права человека стали основным ее оружием, главное разногласие между либеральной и марксистской теориями организации общественной жизни сводилось к роли в ней государства. В отличие от представителей либеральной теории, которые государству отводили роль института для охраны прав и свобод граждан, представители марксистской теории возвышали роль государства до уровня благодетеля прав и свобод человека. В России же до сих пор четкое представление о сбалансированности прав человека и государства не выработано. Предпочтение здесь по-прежнему отдается государству: оно создатель и контролер не только прав, но и придуманных обязанностей человека. Здесь мы опять выходим к проблеме соотношения прав и обязанностей человека и гражданина, о которой уже говорили. Вследствие неправильного разграничения прав человека, с одной стороны, и прав и обязанностей гражданина - с другой, как в Конституции, так и в других законах, государство в нашей стране возвышается над правами человека, а представление о паритетности прав человека и государства, тем более о признании государства институтом, призванным защищать права человека, внедряется в теорию и особенно в практику государственно-правового строительства очень медленно. Наглядным в этом смысле может служить пример, когда на бывшего Уполномоченного по правам человека Российской Федерации О. Миронова написали жалобу и направили Президенту Российской Федерации, где в вину О. Миронову ставили то, что он «является сторонником наднациональной доктрины прав человека».[3]