Становление правового государства в России

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, недостаточно лишь вести разговоры об их необходимости. В гражданском оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы гражданского оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам.

Таким образом, суть проблемы заключается в том, о каком конкретном государстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и орудием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасно, в других – благодатно. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковыми, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области гражданского оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое для всех идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправдать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оправдывает государство и право перед народом и поднимает общественную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Рассуждая о гражданском оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении развития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска путей и способов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в целом в гражданском обществе должны соответствовать требованиям цивилизованной демократической организации жизни людей.

Во-первых, в правовом (справедливом) государстве полностью преодолевается психологический страх перед государством и правом, насажденный в то время, когда государство и право рассматривались как орудие (инструмент) насилия. Ведь в нормальном гражданском обществе  люди живут, работают, смеются, отдыхают, и государство и право им, по сути, не мешают. Юридическое право, законы рассчитаны в основном на тех, кто их не соблюдает. Поэтому для условий правового государства самое главное - это осознанное понимание необходимости права, государства на случай, когда нарушаются права и свободы людей, и освободиться от такой болезни, как боязнь государства и права.

Во-вторых, нам необходимо преодолеть государственный нигилизм, насажденный учением об отмирании государства и права. Историческая судьба государства и права в современном цивилизованном мире решается совершенно по-другому. Нам сегодня необходимо совершенствовать государственно-правовые институты, сделать их подлинными институтами общественных интересов и орудием защиты прав граждан. Поэтому нам не надо ждать, когда государство, право отомрут как ненужные для общества институты, а необходимо научиться постоянно жить с ними, ясно сознавая, что они объективно присущи обществу. Государство и право - это не чуждое гражданскому обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюралистическое гражданское общество без государства и права нормально функционировать не может.

В-третьих, возвышение роли государства и права как инструментов гражданского общества не должно привести к такой болезни, когда государство и право становятся панацеей от всех недугов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конечном счете приведет к зарегулированности и стеснению развития общественных отношений. Прежде чем подключить законы для регулирования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обществе, они все же есть производные от гражданского общества институты. До права, законов есть еще что-то не правовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть общественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов   не может решать такие задачи, которые не под силу и самому  гражданскому обществу. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это институты (инструменты) самого гражданского общества.

И, наконец, в-четвертых, государство и право, как бы не были производны от гражданского общества, по отношению к индивидуальному сознанию, поведению личности - объективная реальность. В период предвыборной кампании, а также сразу после победы на выборах многие предлагают принять множество новых законов, зачастую не имея представления о системе права, о механизме правового регулирования общественных отношений. Конечно, новые законы нужно принимать. Иначе мы можем затормозить развитие общества. Это нужно делать со знанием. Каждый новый закон должен быть всесторонне вписан в уже существующую систему права. Если этого не сделать, то можно вызвать хаос и большие затруднения для органов  правоприменения.

В условиях правового государства значительно возрастает роль юридической науки. Она у нас до сих пор обделена вниманием. Достаточно сказать, что в стране нет солидных частных научных организаций юридического профиля. Каких только у нас нет государственных научных подразделений!? А вот юридические научные исследования, несмотря на то, что мы намерены строить правовое государство, должного внимания еще не «заслужили». Это положение также должно быть исправлено.

Во-первых, необходимо четко обозначить сферу деятельности юристов-специалистов в области применения права. Эта сфера и есть юридическая, или правовая работа. Юридическая работа - это не любая работа по реализации требований правовых норм. Реализацией требований правовых норм занимаются все субъекты права. Все, к кому относятся требования правовых норм, обязаны их соблюдать, исполнять. Юридическая же работа - это работа юристов, и она направлена на обеспечение правильного применения, соблюдения, исполнения и использования требований правовых норм. Если все, кому адресованы юридические требования, обязаны исполнять, соблюдать их, то предметом деятельности юристов, то есть предметом юридической работы является обеспечение правильного применения и использования требований правовых норм. Юридическая работа так же, как и врачебная, ветеринарная, агрономическая и другие, является специальной, требующей профессиональных знаний. Используя знания, юрист в различных формах (в зависимости от места и занимаемой должности или работы) подключается к тому, чтобы правовые требования были реализованы правильно и точно.

2.2. Конституционное мышление –  одно из условий перехода к  правовому государству

О правовом государстве без основного закона, четко и недвусмысленно определяющего устройство государства, порядок и принципы образования представительных органов власти, перед которым ответственна исполнительная власть, вряд ли можно вести серьезный разговор. Вот почему в России еще в начале XX века возникли  решительные общественно-политические движения, направленные на преобразование самодержавия в конституционно- правовое государство.[1]Кстати, период перехода к конституционализму, прежде чем выходить на позиции правления права или правового государства, проходили и США, Франция, Германия и многие другие государства.

Углубляясь в проблемы конституционализма, необходимо в первую очередь уяснить суть самого понятия «Конституция», смысл которого не остается неизмененным на разных этапах развития государственности. Сегодня нам нельзя ограничиваться лишь буквальным переводом этого латинского слова на русский язык, поскольку при этом еще явно не раскрывается истинный смысл Конституции как основного закона.

В современном цивилизованном мире слово «конституция» все больше стало пониматься как основной закон государствообразующего общества, который является учредительным документом этого общества, закрепляющим основы общественного устройства и государственной деятельности, прав и свобод гражданина. Конституция понимается не только как любое государственное устройство, а как такое государственное устройство, которое непосредственно исходит от государствообразующего общества и выражает его волю. Конституция все больше и больше рассматривается в качестве основного закона народа как определенной политической общности, его учредительным документом, определяющим условия деятельности государственной власти. Если где-то Конституцией назван документ, не содержащий эти условия или содержащий положения, не признающие народ в качестве источника власти, то он на самом деле Конституцией не является. Это может быть карикатурой на конституцию, ширмой или еще чем-то, но только не, основным законом государствообразующего народа, определяющим условия и порядок деятельности государственной власти.

Конечно, исторически может сложиться так, что основные вопросы общественно- государственной деятельности могут закрепляться ни в одном, а в разных законах (например, в Англии). Однако в большинстве цивилизованных стран принято иметь Конституцию в качестве основного закона, закрепляющего основы общественного и государственного строительства. В связи с этим мы не разделяем утвердившееся в отечественной юридической литературе мнение о писаных и неписаных конституциях. Если речь идет о юридическом понятии конституции, то есть об основном законе государствообразующего общества, то неписаной она не может быть.

Но главное в понимании конституции все же сводится к выяснению ее сути. Здесь важным является то, что конституция появляется в эпоху новой цивилизации. Основное назначение конституции - быть средством упорядочения деятельности государственной власти, подчинения ее интересам государствообразующего общества, инструментом обеспечения народовластия. По этой причине конституции не могут выполнять (их зачастую вообще нет) истинную свою роль в абсолютно-монархических государствах. В тоталитарных государствах роль конституции низводится до нуля. Отсюда следует вывод: конституция по своему историческому назначению является основным документом государствообразующего общества (а не государственной власти или какой-либо ее ветви) для юридического контроля над деятельностью государственной власти.

Принятие подлинно народной конституции - это показатель зрелости гражданского общества, способного определять пределы и направления деятельности государственной власти, эффективно ее контролировать и заменять дискредитировавшую себя власть другой. Следует также иметь в виду, что истинное свое назначение конституция может выполнять лишь при подлинном демократическом режиме. При таком режиме, когда на первом месте в обществе, безусловно, уважительно отношение к конституции. Только через призму уважения конституции должно складываться уважение к конкретным правителям, руководителям страны.

Что же касается Конституции Российской Федерации, то принятие и введение ее в действие в 1993 г.имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Если проанализировать конкретные разделы и статьи этой конституции, то нужно сказать, что такой конституции у России еще никогда не было. Под влиянием крушения тоталитарной системы и широкомасштабных рассуждений о демократизации общественной жизни Конституция Российской Федерации словесно вобрала в себя значительные достижения мирового конституционно-правового строительства. Все это, безусловно, положительная сторона.

В то же время Конституция Российской Федерации отнюдь не безупречна. В ней имеются недочеты как теоретического, так и практического характера.

Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации провозглашает Россию федеративным правовым государством (ст. 1), в ней отсутствуют очень важные положения, необходимые для таких государств.

Во - первых, в правовом государстве должен быть проведен в жизнь принцип разделения властей. Важнейшей составляющей принципа разделения властей является то, что ни одна ветвь власти не обладает неограниченной властью. Этого положения как раз и нет в Конституции Российской Федерации. Правовой статус Президента Российской Федерации определен асимметрично по отношению к другим ветвям власти. Президент Российской Федерации рассматривается как глава государства.

Между тем «глава государства» - понятие, сохранившееся с прошлых веков и не соответствует параметрам правового государства. В правовых государствах главе государства в таком виде, как это закреплено в Конституции РФ, нет места.

Далее в Конституции Российской Федерации указывается, что Президент «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80). Такое полномочие Президента не только возвышает его над остальными ветвями власти, но и фактически наделяет  неограниченными правами под видом обеспечения согласованного функционирования различных ветвей власти. В Конституции Российской Федерации должно быть четко определено, что Президент является главой исполнительной власти. Такое закрепление его статуса позволит четко определить место Президента в системе государственной власти и однозначно оценить нормативность его Указов в качестве подзаконных актов. Такое положение как раз и соответствовало бы требованиям цивилизованных правовых государств.

Во-вторых, в федеративном государстве должны быть четко определены взаимоотношения между центром и субъектами федерации. Конституция Российской Федерации, в отличии от Конституций США, ФРГ, не содержит четких границ между правами федерального центра и субъектов федерации по вопросам внешних сношений, установления сбора налогов и пошлин, содержания воинских формирований и т.д. По нашему мнению, это правильно сделано, например, в статье 1 разделе 10 Конституции США.