Оценка финансового состояния предприятия

 

 

 

 

Раздел 2. Информационные технологии в оценке

 

Сущность  экспертных методов состоит в том, что для принятия решений (оценок явлений) привлекаются высококвалифицированные специалисты - эксперты обладающие необходимым профессиональным образованием, опытом и профессиональной   интуицией. В качестве экспертов могут выступать  специалисты  аппарата  управления, сотрудники  научно-исследовательских и проектных организаций, руководители различного ранга. Эксперты,   как правило, выполняют роль советников, лиц, которым предоставлено право принимать решение.

Экспертные оценки – это количественные или порядковые оценки процессов или явлений, не поддающихся непосредственному измерению. Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспертами интуитивно – логического анализа исследуемой ситуации с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов экспертизы. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы.

 Основные стадии экспертного  опроса

Как показывает опыт проведения экспертных исследований, точки зрения менеджера — организатора такого исследования целесообразно выделять следующие стадии проведения экспертного опроса.

1. Принятие  решения о необходимости проведения  экспертного опроса и формулировка  лицом, принимающим решения (ЛПР) его  цели. Таким образом, инициатива  должна исходить от руководства, что в дальнейшем обеспечит  успешное решение организационных  и финансовых проблем. Очевидно, что исходный толчок может  быть дан докладной запиской  одного из сотрудников или дискуссией на совещании, но реальное начало работы — решение ЛПР.

2. Подбор  и назначение ЛПР основного  состава рабочей группы (сокращенно  РГ), обычно — научного руководителя  и секретаря. При этом научный  руководитель отвечает за организацию  и 'проведение экспертного исследования  в целом, а также за анализ собранных материалов и формулировку заключения экспертной комиссии. Он участвует в формировании коллектива экспертов и выдаче задания каждому (вместе с ЛПР или его представителем). Дело секретаря — ведение документации экспертного опроса, решение организационных задач.

3. Разработка  РГ (точнее, ее основным составом, прежде всего научным руководителем  и секретарем) и утверждение у  ЛПР технического задания на  проведение экспертного опроса. На этой стадия решение о  проведении экспертного опроса  приобретает четкость во времени, финансовом, кадровом, материальном и организационном обеспечении.  В частности, в РГ выделяются различные группы специалистов — аналитическая, эконометрическая (специалисты по методам), компьютерная, по работе с экспертами (например, интервьюеров), организационная. Очень важно, чтобы все эти позиции были утверждены ЛПР.

4. Разработка  аналитической группой РГ подробного  сценария (т.е. регламента) проведения  сбора и анализа экспертных  мнений (оценок). Сценарий включает в себя прежде всего конкретный вид информации, которая будет получена от экспертов (например, слова, условные градации, числа, ранжировки,. разбиения или иные виды объектов нечисловой природы). Довольно часто экспертов просят высказаться в свободной форме, ответив при этом на некоторые количество заранее сформулированных вопросов. Кроме того, они могут заполнить формальную карту, в каждом пункте выбрав одну из нескольких градаций. Сценарий должен содержать и конкретные методы анализа собранной информации. Например, вычисление медианы Кемени, статистический анализ люсианов, применение иных методов статистики объектов нечисловой природы и других разделов прикладной статистики. Эта работа ложится на эконометрическую и компьютерную группы РГ. Традиционная ошибка — сначала собрать информацию, а потом думать, что с ней делать. В результате информация используется на 1-2%.

5. Подбор  экспертов в соответствии с  их компетентностью. На этой стадии  РГ составляет список возможных  экспертов.

6. Формирование  экспертной комиссии. На этой  стадии РГ проводит переговоры с экспертами, получает их согласие на работу в экспертной комиссии (ЭК), возможно, часть намеченных РГ экспертов отказывается по тем или иным причинам. ЛПР утверждает состав экспертной комиссии, возможно, вычеркнув или добавив часть экспертов к предложениям РГ. Проводится заключение договоров с экспертами об условиях их работы и ее оплаты.

7. Проведение  сбора экспертной информации. Часто  перед этим проводится набор  и обучение интервьюеров —  одной из групп, входящих в  РГ.

8. Компьютерный  анализ экспертной информации  с помощью включенных в сценарий  методов. Ему обычно предшествует  введение информации в компьютеры.

9. При  применении согласно сценарию  экспертной процедуры из нескольких  туров — повторение двух предыдущих  этапов.

10. Итоговый анализ экспертных мнений, интерпретация полученных результатов аналитической группой РГ и подготовка заключительного документа ЭК для ЛПР.

11. Официальное  окончание деятельности РГ, в  том числе утверждение ЛПР  заключительного документа ЭК, подготовка  и утверждение научного и финансового  отчетов РГ о проведении экспертного  исследования, оплата труда экспертов  и сотрудников РГ, официальное прекращение деятельности (пропуск) ЭК к РГ

 Разберем  подробнее отдельные стадии экспертного  исследования. Начнем с подбора экспертов: каковы эксперты — таково и качество заключения экспертной комиссии.

Подбор экспертов

 Проблема  подбора экспертов - одна из наиболее  сложных в теории и практике  экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо  использовать тех людей, чьи суждения  помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что в настоящее время и в обозримом будущем не будет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы

В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие — 1) составление списка возможных экспертов и 2) выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов.

Составление списка возможных экспертов облегчается, когда рассматриваемый вид экспертизы проводится многократно. В таких ситуациях обычно ведется реестр возможных экспертов, например в области государственной экологической экспертизы или судейства фигурного катания. Из обширного реестра можно выбирать по различным критериям или с помощью датчика псевдослучайных чисел.

Как быть, если экспертиза проводится впервые, а потому устоявшиеся списки возможных экспертов отсутствуют? Однако и в этом случае у каждого конкретного специалиста есть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобной ситуации. Для формирования списка есть полезный метод «снежного кома», при котором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько (например, пять) фамилий тех, может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречались ранее и зафиксированы в списках РГ, а некоторые — новые. Каждого вновь появившегося опрашивают по той же схеме. Процесс расширения списка останавливается, когда список экспертов расширяется до нужных размеров или когда новые фамилии практически перестают встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов. Метод «снежного кома» имеет и недостатки. Число туров до остановки процесса наращивания «снежного кома» нельзя заранее предсказать, а потому нельзя предварительно установить продолжительность и стоимость этой работы. Кроме того, ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного «клана», придерживались в чем-то близких взглядов или занимались сходной деятельностью, то и методом «снежного кома» можно привлечь только лиц из этого же «клана». Мнения и аргументы других «кланов» будут упущены.

Вопрос об оценке компетентности экспертов не менее сложен. Успешность участия в предыдущих экспертизах — хороший критерий для деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих аналогов. Использование формальных показателей экспертов (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций, награды и пр.), очевидно, в современных условиях может носить лишь вспомогательный характер, хотя подобные показатели проще всего применять при формировании экспертной комиссии.

Часто предлагают использовать методы самооценки и взаимооценки компетентности экспертов. Обсудим их, начав с метода самооценки, при котором эксперт сам дает информацию о том, в каких областях он компетентен, а в каких — нет. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более, что само понятие «компетентность» строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. Достаточно часто эксперт преувеличивает свою реальную компетентность. Например, большинство людей считают, что они хорошо разбираются в политике, экономике, проблемах образования и воспитания, семьи и медицины. На самом деле экспертов (и даже знающих людей) в этих областях не так уж много, особенно к сравнении с претензиями профанов. Бывают уклонения и в другую сторону, излишне критичное отношение к своим возможностям, При этом специалист вполне сознательно искусственно сужает зону своей компетенции. Так, научный работник может заявить, что он компетентен только в том, чему посвящены его последние публикации.

При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет (не менее 3-4) работающих совместно  в одной комнате, над одной темой. Именно про такие пары можно сказать, что они «пуд соли вместе съели». Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то целесообразно, поскольку их взгляды из-за схожести жизненного пути слишком похожи друг на друга. Малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга приводит к взаимооценкам на основе недостаточных, а иногда и не вполне достоверных сведений, или на базе ранее описанных формальных показателей.

Если процедура экспертного опроса предполагает непосредственное общение экспертов, необходимо учитывать еще ряд обстоятельств. Большое значение имеют их личностные (социально-психологические) качества. Так, один-единственный «говорун» может парализовать деятельность всей комиссии на совместном заседании. К срыву могут привести и неприязненные отношения членом комиссии, и сильно различающийся научный и должностной статус членов комиссии. В подобных случаях важно соблюдение регламента работы, разработанного РГ.

Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов, в конечном счете — функция рабочей группы, и никакие методики подбора, но снимают с нее ответственности. Другими словами, именно на рабочей группе лежит ответственность за компетентность экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов. При этом ЛПР может, как добавить в комиссию отдельных экспертов, так и вычеркнуть некоторых из них — по собственным соображениям, с которыми членам РГ и ЭК знакомиться нет необходимости.

 

Чтобы экспертиза была успешной, к экспертам предъявляются следующие требования:

• высокий уровень эрудиции;
• оценки эксперта должны быть стабильны во времени;
• наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь улучшает оценку эксперта;
• эксперт должен иметь определенный практический и (или) исследовательский опыт и быть специалистом в данной области знаний;
• эксперт не должен быть заинтересован в конкретном результате прогноза.

Экспертными оценки могут быть коллективными и индивидуальными. Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экспертов, не зависимых друг от друга. Однако индивидуальные экспертные методы мало пригодны для прогнозирования наиболее общих стратегий из-за ограниченности знаний одного эксперта о развитии смежных областей науки и практики. Методы коллективных экспертных оценок основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов

Существует множество методов экспертных оценок с соответствующими процедурами обработки мнений экспертов. Приоритет факторов может задаваться различными способами. Распространены следующие характеристики приоритета:

Ряд приоритета – упорядоченное множество индексов отдельных факторов, отражает чисто качественное отношение доминирования факторов. Количественная сторона при этом не указывается.

Вектор приоритета V = (v1,v2,v3,v4,v5). vi – бинарные отношения приоритета  определяют степень превосходства по важности двух соседних векторов из ряда приоритета; для равнозначных векторов vi = 1.

 

Вектор весомости коэффициентов      

q = (q1,q 2,q 3,q 4,q5);    0< qi <1;    i = 1,n; qi > qi+1.

Для расчета коэффициентов весомости устанавливают ряд и вектор приоритета. Соседние коэффициенты qi и qi+1 связаны соотношением vi = qi / qi+1, тогда коэффициенты значимости можно рассчитать по формуле:

qi = P vk / (å P vk)

После расчетов коэффициентов qi каждым j-ым экспертом определяют среднее арифметическое значение весового коэффициента для каждого j-ого фактора

qi = å qij / m,      i = 1,n.

Косвенным показателем согласованности мнений экспертов по оценке данного фактора служит коэффициент вариации.

Vi = si / qi 100%

si – среднеквадратическое отклонение

si =   å (qij - qi)2 / m

Чем меньше вариация, тем больше согласованность мнений экспертов.