Типы лексико-словообразовательных диалектизмов в русских говорах Республики Мордовия

В абсолютном большинстве  работ, посвященных описанию тех  или иных словообразовательных типов  в различных говорах русского языка, решается, прежде всего, задача выявления специфики диалектного словообразования. Изучение диалектного словообразования производится путем сопоставления соответствующих фактов литературного языка и говоров, что предполагает выявление собственно диалектных черт с учетом общих принципов организации словообразовательной системы русского языка и основных тенденций ее развития.

Главная задача, которую ставят перед собой исследователи, – определить специфику  регионального словообразования,  в отличие от литературного языка, выявить и описать словообразовательные типы,  модели,  их    варианты,  форманты,  неизвестные литературному языку.

В работах диалектологов различается синхронный и диахронический подход к фактам словообразования. Большинство исследователей рассматривает вопросы диалектного словообразования в синхронном аспекте (Л.В. Сахарный [36], В.Н. Немченко [27], Л.А. Климкова [23], В.А. Щебникова [53], С.Н. Варина [8], Л.А. Юмаева [54], Г.В. Луканина [25]), в то же время многие считают необходимым и важным изучать и диахроническое словообразование (А.С. Герд [13], [14], М.В. Сыромля [51]).

Проблемы изучения словообразования в народных говорах и методика синхронного анализа диалектного  словопроизводства намечаются в работах ряда исследователей. Так В.Н. Немченко применяет трансформационно-дистрибутивный метод [27]. При структурно-семантическом анализе имен прилагательных Л.В. Сахарный [36] выдвигает проблемные вопросы, связанные с: 1) методикой синхронного анализа словообразовательной системы говора и 2) выявлением особенностей словообразования в говорах по сравнению со словообразованием в литературном языке, и высказывает ряд положений, которые могут лечь в основу методики синхронного анализа  словообразования в говорах. 

При изучении диалектного словообразования используются как описательный, так и статистический и сравнительно-сопоставительный методы, например, в работах А.С. Герда [13, 14]. Последний связан с привлечением и сопоставлением  фактов    из    других    славянских языков и диалектов. Этот метод помогает уточнить источники, ареалы и пути проникновения различных формантов в русские говоры из других языков (диалектов), помогает решить вопрос о межславянских диалектных словообразовательных связях, о продуктивности словообразовательных моделей в говорах [28; 15-16].

В исследованиях диалектологов  ставится и вопрос о выделении интерфиксов как особых единиц морфологического уровня, активно участвующих особенно в диалектном словообразовании (в качестве примера можно привести работы Э.Д. Головиной [15]).

Проблема детального описания системы  диалектного словообразования по отдельным частям речи находится в центре внимания многих исследователей. Чаще всего объектом изучения диалектологов становятся проблемы диалектного словообразования имен существительных [8, 13, 14, 25, 26, 53, 54 и др.].

Наиболее продуктивным способом словообразования в говорах, как и в литературном языке, как полагают диалектологи, является суффиксальный, который характеризуется многообразием словообразовательных типов. Особенно распространены в говорах те суффиксы, которые в литературном языке уже не являются продуктивными (А.С. Герд [13], [14], С.Н. Варина [8], В.А. Щебникова [53], Л.А. Юмаева [54]). Е.М. Пантелеева  изучает процесс нулевой суффиксации, значительно шире встречающийся в говорах по сравнению с литературным языком [30].

Одним из центральных является вопрос, связанный с попыткой определить словообразовательную структуру имен прилагательных в говорах, ее специфику. И здесь решаются те же проблемы теории регионального словообразования, что и при изучении словопроизводства имен существительных:

а) вопрос о выделении словообразовательных значений, на основании которых устанавливаются соответствующие словообразовательные типы;

б) вопросы изучения и выявления словообразовательных моделей, формантов, степени их продуктивности, специфики в сравнении с употреблением в литературном языке;

в) проблема выявления производящей основы, соотношение производящей и производной основ;

г) проблема нулевой аффиксации в системе словообразования имен прилагательных в говорах;

д) вопрос о суффиксальной синонимии имен прилагательных, о разграничении синонимии и вариантности слов (С.Н. Варина [8],                     О.И. Блинова [5], Л.А. Ивашко, О.С. Мжельская [22], Г.А. Раков [32],                Г.Я. Симина [38], В.Н. Немченко [27]). В целом система словообразования имен  прилагательных  в говорах изучена очень слабо, равно как и других частей речи. Словообразовательной структуре диалектных наречий посвящена работа И.А. Попова [31].

По мнению А.С. Герда, многие трудности, возникающие при прямом лингвогеографическом полевом изучении славянского диалектного словообразования, говорят о том, что наиболее перспективными на сегодняшний день представляются пока исследования по славянскому региональному словообразованию, проводимые по семантическим группам и специальной сетке по отдельно избранным региональным точкам и узлам с усилением сетки в переходных зонах. Наличие областных словарей и картотек для некоторых из локальных центров делает такие исследования более результативными [14; 36].

В качестве примера можно привести исследования ученых кафедры русского языка Мордовского государственного университета, которые проводятся на материале «Словаря русских говоров на территории Мордовии» [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48]. Под их руководством студентами филологического факультета выполняются курсовые и дипломные работы, посвященные особенностям диалектного словообразования. Работу над «Словарем русских говоров на территории Мордовии» осуществляет кафедра русского языка Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, начиная с 1962 года. Основу словарного материала составила диалектная лексика и фразеология, собранная в диалектологических экспедициях в русские населенные пункты почти всех районов Мордовии.

Относительно поздними в диалектологии являются работы, в которых описываются семантические  мотивационные связи между словами  разных частей речи и в словообразовательном гнезде и, наконец, стали появляться исследования, в которых рассматриваются как диалектная основа русских говоров. Особую важность приобретает структурно-семантический аспект изучения регионального словопроизводства. К таким работам можно отнести статью В.А. Максимова «Некоторые особенности суффиксального образования названий животных в диалектах», в которой предметом исследования является суффиксальное образование наименований животных как особой тематической группы [26].

Как полагает М.Н. Янко-Триницкая, формирование лексико-семантической группы в значительной ее части происходит в неких словообразовательных рамках, под знаком наиболее продуктивных для своего времени словообразовательных моделей. Следствием этого является то, что, с одной стороны, морфологические признаки слов одной лексико-семантической группы, пополняемой в течение длительного времени под воздействием разных словообразовательных моделей, оказываются весьма разнородными. С другой стороны, необходимость обогащения определенных лексико-семантических групп, отражающих наиболее значимые в жизни людей явления, может привести к расширению и изменению структуры словообразовательных типов [55; 92]. В связи с этим целесообразно, по мнению Ф.П. Филина, производить на основе семантических групп слов выделяемых внутри словообразовательных типов [6; 50].

Таким образом, можно  констатировать, что от первоначального этапа изучения диалектного словообразования в лингвистической литературе, результатом которого явилось описание в говоре или в группе родственных говоров образования слов различных частей речи, диалектологи переходят к изучению проблемных вопросов словообразования; становятся возможными исследования обобщающего характера, вскрывающие принципы системной организации диалектного словообразования, его связи с морфологией и лексикой.

Необходимы работы, в которых эти проблемы рассматривались бы и на материале одного говора, и на материале большой группы однородных говоров, что позволит решать вопросы теории словообразования на  функциональном  и типологическом уровне. Вместе с тем представляется важным продолжать изучение диалектного словообразования в плане сопоставления со словообразованием литературного языка, но нужны исследования, в которых не просто отмечалось влияние литературного языка или говоров на данный говор, а выяснялись бы конкретные проявления такого влияния и связанные с этим изменения в диалектной словообразовательной системе [56; 20-21].

1.2 Своеобразие  диалектного словопроизводства

Как полагает М.Н. Янценецкая, диалектное словообразование во многом отражает действие  общерусских словообразовательных тенденций. Заметим, что наличие общерусских словообразовательных процессов и принципов действия словообразовательных моделей исследователями-диалектологами признается, так, сказать, «имплицитно», лишь как «внутреннее» условие сопоставительного анализа диалектных и литературных словообразовательных явлений у развернутого описания принципов устройства словообразовательных структур русского языка и общих тенденций их развития в современной лингвистике, по существу, еще нет, так как основное внимание в большей части работ уделено выявлению специфики словообразовательных явлений в говорах [56; 9].  

Важно при этом подчеркнуть, что особенности диалектного словообразования касаются самих словообразовательных аффиксов и их    семантического наполнения, но, в большей мере они проявляются в способе реализации действующих в русском языке словообразовательных законов. В целом, вслед за Г.В. Луканиной, их можно свести к следующим характеристикам, последовательно вытекающим одна из другой: 

1) в говорах используется больший или меньший набор словообразовательных элементов для образования слов одного словообразовательного значения;

2) те или иные диалектные  словообразовательные элементы, модели и даже типы отличаются от соответствующих словообразовательных  единиц литературного языка степенью своей продуктивности – непродуктивности;

3) диалектные словообразовательные  элементы способны сочетаться с большим или меньшим кругом основ, и поэтому словообразовательные модели в говорах нередко имеют иной набор словообразовательных значений,  чем в литературном языке;

4) со всеми названными  особенностями связано наличие  большого количества словообразовательных  вариантов и в пределах одного  говора, и в пределах группы  однородных говоров. 

Все это свидетельствует о словообразовательном своеобразии говоров, наблюдаемом как в самом перечне основных словообразовательных элементов и словообразовательных типов, так и в распределении сфер влияния между словообразовательными типами и в их функционировании [25; 92].

Интересные замечания в своем исследовании делает Г.Я. Симина. Исследователь считает, что в говорах совершаются те же процессы, проявляются те же тенденции, что и в литературном языке, но неодновременно, поэтому диалекты во многих случаях отражают более архаическую языковую систему, с более прямолинейными связями и отношениями. В литературном языке эти связи уже в значительной мере затемнены [40; 122]. Для диалектного производного слова, по мнению диалектолога, характерно своеобразие в сочетаемости морфем, отличающее его от соответствующего литературного эквивалента. Наблюдается это как в области словообразовательной базы, так и в комбинации морфем, их сочетаемости.

1. Своеобразие  производящих основ. В диалектное словообразование включаются в качестве производящих основ слова узкодиалектные, в литературном языке уже (или еще) не представленные. Например, хал, халовизна: Подите, жонки, чистой хал там, готово берите, скошоно и высушено, берите, колъко натъ (Шд); Деньги, если они задаром достались – халовы, халовизна   это   (Шд).   Корень   -хал-  тот   же, что и в слове нахал.

2. Своеобразие словообразующих суффиксов. В говоре отмечается иная продуктивность суффиксов. Продолжают активно употребляться суффиксы, которые в литературном языке утрачивают продуктивность. Суффикс -ив-: Радива жонка-та, суседлива: все прибежит к нам. Утрачивают продуктивность в литературном языке и суффиксы -ав-, -яв- (делявый, ручнявый, годявый, тончавый и т. п.): Ручнявый котанко-то у нас, все около нас трется (К) и др.

3. Особенности  сочетаемости морфем. Главное же отличие диалектного производного слова проистекает из своеобразия сочетаемости морфем. При основах слов общерусских с помощью суффиксов и приставок, употребительных в литературном языке, строятся слова диалектные. Например: Вил-ат-ое дерево (разветвленное); Вид-к-ие очки (через которые хорошо видно) и т.п. Приведем здесь и высказывание М.Н. Янценецкой, которая утверждает, что в говорах многие словообразовательные  элементы    «способны сочетаться с большим кругом основ, чем в литературном языке» [56; 11].

4. Принципы  осложнения основ. В любом диалектном материале обращает на себя внимание большое количество производных слов со сложным морфемным составом. Осложнение морфемного состава слова – один из основных принципов диалектного словообразования. Прослеживается эта тенденция и словообразовании любой части речи, особенно в системе прилагательных и глаголов. Так, в прилагательных наряду со словами простой структуры многочисленны образования, осложненные добавочными, уточняющими суффиксами. Например: ловкий – ловчивый – ловистый – ловкящий; бойкий – бойкящий – бойчивый; любой – любковатый и т.п. В системе глагола эта тенденция проявляется в наличии большого числа многоприставочных глаголов (призадлитъся, запод-хаживать, оприсаживатъся, приростушеватъся и др.).