Денежное предложение

_J

 мультипликационный процесс создания денег имеет место. Но являются ли эти случаи единственно возможными для данного эффекта?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо может ли конкретный

[банк  создавать ссуды в объеме, превышающем  его избыточные резервы? (Как отметил С. Тсианг: «Легко, тем не менее, показать, что для комбанка, который обычно может предполагать, что сохранит ЦНачительную часть выданных им ссуд у себя в качестве депозитов, — ли> в форме неиспользованных заемщиками остатков, либо в форме новых епозитов, открываемых для расходования средств теми получателями, имеют депозитные счета в этом же банке, — вполне резонно дать, что такой банк увеличит свои ссуды более, чем те избыточные брвы, которыми он располагает» [188, 281]. Интенсивность мультиплицирования денежной базы, т. е. создания агрегата определяется кредитной активностью коммерче- их банков. В свою очередь, эта активность обусловливается заннгере- анностыо потенциальных заемщиков в привлечении дополнительных цитных ресурсов.

Заинтересованность  реального сектора экономики  в кредитных ре- зависит от соотношения  четырех показателей: 1) рентабельности эизнодстна в конкретной сфере; 2) ставки процента по привлекаемым едитам (ставка по кредитам); 3) чистой доходности предприниматель- Эй деятельности (ЧДПД), которую мы определяем как разность между СНтабельностью производства и ставкой процента по привлекаемым кре- Ьктам; 4) ставки процента, выплачиваемой банками по депозитам (ставка ► депозитам) (см. также § 2 гл. VI).

Понятно, что предпринимательская  деятельность может вестись как ^Счет собственных средств, так и  с привлечением кредитов банков. I первом случае рентабельность производства совпадает  с ЧДПД.

Предприниматель будет вкладывать свой доход в соб-

- се f ?

- Я

ениое производство в случае, если его  рентабельность выше ставки эиента по привлекаемым банками депозитам. Но если ставка по депо- выше рентабельности, то предпринимателю станет более  выгодно ><естить свои средства на банковском депозите. В этом случае ка- будет  переливаться из промышленности в банковскую сферу. Он зуется в ней для высокодоходных спекулятивных операций. Про- гнная сфера начинает деградировать. Такая ситуация — результат ликвидности в экономике. В России это имело место с 1992 по 1998 гг. При нехватке ликвидности процентная ставка по кредитам находится на высоком уровне и мультипликационный эффект создания денег очень низок.

Предприниматель захочет использовать для расширения производства кредитные ресурсы, если его ожидаемая ЧДПД окажется достаточно высокой. Это возможно либо при повышении рентабельности в условиях улучшения конъюнктуры, либо при снижении ставки по кредитам.

ЧДПД — показатель, определяющий «предложение предпринимательской деятельности», т. е. усилий предпринимателей по организации производства. Если этот показатель находится на низком уровне,, то предприниматели заинтересованы лишь поддерживать производство, но не расширять его.

Как отмечалось выше, ЧДПД взаимосвязан со ставкой по депозитам. Эту ставку можно рассматривать как нижнюю границу предложения пред- принимательской деятельности. При ее достижении становится выгоднее] размешать деньги в банковские депозиты.

Спрос на кредиты со стороны предпринимателей окажется устой-1 чивым, когда ЧДПД превысит ставку по депозитам. И напротив, спрос; на кредиты упадет, когда ЧДПД будет ниже этой величины.

Соотношение между ЧДПД и ставкой по депозитам  является фактором, определяющим реальный эффект денежного мультипликатора.

Норма обязательного резервирования представляет собой административный ограничитель мультипликационного эффекта. Но сам факт наличия избыточных резервов, в частности, в виде остатков на корреспон- ] дентских счетах коммерческих банков в центральном банке, указывает] на то, что проявившийся эффект мультиплицирования денег меньше/ потенциального.

Экономическим ограничителемденежного мультипликатора являет-1 ся отношение ЧДПД к ставке процента по депозитам. Чем больше это- отношение превышает единицу, тем сильнее эффект денежного мульти- j пликатора. И наоборот, мультипликатор резко падает, если указанное соотношение меньше единицы.

Взаимосвязь «ЧДПД — ставка по депозитам» —  основная при взаимодействии реального и денежного секторов экономики. Ставка поде* позитам определяется несколькими взаимозависимыми факторами: объемом денежного предложения (ликвидности в экономике); рентабельностью банковской деятельности; конкуренцией в банковском секторе^ Первый из указанных факторов является главным.

В теории Дж. Кейнса предпринята попытка связать реальную эк номику и денежный мир через норму процента, ее взаимозависимс с предельной эффективностью капитала. Однако невнимание «Оби теории...» к денежному мультипликатору привело к упрощению взаи» связи денежных и реальных показателей.

Монетаризм, начиная  с Дж. Энджелла, утверждает, что мы в денежном мире, а он и есть реальный. Но деньги сами по себе не заг кают машины и не совершенствуют технологии. Деньги не заменит

энергии и информации, а измеритель эффекта, который достигается в результате их взаимодействия.

Связь реальной экономики  и денежного мира обеспечивается соотношением ЧДПД и ставки процента по депозитам.

 

Денежное  предложение и бюджетный дефицит

Одно из главных  условий сбалансированности в денежной сфере —

равенство в долгосрочном плане между государственными расходами И налоговыми поступлениями. Понятно, что действие целого ряда объективных экономических причин, в частности, циклического характера, предопределяет невозможность соблюдения этого равенства в краткосрочном, а иногда и в среднесрочном плане. Обеспечение сбалансированности Iбюджета в долгосрочном плане реалистично понимать как тенденцию, дающую возможность свести бюджет без дефицита в обозримом будущем, |Т. е. тенденцию, определяемую превышением темпов роста налоговых и прочих поступлений над темпами роста расходов.

Уравнение ограничения государственного бюджета  было предложено [К.Крайстом [192]. В интерпретации  А. Блиндера и Р. Солоу оно приняло [вид [193, 48]:

dM dU

dt dt

где M — номинальный денежный запас;

U — номинальный запас гособлигаций;

Р — уровень  цен;

G — государственные расходы;

Т — налоговые  поступления, функционально зависящие  от дохода Y;

t — время.

Долгосрочное равновесие в этой модели достигается при  условии [С = T(Y), а для этого необходимо:

dM dU

»

При дифференцировании  уравнения G = T(Y) получаем:

dG dj_

dG T'(Y)

Таким образом, в условиях долгосрочного  равновесия, т. е. сба- Нсированного роста бюджетных доходов и расходов, мультипликатор бударственных расходов dY/dG представляет собой обратную величину рредельногоприроста налогов [193,49].

Далее А. Блиндер и Р. Солоу усложняют  эту модель и учитывают начисление процентов по государственному долгу, которые предопределяют рост задолженности.

Уравнение ограничения  госбюджета с учетом выплаты процентов  имеет вид:

^dM₊^dJLl ₌ и (4)

dt at г где г — ставка процента.

Для упрощения авторы полагают, что каждая облигация имеет номинал 1 долл. Соответственно, в левую часть уравнения включено изменение ■ количества облигаций, оцененных по текущей рыночной цене [193, 50]. Надо также обратить внимание, что функция налогов в уравнении имеет вид: T(Y,U), поскольку предполагается, что доход по облигациям облагается налогом.

Условием  долгосрочного равновесия в этой модели, как и в предыдущей, является:

dM _ dU__

ИГ 'ИГ '

Следовательно, для  сбалансированного бюджета G = T(Y,U) - U,

или

T(Y, U) = (5)

После дифференцирования:

dY

Id <^б>"

Величину dY/dG А. Блиндер и Р. Солоу называют фискальным мультипликатором.

Если  предположить, что бюджетный дефицит  полностью финансиру-1 ется за счет выпуска денег, то dU/dG = 0, т. е. отсутствуют гособлигации.) Тогда уравнение (6) примет вид уравнения (3).

Теперь  допустим, что имеет место выпуск облигаций. В этом случае] dU/dG > 0. Но если растет числитель в правой части уравнения, растет| и величина в левой части. Следовательно, увеличение выпуска облигаций] предопределяет более значительный рост dY/dG,чем эмиссия денег.

Основной вывод А. Блиндера и  Р. Солоу состоял в том, что  в дол-]

госрочном плане выпуск новых облигаций (dU/dG > О J определяет]

большее значение фискального мультипликатора, чем эмиссия денег,- осуществляемая для покрытия бюджета (193, 50].

Л.Харрис в своей «Денежной теории»  делает на основании данного Я  анализа обескураживающий вывод: «Это показывает, что дефицит, фи- 1 нансируемый  частично или полностью с помощью  выпуска облигаций, ] в конечном счете, приводит к большему росту дохода, чем если бы он финансировался полностью за счет создания денег» [96, 690].

Но  понятно, что рост дохода — результат  взаимодействия факторов производства. Если такой рост отсутствует, а дефицит  бюджета финансируется за счет новых выпусков гособлигаций, экономическая система не может найти точку равновесия.

Поэтому модель, предложенная А. Блиндером и  Р. Солоу, в действительности свидетельствует не о неизбежном увеличении дохода при финансировании бюджетного дефицита за счет государственных облигаций, а о необходимости достижения экономической системой в последующем такого уровня дохода, который позволял бы выплачивать нарастающие проценты по облигациям. Иными словами, темпы роста дохода в этом случае должны превышать темпы нарастания процентов по государственному долгу.

Если бюджетный дефицит  профинансирован за счет заимствований, неэкономический рост не достигнут, банкротство государства вследствие нарастающих выплат процентов можно считать вопросом времени.

Денежное  предложение в экономике России Период до 1991 г

В условиях плановой экономики регулирование  денежного обращения в СССР основывалось на кредитном и кассовом планах. С 1977 г. Госбанк СССР составлял в целом по стране план денежного обращения. Его основой служил плановый баланс денежных доходов и расходов населения.

Кредитный план строился на показателях производственного  плана и включал ссуды, предоставляемые предприятиям помимо их бюджетного финансирования. Кредиты зачислялись на специальные ссудные счета I предприятий, т. е. средства предоставляемых ссуд не должны были сме- ¹ шиваться с деньгами на расчетных счетах. Это позволяло контролировать их целевое использование. Теоретически кредитный план мог быть соста- ^k Вяен с превышением погашения ссуд над их выдачей. Это означало бы | Сокращение безналичных денег. Но на практике имела место устойчивая \ кредитная экспансия.

Использование наряду с кредитным планом кассового  плана разделяло денежное обращение на две сферы — безналичную и наличную. Даже если у предприятия имелись значительные безналичные средства, его t возможности получения наличных денег ограничивались показателями кассового плана.

Правом  на эмиссию денег обладал Совет  Министров СССР. В рамках I Имевшихся полномочий Правление Госбанка СССР определяло лимиты оборотной кассы своих территориальных учреждений. Перевод наличных денег из резервной кассы в оборотную означал их выпуск в обращение.

В кассовом плане для конкретного учреждения Госбанка мог предусматриваться как выпуск денег в обращение, так и их изъятие, т. е. уменьшение наличной денежной массы. Подкрепление оборотной кассы конкретного учреждения Госбанка за счет его резервной кассы допуск калось лишь на основе специального эмиссионного разрешения Пред-j седателя Правления Госбанка или его заместителя. Для оперативного^ регулирования наличного денежного обращения Правлением Госбанка^ ежедневно составлялся эмиссионный баланс, отражавший объемы как; выпуска, так и изъятия денег из обращения. Таким образом, у Госбанка были возможности воздействовать на наличную денежную массу. Но в конце 80-х годов ими фактически нельзя было воспользоваться, поскольку несбалансированность производства потребительских товаров и доходов населения постоянно приводила к недостаточным поступлениям в банк выручки от предприятий торговли. Для выплаты заработной платы приходилось постоянно прибегать к новой эмиссии.

Одним из главных направлений кредитной  эмиссии Госбанка являлась выдача ссуд государственному бюджету на покрытие его дефицита. Такая практика стала регулярной, начиная с 60-х годов XX в.

В экономической  литературе встречается информация о том, что государственный бюджет СССР был дефицитным еще в начале 50-х годов XX в. Однако даже если дефицит действительно имел место в указанный период, это не приводило к переполнению капиталов обращения избыточной денежной массой. Напротив, именно в начале 50-х годов' в экономике СССР проявилась нехватка средств обращения. Она выли-.; лась в кризис неплатежей [194].

Таким образом, основными чертами денежно-кредитной системы, существовавшей в период до 1988 г., являлось разделение наличного] и безналичного денежного оборота. Возможности регулирования наличного оборота, в конечном счете, определялись степенью сбалансирован-: ности потребительского спроса и предложения.

Сложнее обстояло дело с воздействием Госбанка на безналичный? денежный оборот. Избыточная кредитная эмиссия в значительной сте-^ пени определялась кредитованием государственного бюджета. В данном случае политика Госбанка всецело зависела от способности государства| сбалансировать свои доходы и расходы.