Денежное предложение

Кредитование  предприятий являлось прерогативой учреждений Госбанка, а впоследствии — Промстройбанка. Разумеется, контроль за кредитной эмиссией имел огромное значение. Но для обеспечения такого] контроля у Госбанка не было необходимых инструментов. Эмитированные, деньги накапливались на расчетных счетах предприятий. В экономике постоянно наблюдался избыточный платежеспособный спрос. Жесткое^ государственное регулирование цен перевело инфляцию в скрытую фор* | му. Попытки Госбанка сдерживать предоставление кредитов вызывали бы невыполнение кредитного плана и, соответственно, неизбежно приводи» ли бы к невыполнению производственного плана.

Очевидно, в этих условиях можно было использовать ряд мер по сни» жению безналичной денежной массы, в частности, переоформление части средств в государственный долг или привлечение средств в срочные Д©4 позиты. Такие мероприятия были бы особенно важны при подготовки

Г К  либерализации цен. Но они остались неосуществленными. Результантом их отсутствия стала длительная инфляция на основе устойчивых [инфляционных ожиданий.

Принципиально новая  ситуация возникла в экономике СССР по-

принятия  в 1988 г. закона о кооперации. Появились  кооперативные и коммерческие банки. В 1990 г. их было почти 400 [195, 7]. Создаваемые кооперативные предприятия стали обладать широкой самостоятельностью в хозяйственной деятельности, в частности, в распоряжении расчетными счетами. Кроме того, кооперативы, а впоследствии — малые предприятия, стали широко использоваться руководством государственных предприятий для получения дополнительных личных доходов. В таких условиях один наличный рубль стал котироваться на «черном» рынке к трем безналичным рублям.

Разграничение наличного и безналичного денежных оборотов начало разрушаться. Избыточная масса безналичных рублей стала  обналичиваться. В этот острый момент государство не предприняло эффективных мер по сбалансированию платежеспособного спроса и предложения товаров и услуг.

Обязательные  резервные требования для коммерческих банков были введены в 1988 г. и составили 5 %. В августе 1990 г. они были удвоены. ^Однако их использование не стало поворотным пунктом в регулировании внежного обращения. Основная роль сохранялась за прямыми кредитами эанка. Если в 1987 г. рост кредитов, предоставляемых экономике,

1ВЛЯЛ 5%, то в 1988 г. - 14 %; в 1989 г. - 10 %; в 1990 г. - [195, 9].

Период 1991-1993 гг.

В июне 1991 г. был создан Центральный  банк РФ. В этом же месяце 1И введены дифференцированные размеры обязательных резервных ебований: от 2 до 20 %. Их уровень стал зависеть от степени участия онкретного банка в кредитовании приоритетных отраслей экономики. [В декабре 1992 г. средний уровень обязательных резервов составил 11 %, 1993 г. - 14%;в 1994 г. - 15% [195, 11].

Дезинтеграция СССР в 1991 г. привела к созданию в  бывших со- республиках собственных  центральных банков. Право эмиссии (1ИЧНЫХ рублей сохранялось за Центральным банком России, но право едитной эмиссии было предоставлено республиканским банкам. Одна- ► общие условия контроля за такой деятельностью выработаны не были. [Нерешенность этих вопросов представляла собой реальную угрозу эконо- «ческой стабильности. Тем не менее, 2 января 1992 г. в России началась I крупномасштабная либерализация цен. Она произошла, во-первых, при ^наличии избыточной денежной массы; во-вторых, при отсутствии меха- £НИЗма организации денежного предложения, позволявшего эффективно ^ЩШять на запас денег.

Рост  цен в течение января 1992 г. был  способен уничтожить избыточ- ^:ную денежную массу. Но сформировавшиеся инфляционные ожидания хозяйствующих субъектов предопределили устойчивую тенденцию к дальнейшему повышению цен. Это обстоятельство увеличило спрос наденьги. Помимо чисто инфляционного воздействия в 1992-1993 гг. спрос наденьги приобрел тенденцию к росту в силу расширения рыночных отношений — постепенного увеличения оборота недвижимости, формирования рынка ценных бумаг. Однако проводимая в тот момент денежная политика не учитывала эту тенденцию. Денежное предложение обеспечивалось в этот период времени за счет прямых кредитов Центрального банка. Периоды сжатия денежной массы, например, в первой половине 1992 г., сочетались с периодами ее расширения. Но общей тенденцией было значительное отставание роста количества денег от совокупного объема сделок. Это привело к нехватке денежной массы в обращении. В конце

1992. г. в экономике проявились неплатежи и бартер. В 1993-1994 гг. эти тенденции стремительно нарастали.

В июле 1992 г. были предприняты меры к упорядочению денежных потоков между странами СНГ. Расчеты между странами СНГ былИ| сконцентрированы в Центральном банке РФ. В случае нехватки средств на счете конкретной страны, ей выдавался технический кредит. В 1992г.j такие кредиты росли значительными темпами вследствие быстрого развития инфляции. На следующий год темпы их роста замедлились. В июле:

1993. г. Центральный банк объявил о введении рубля нового образца. | Денежное обращение России было отделено от стран СНГ. Рублевая! зона перестала существовать. Оказались разорванными многолетние операционные связи между предприятиями. Российские предприятия потеряли свои традиционные рынки. Это резко отразилось на объеме- промышленного производства, усилило рост цен. Государство само отказалось от колоссального эмиссионного дохода. России был нанесен I огромный политический и экономический ущерб.

В 1993-1994 гг. основным инструментом обеспечения денежного; предложения оставались прямые кредиты Центрального банка. Эти кредиты носили целевой характер. Поэтому ставка рефинансирования не ока- ^ зывала на них воздействия. Изменения ставки рефинансирования либо] пассивно отражали состояние межбанковского кредитного рынка, либо] использовались в качестве психологического оружия против валютнь спекулянтов при их атаках на рубль.

В феврале 1994 г. была предпринята попытка использовать в кач стве формы организации  денежного предложения кредитные  аукцион На первом из них были предложены кредиты на срок три месяца. В  гионах, где отмечалась острая нехватка ликвидности, первый аукцио прошел вполне успешно, а в Москве было реализовано  только 10% пред«| ложенной суммы кредита. Это выявило острую диспропорцию в paenjx делении ликвидности. В последующем кредитные аукционы не получи распространения.

Ж. Сапир отмечал: «Уже в 1993 г. было очевидно, что резкое сокращав ние денежной эмиссии приведет к росту взаимной задолженности  ме предприятиями, вызовет опасность  создания местных денег и ус» сегментацию денежного пространства» [196, 47].

В октябре 1994^г- произошел острым кризис, порожденный нехваткой ликвидности в экономике. В качестве экстренной меры денежное предложение было резко увеличено. Но Центральный банк быстро вернулся к прежней политике сдерживания роста денежных агрегатов, несмотря напочти полную бартеризацию экономики.

Период 1994-1998 гг. ГКО

История с ГКО заслуживает самого пристального внимания. Мы говорили о том, что монетизация государственного долга (т. е. привлечение правительственных ценных бумаг в активы центрального банка для обес- печенияденежной эмиссии) является в мировой практике общепринятым способом организацииденежногопредложения. Центральныйбанквэтих условиях является держателем определенной части государственного долга. Правительство выплачивает центральному банку из бюджета процент по своим ценным бумагам. Другая часть государственных бумаг находится у коммерческих банков и хозяйствующих субъектов небанковского сектора.

_Г

 Если  центральному банку надо увеличить  денежную массу в обращении, _{он СК}упает государственные ценные бумаги. Если перед центральным банком стоит задача уменьшить денежную массу, ^он продает государственные ценные бумаги.

Предположим, что центральному банку надо увеличить  денежную массу и для этого  купить государственные ценные бумаги. Но оказывается, что держатели бумаг соглашаются расставаться с ними только на определенных условиях. Соответственно, центральный банк должен нести дополнительные затраты при их скупке. Поэтому при операциях на открытом рынке значительные объемы эмиссионного дохода неизбежно передаются частному сектору.

- ^Пг1чятно, что использование государственногодолгадля обеспечения ^Эмиссии _Тр_ебует координации действий Минфина — эмитента государ- |СТвенных ценных бумаг, и центрального банка. Поэтому автономность Иалютных властей от правительства является иллюзорной.

Каковы условия  монетизации государственного долга?

Во-первых, общий объем долга должен находиться в определенном ЮООТношении _с потребностью центрального банка в создании денежной дозы.

Во-вторых, необходима сбалансированность кредитного рынка. В

тивном случае правительству придется выплачивать  высокий процент

I Своим обязательствам, а центральный банк должен будет затрачивать

ачительные средства при операциях на открытом рынке. К тому же

устойчивость процентной ставки привлечет  на рынок спекулятивный питал.

В-третьих, предварительно должна быть достигнута сбалансирован- ^л денежного спроса и предложения. Это позволит центральному юсу увеличивать долю государственных ценных бумаг в своих активах рЮ мере увеличения спроса наденьги.

К моменту  выпуска ГКО в 1993 г. макроэкономическая ситуация] в России имела существенные особенности. Предприятия реального* сектора экономики практически потеряли оборотные средства и были i не в состоянии компенсировать их нехватку за счет привлечения креди-j тов. Ставка процента составляла 35-45 % годовых и превышала уровень^ рентабельности реального сектора в 3 раза.

Дефициты бюджетов всех уровней определялись нехваткой лик-j видности в экономике: предприятия реального сектора накапливали долженность перед бюджетами или рассчитывались с ними суррогатами} денег, поскольку оказались лишенными денежных ресурсов.

Среди причин денежно-финансового кризиса 90-х годов первичен! недостаток денежного предложения. Дефицитность бюджетов всех уров-1 ней является лишь его следствием. Если денежных ресурсов не хватает,! предприятия не могут выплачивать налоги в денежной форме. Поэто-] му в условиях нехватки ликвидности бесполезно пытаться проводить] «жесткую» бюджетную политику.

Отношение оборотных  средств и материальных запасов  к основным- фондам в середине 80-х составляло 25—28 %, а в 1997 г. — 1,6 % [197, 92], В начале 80-х годов объем денежных средств, находившихся непосредственно у предприятий, составлял от 7,5 до 12,5-15,0% ВВП, а в 1996 г. 1,1% [197, 93].

Некоторые исследователи российской экономики  склонны объяснять появление бартера и взаимозачетов самыми экстравагантными доводами: от наследия советской экономики до нежелания предприятий] платить налоги. Эксперты МВФ С. Коммандер, И.Долинская и К. Мутс- сен [198, 28], анализируя причины неплатежей и бартера, отмечают: «Во- первых, представляется, что воздействие сжатия ликвидности на промышленные фирмы с низкой рентабельностью и малым допуском к банковским кредитам играло роль в подталкивании этих фирм к неденежным! расчетам. Ограниченные в ликвидности фирмы эффективно создали СВ0Й1 собственный кредит за счет накапливания неплатежей и использования) бартера и других форм неденежных расчетов для того, чтобы остаться 1 на плаву, без принятия мер к серьезной реструктуризации». И далее' совсем обескураживающий вывод: «Одновременный рост неденежных форм расчетов и долгов перед кризисом августа 1998 г. и их последующее] одновременное снижение (но не исчезновение) может быть, таким образом, частично объяснено условиями ликвидности в реальном секторе: | когда предприятия столкнулись с недостатком банковского кредитования j в пред- и послекризисный период, ликвидность была сжата снижением ■ совокупного спроса на внутренние продукты перед кризисом и восстановилась, так как спрос возрос после кризиса (частично благодаря девальвации)».

В качестве второй причины бартера и неплатежей эти авторы называют использование взаиморасчетов при уплате налогов в бюджеты всех уровней.

Подобная аргументация не способна выдержать критику.

Во-первых, известно, что бартер и неплатежи  охватили все предпринял, а не только низкорентабельные.

Во-вторых, о какой реструктуризации предприятий  и допуске к кре-

• дитным ресурсам можно говорить, когда процентная ставка превышает [нормальный уровень рентабельности промышленных предприятий втри Р более раз?

В-третьих, снижение совокупного спроса определяется сжатием перинной ликвидности, а не первичная ликвидность снижается из-за паде- спроса.

В-четвертых, увеличение спроса на экспортируемые и импортозаме- ающие товары можно объяснить девальвацией лишь в одном случае — ни одновременно со снижением курса национальной валюты повыси- сь ликвидность в экономике.

В-пятых, взаиморасчеты с бюджетной системой и внесение налогов урой» — для предприятий вынужденная мера, способ снизить за- цженность перед бюджетом и избежать подобный снежному кому рост сни. Бартер страшен для предприятий именно появлением задолжен- ги перед бюджетом и пени. В этом случае предприятие становится пожникомчиновничьегоаппаратаибеззащитнойжертвойпеределасоб- енности. Поэтому при значительных колебаниях ликвидности частные [предприятия с хорошими рыночными перспективами, учитывая недавний егативный опыт, впредь неизбежно будут снижать объем производства, I не прибегать к бартеру.

В своем  анализе бартера эксперты МВФ  ни разу не называют его истинную причину — недопустимое сжатие ликвидности в экономике. Признать это — значит признать несостоятельность подходов, заложенных в стабилизационных программах МВФ. Первый вывод из провала

• этих программ — необходимость списания задолженности России перед

1ВФ.

Для доказательства причин использования взаимозачетов при расче- [ С бюджетом приведем схемутипичного взаимозачета, организованного мнистрацией небольшого городка Ростовской области. ОАО «Тиком», расположенное в этом городке, имело задолженность еред городским бюджетом по налогу на имущество в сумме 100 тыс.

В то же время предприятие «Межрайонные электросети» имело цолженность перед ОАО «Тиком» за эксплуатационное обслуживание ансформаторных подстанций.

Схема зачета, оформленная  в виде соглашения между пятью  сторо- [Нами, включала погашение следующих задолженностей: