Социология как наука

    Институциональный кризис обнажает какие-то неполадки  в механизме функционирования института  и помогает избавиться от них, а в  результате -- лучше приспособиться к изменяющейся реальности. Без кризисов не бывает развития института, как без болезни нет человеческой жизни. Институт образования в США трижды испытывал серьезные кризисы -- в 60-х, 70-х и 80-х годах, когда страна в погоне за ушедшими вперед странами (сначала СССР, а позже Японией) пыталась повысить уровень академических знаний школьников. США и сейчас не достигли поставленной цели, и, тем не менее, многого добились, поскольку из всех стран молодые люди едут получать американское образование, считающееся очень престижным.

    В социологии различают два процесса -- институцию норм (instituting a set of norms) и их институционализацию (institutionalizing). Институция норм понимается как формальное принятие парламентом или иным законодательным органом новых норм независимо от того, как к ним относится население. Нормы нельзя считать институционализированными до тех пор, пока их не примет для себя большинство людей, и они, в свою очередь, не станут чем-то общепринятым, само собой разумеющимся. Данное принятие совершается, как мы упоминали, путем иитернализации.

    Поскольку зарубежные, а вслед за ними и  отечественные социологи придерживаются различных определений социального  института, то вполне естественно, что  по-разному они понимают его внутреннее строение, т. е. функционально взаимосвязанную  систему опорных элементов. Кто-то считает, что главным в социальном институте выступают статусы  и роли, другие уверены, что следует  говорить в первую очередь о системе  норм и предписаний, третьи выделяют значение моделей и образцов поведения, регулируемых механизмом социального  контроля, и т. д. Несмотря на многообразие точек зрения, все они существу верны, потому что представляют просто разное видение о одного и того же. Еще В. И. Ленин писал, что в зависимости от того, как вы используете стакан, его можно считать сосудом для воды, орудием нападения, инструментом ловли мух и т. п.

    Так и в социологии. К примеру, Дж. Бернард и Л. Томпсон выделяют такие элементы социального института, как:

    - цели и задачи, которые относятся к явным функциям института

    - образцы, или правила, поведения;

    - символические черты;

    - утилитарные черты;

    - устные и письменные традиции.

    Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен, раскрывая поэлементную структуру социального института, тесно связывают ее с выполняемыми институтом функциями (табл. 1).

    По  мнению С.С. Фролова, правильнее говорить не об элементах, входящих в структуру  института, а о неких институциональных  признаках, т. е. общих для самых  разных институтов чертах и свойствах. Таковых существует пять:

    - установки и образцы поведения (например привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве);

    - символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб, крест, иконы и др.);

    - утилитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, ученые классы и библиотеки для образования, храмы для религии);

    - устный и письменный кодекс (запреты, правовые гарантии, законы, правила);

    - идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свобод в образовании, православие или католицизм в религии).

    Институты воспринимаются индивидами как внешняя  реальность. Другими словами, институт для любого отдельно взятого человека представляет собой нечто внешнее, существующее отдельно реальности мыслей, чувств или фантазий самого индивида. Согласи этой характеристике институт имеет сходство с другими сущностям» внешней реальности -- даже деревьями, столами и телефонами - каждая из которых находится вне индивида. Он не может, например, пожелать, чтобы дерево исчезло. То же самое относится и к институту.

    Институты воспринимаются индивидом как объективная  реальность. Фактически это несколько  в иной форме повторяет предыдущую характеристику, но не вполне совпадает  с ней. Нечто является объективно реальным, когда любой человек  согласится с тем, что оно действительно  существует, причем вне и независимо от его сознания и того, что дано ему в его ощущениях.

    Институты обладают принудительной силой. До некоторой  степени эта характеристика подразумевается  под двумя предыдущими: фундаментальная  власть института над индивидом состоит именно в том, что институт существует объективно и индивид не может пожелать, чтобы он исчез по его желанию или прихоти. Нравится нам это или нет, добровольно или против наших желаний, осознанно или неосознанно, но мы все же вынуждены выполнять предписания и правила, составляющие содержание практически любого из социальных институтов, в рамках которых протекает наша жизнь. В противном случае могут наступить негативные санкции.

    Институты обладают моральным авторитетом. Институты  не просто поддерживают себя принудительной силой. Они провозглашают свое право  на легитимацию -- т. е. оставляют за собой право не только каким-либо образом наказать нарушителя, но и вынести ему моральное порицание. Разумеется, институты различаются по степе ни своей моральной силы. Эти вариации выражаются обычно в степ ни наказания, налагаемого на нарушителя. Государство в экстремальном случае может лишить его жизни; соседи или сослуживцы могут объявить ему бойкот. В обоих случаях наказание сопровождается чувством негодующей справедливости у тех членов общества, которые причастны к этому.

    Институты обладают качеством историчности. Почти  во всех случаях, переживаемых индивидом, институт уже существовал до того, как он родился, и будет после  того, как он умер. Значения, воплощенные  в институте, аккумулировались в  течение долгого времени несметным  числом индивидов, чьи имена и  лица никогда уже не будут извлечены  из прошлого. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                              5.1 Типология институтов

    В аналитических целях все социальные институты, образующие своеобразный «скелет» общества, разделяют на главные (их именуют также основными, фундаментальными) и неглавные (неосновные, частные). Вторые скрываются внутри первых, являясь частью их как более мелкие образования. Помимо деления институтов на главные и неглавные, их можно классифицировать и по иным критериям. К примеру, институты могут различаться по времени своего возникновения и продолжительности существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткости применяемых санкций за нарушение правил, по условиям существования, наличию или отсутствию бюрократической системы управления, наличию или отсутствию формальных правил и процедур.

    Ч. Миллс насчитывал в современном  обществе пять институциональных порядков, фактически подразумевая под этим главные  институты:

    - экономический -- институты, организующие хозяйственную деятельность;

    -  политический -- институты власти;

    - семейный -- институты, регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей;

    - военный -- институты, осуществляющие защиту членов общества от физической опасности;

    - религиозный -- институты, организующие коллективное почитание богов.

    Предназначение  институтов состоит в том, чтобы  удовлетворять важнейшие жизненные  потребности общества как единого  целого. Известно пять таких основных потребностей, им соответствуют основных социальных институтов:

    -   потребности в воспроизводстве рода (институт семьи и брака)

    - потребности в безопасности и социальном порядке (институт государства и другие политические институты);

    - потребности в добывании и производстве средств существования (экономические институты);

    - потребности в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образования - в широком смысле, включая науку и культуру);

    -  потребности в решении духовных проблем, смысла жизни (институт религии).

    Институты возникли в глубокой древности. Производство, если за отправную точку брать  первое орудие труда, созданное человеком, насчитывает 2 млн. лет. Семье антропологи  отводят второе место и полагают, что нижняя граница проходит по отметке 500 тыс. лет. С тех пор семья  постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия (включая полигинию и  полиандрию), моногамия, парное сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная и т. д. Государству примерно столько же, сколько и образованию, а именно 5-6 тыс. лет. Религия в своих первобытных формах (фетишизм, тотемизм и анимизм) появляется приблизительно 30-40 тыс. лет назад, хотя некоторые археологи, учитывая возраст древнейших наскальных рисунков (15 тыс. лет) и миниатюрных скульптур, отображающих зарождение культа матери-земли (25 тыс. лет), считают ее возраст несколько меньшим.

    Как уже говорилось выше, главные институты  включают в себя частные, или неосновные, институты. Неосновные институты называют еще общественными практиками. Что  они собой представляют? У каждого  главного института есть свои системы  наработанных практик, методов, приемов, процедур. Так, экономические институты  не могут обойтись без таких механизмов и практик, как конвертация валюты, защита частной собственности, профессиональный подбор, расстановка и оценка труда  работников, маркетинг, рынок и т. д.

    Общественные  практики называют также обычаями. Например, у определенных народов  целибат (безбрачие) и кровную месть  с равным правом можно называть либо традицией, либо устоявшейся практикой. То и другое верно. Ведь основной институт включает в себя и социальные практики, и обычаи. Внутри института семьи  и брака находятся институты  отцовства и материнства, наследования социального статуса родителей, имянаречения, родовой мести, побратимства и т.д. Обычай назначать свидание является элементом общественной практики ухаживания. Бывает, что культуры различаются существующих в них набором социальных практик. Так, в некоторых регионах Азии невест выкупают либо похищают, поэтому родился институт выкупа. Калымный брак -- его разновидность. А в Европе за невесту необходимо давать приданое, отсюда берет начало институт приданого, имеющий достаточно длительную историю и множество региональных особенностей.

    Однако  не будем спешить и полностью  отождествлять общественную практику и частный (неосновной) институт. К  примеру, институт представителей президента России, а также институт наставничества в бывшем СССР -- отчетливо выраженные образцы частных институтов. Они были учреждены сверху государством, а не возникли из общественных потребностей как естественное продолжение народных традиций и обычаев. А вот ритуал знакомства, который у разных народов принимает подчас невероятно экзотические формы, относится к общественным практикам. В большинстве обществ для знакомства не нужны посредники, но во многих странах, прежде всего в высшем свете, мужчина не может подойти к даме или к другому мужчине и представиться ему. Необходимо, чтобы их представил друг другу кто-то третий. Частный институт можно представить как учреждение или организацию. Институт представителей президента России и институт наставничества учреждались специальными постановлениями президента и соответствующих министерств, для их реализации выделялись бюджетные деньги, готовились штаты специалистов и т. д.

    Напротив, исповедь, к примеру, всегда была социальной практики, а не учреждением или  организацией. Это многовековая практика, имеющая свои технологию исполнения, правила и нормы поведения, КРУГ исполнителей практики (исповедники  и исповедуемые), систему предписанных статусов и ролей.

    К неглавным политическим институтам относятся, например, институты судебной экспертизы, паспортной прописки, судопроизводства, адвокатуры, присяжных, судебного контроля за арестами, судебной власти, президентства, королевской власти и т. д. К ним  можно отнести также институт отстранения от власти (должности), исторические формы которого претерпели длительную эволюцию. Достаточно сказать, что одной из древнейших разновидностей отстранения от власти являлось поедание вождя. Современная же его форма -- импичмент президента. Сравнивая начальный и современный этапы развития исторической эволюции этого института, установим различие: поедание вождя -- социальная практика, а импичмент -- частные институт в ранге учреждения. Отсюда вывод: некоторые неглавные статуты претерпевают эволюцию от социальной практики к социальному учреждению.

    Повседневные  практики, помогающие организовать согласованные  действия больших групп людей, вносят в социальную реальность определенность и предсказуемость, благодаря чему поддерживают существование социальных институтов. Вместе с тем социальные практики не только поддерживают, но еще  и укореняют социальные институты  в культурной почве данной страны, делают их специфичными только для  данного народа. Институты демократии в каждом западном обществе свои, они  давно интегрированы в традиции и обычаи своего народа, возможно, существуют только в неразрывном единстве с  ними В таком случае, как можно заимствовать их и переносить на другую почву, допустим из Европы в Россию?