Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Ноября 2012 в 13:09, курс лекций
Уровень влияния лоббинга на Евросоюз. Институты и институциональные требования. Лоббирование компаниями в Европейском Союзе. Роль лоббинга на примере отраслей. Регулирование лоббирования в ЕВРОСОЮЗЕ.
2.4 Европеизация
Вместе с тем, как заинтересованные группы все больше профессилнидизируют свою лоббистскую деятельность, особенно в понимании способов работы Евросоюза и их изменений со временем, их деятельность становится все более и более „европейской“. Однако это слишком общая фраза для оценки изменений процесса лоббирования в ЕС. Способ, которым заинтересованные группы себя ведут, от четкого национального доступu с одной стороны до общееевропейской стратегии на другой, в большей степени связан с законодательными и регуляторными рамками, в которых сектор или представитель интересов действовал. Первоначальный Договор был исправлен не только для внесения большего числа деятельностей в содержание, но и для изменения взаимных отношений между институтами ЕС и заинтересованными группами, которые приспосабливали свое лоббирование географическому или отраслевому содержанию. Заинтересованным группам также пришлось понять, как Договор описывет полномочияí Евросоюза в различных политических областях и какими были соответствующие решения Европейского судебного двора о проблемах, касающихся лоббистских организаций. Многие заинтересованные группы не использовали все доступные виды инструментов лоббирования или, в некоторых случаях, даже не знали о существовании некоторых из них.
Также и сами компании стали более „европеизированными“ и с точки зрения своей структуры, неспособной реагировать из одной страны. И это повлияло на переход к стратегии лоббирования, которая будет все больше усложняться. Продовольственные компании типа Unilever или Gervais Danone уже используют имущественную холдинговую структуру для контактов как на уровне отдельных стран и правительств, так и на общеевропейском уровне.
Парадоксально произошел случай „европеизации“, который на определенное время взял на себя большую часть необходимости произвести струтктурные изменения в интересах создания сильных организаций Евросоюза. В объединении CIAA тоже существовало напряжение между защитниками лавины европейских норм, жестко обязывающих прописывать содержание каждеого компонента в продукте, и теми, кому было достаточно для информирования потребителя достаточно наклейки, которая позволит продавать продукт на территории всего Европейского союза. Защитники застряли в дебрях норм, которые присутствовали в продовольственной политике Еврокомиссии на ранних этапах становления ЕС. Это воспринималось как средство блокирования Сообщества, ведущее к разногласиям среди членов, количество которых все возрастало, затрудняя возможности достижения компромиссов. Назначенные представители поняли потенциал падения в необратимый хаос в проблемных отраслях из-за различных национальных привычек. Именно тогда ими был осознан потенциал единого либерального внутреннего рынка Евросоюза. Решение ESD (Европейский судебный двор) в ставшем ключевым случае дижонской смородины подало либералам руку помощи, которую была так необходима. Продукт, который законно произведен и продается в одном из членских государств Евросоюза, имеет право свободной продажи на всем пространстве ЕС при условии правильной маркировки и обозначения, чтобы потребитель не был вводим в заблуждение. Это было важнейшее изменение для европеизации, которого заинтересованные промышленные группы достигли с помощью решения Европейского судебного двора (ESD).
Кроме дополнений к Договору, расширяющему область деятельности ЕС и устанавливающему процесс совместного принятия решений, европеизация коснулась реального управления законами в большей степени: например в виде утверждения товаров как „новых продуктов“ и утверждения товаров, производимых новыми, потенционально ключевыми биотехнологиями – подчиняется регулированию путем утверждения квалифицированным большинством.
Важной чертой большой части европейского законодательства является использование „гарантийной“ оговорки, которая обычно заключена в праве членского государства принять решене о запрете товара на своей территории, как минимум на определенный период. Одним из примеров использования этого регулирования – запрет в продовольственных сетях продуктов из области биотехнологии. Целый ряд государств использовал это ограничение для запрета продажи генетически модифицированных продуктов на своей территории. Насколько законны эти меры? Директивы, хотя признают возможность использования государствами этих мер, показывают на самом деле то, насколько „федеральными“ стали некоторые аспекты Европейского союза. Возможность отменить решение страны использовать „гарантийную оговорку“, которая часто признается профессиональным Комитетом Сообщества недействительной, заключается в процедуре разбирательства в Комитетах или с использованием судов и, наконец, решение об этом принимает ESD. Это еще один пример необходимсти убедить Еврокомиссию поставить соответствующий вопрос в соответствующем Комитете представителей государств-членов ЕС на голосование. Подобно предыдущему примеру необходимость влиять на членские государства, чтобы голосовали в пользу принуждения членских государств задействовать „гарантийную оговорку“ законным способом для окончания такой жалобы. Существует еще более проработанный пример „европеизации“, когда членские государства не хотят голосовать o отмене использования гарантийной оговорки другим членским государством. Для лоббистов тогда необходимо не поддерживать голосование, если понятно, что членские государства квалифицированным большинством проголосуют против мнения Еврокомиссия об отмене этой оговорки.
Решения о законодательстве, содержании регулирования и утверждения товаров происходит в контексте общественной политики. Все актеры, относится ли это к „двигателям экономики“, организациям гражданского общества, правительству и его чиновникам или избираемым представителям, должны взаимно сотрудничать. Политические проблы как поставки продовольствия, безопасность продовольствия, питание и здоровье всегда актуальны. Можно предлагать постепенные законные нормы или их менять. Можно проводить компании в масс-медиа. Можно заключать межнациональные торговые договора. Все это будет в результате иметь значение на последствиях для рынков старых и новых товаров.
Компаниям и заинтересованным группам необходимо выстраивать эффективные европейские команды, координированные отделением правительственных и общественные вопросы, которые будут работать в центре событий - Брюсселе, Люксембурге и Страсбурге – везде где ЕС имеет соответствующие органы а также в членских государствах ЕС. Однако, несмотря на значительные подвижки европеизации , политическая реальность такова, что каждый из 27 государств-членов ЕС имеет свое собственное правительство, медиа и сети оказание влияния на общество. Необходимо развивать стратегию и мероприятия, которые будет возможно использовать во всем Евросоюзе и которые будут одновременно подходить для использования на национальный уровне: национальные проблемы надо решать с соответствии с этими стратегиями. Сами национальные правительства являются критически важными лоббистами в EU. Необходимо создавать союзы на национальном и общеевропейском уровне. Европейские объединения будут координировать общеевропейское лоббирование от имени групп родственных организаций и искать перспективные коалиции в рамках продовольственной цепочки или в других отраслях.
Оказание влияния на торговую политику Европейского союза.
4.1 Введение
Торговая политика – это классическая область для изучения частного влияния на формирование политики. Компании и отрасли могут получить ясную выгоду защитой своих рынков от иностранной конкуренции или получением доступа в другие страны. Большая часть литературы о межнациональной политической экономике поэтому объясняет политические выборы ссылаясь на основные интересы. Каждому, кто интересуется лоббированием компаний, оказание влияния на торговую политику лоббированием кажется самым подходящим местом для начала действий.
Сравнение оказание влияния торговой политики в США и Евросоюзе многих бы удивило. Агрессивное лоббирование компаний с целью поoвлиять на торговые вопросы менее привычна для ЕС нежели для Вашингтона. Американские компании и торговые объединения сверх-активны в отношениях между правительством и компаниями в области торговой политики. Этот „возрастающий“ доступ контрастирует со „снижающимся“ доступem Евросоюза, где политические учреждения, особенно Европейская Комиссия играют доминантную торговую роль. Тогда как торговый представитель США отвечал на напор лоббирования частного сектора усиленными телефонными переговорами с Конгрессом и проработкой вопросов в комитетах, Еврокомиссия призывала компании,чтобы они обращалиьс к ней.
Европейский союз действительно приложил координированное усилие чтобы включить компании и других частных актеров в прооцесс формирования торговой политики с целью усиления переговорных позиций не только в отношении третьих стран, но и членских государств ЕС. Участие заинтересованных групп, кроме помощи в выработке политических решений, повышает легитимность Комиссии в вопросах иностранной торговли. Тогда как компании все чаще используют шансы, которые им предоставляются на наднациональном уровне, лоббирование торговой политики ЕС все еще имеет особую логику. Компании вынуждены искать компромисс между давлением на сиюминутные выгоды и удовлетворением требований Еврокомисии, которая им обещает доступ к процессу формирования политики. Так как Комиссия непосредственно не отвечает за интересы своих избирателей, то может выбирать заинтересованные группы и компании, которые предпочитает для сотрудничества и игнорировать остальных. При выборе частных партнеров Комиссия преследует две цели:
Когда защитные меры зависят от национальных границ, сущетсвует вероятность, что привилегии отрасли будут в конфликте с целями Комиссии. Компании по этой причине делают выбор между лоббированием с целью достижения одномоментной выгоды и опасностью того, что будут игнорированы и включением своих интересов в общееропейские рамки, с риско м недостижения всех выгод для себя или отрасли.
Такая логика создает два различных канала для лоббировнаия торговой политики в ЕС. Компания или отрасль, которым интересен классический протекционизм, более успешны при использовании национальной стратегии лоббирование нацеленной на государства и Совет министров. Наднациональное лоббирование наоборот требует общеевропейский масштаб лоббинга. Лоббисты должны найти путь, как предоагат общеевропейский протекционизм, чаще всего в форме общеевропейского торгового регулирования.
4.2 Лоббирование торговой политики в многоуровневой системе
Торговая политика – это одна из наиболее интегрированных политических областей ЕС и борьбой за перераспределение полномочий между наднациональными институтами и членскими государствами, вот что является ключевым моментом для понимания лоббирования в этой области. Поэтому, перед тем как рассматривать ключевые инструмены в области лоббирование компаний в области европейской торговли, необходимо понять европеизацию торговой политики и историю делегирования полномочий от государств-членов ЕС на европейские институты.
4.2.1 Интеграция формирования торговой политики.
Совместная торговая политика так же стара как и само Европейское экономическое сообщество. Подписанием договора в Риме в 1957 году членские государства согласились с тем, что таможенный союз требует совместный внешний таможенный тариф, совместные торговые договора с третьими странами и их единое использование во всех государствах союза. Европейским институтам было передано права говорить от их имени в этих вопросах при внешних торговых переговорах. Сначала эти полномочия были использованы для таможенных тарифов, борьбы против демпинга и дотациям, которые были в реальности главным предметом первых торговых перговоров в рамках Всеобщего договора о тарифах и торговле (GATT). В течение переговоров GATT в Токио (1973-1979) и особенно переговоров в Уругвае (1986 – 1994 гг.) начало расти значение беспошлинных торговых барьеров включая здравоохранение, экологию и социальные аспекты торговой политики и местные проблемы регулирования, которые касались торговли услугами. Европейский торговый орган не затронул многие из этих вопросов, что вынудило Сообщество заново определить уровень торговых полномочий и меру их делегирования от государств-членов ЕС на Евросоюз. В действительности это вызвало дебату o том, какие вопросы и проблемы относятся к „исключительным“ или „совместным“ полномочиям.
Совместные торговые полномочия означают, что полномочия ad hoc путем делегированы на Сообщества. Установление целей и ратификация результатов переговоров подлежат единогласному одобрению в Совете, так как необходима квалифицированное большинство в случаях эксклюзивных компетенций. Со временем, со многими областями совместных полномочий решился прагматично – переговоры сразу вела Еврокомиссия, без споров о полномочиях. При согласовании результатов однако вопрос законности полномочий был важен и остр. Когда Европейский судебный двор в 1994 году принял решение против автоматическго расширения торговых полномочий, Комиссия и членские государства сначала договирись о кодексе поведения и позднее, в 1996 году, приняли особенный процесс для передачи компетенций. Только в 2003 году Договор в Ницце наконец исправил статью 33 и установил полномочия относительно услуг и интеллектуальной собственности за исключением аудиовизуальных услуг. Эта борьба подчеркивает интенсивность сопров, касающихся с передачей полномочий. Делегирование является щекотливым вопросом и поэтому контрольные механизмы, введенные государствами в этой политической области, достаточно строгие.
Значение согласия государств-членов ЕС действительно в такой же мере и при решении споров. Обычным методом Еврокомиссии , как предоставить спор в Всемирную Торговую Организацию (ВТО) – это инициировать спор после консультации с Комитетом в соответствии со статьей 33. Формальный процесс требует, чтобы спорный вопрос предложен к рассмотрению в COREPER и потом Совету, если остальным инстанциям не удалось решить проблему. За все время использования этого подхода решения проблем ВТО воспользовалось этим путем теолько один раз.
Пнодводя итоги: все этапы формирования торговой политики характеризуются категорическим желанием достичь и удержать согласие членских государств. Еврокомиссия не может эффективно действовать, если членские государства ЕС не поддерживают цели Евросоюза. Так объединение контроля государств-членов ЕС и полномочия Еврокомиссии являются двумя важными плоскостями формирования торговой политики, на которые заинтересованным группам и компаниям приходиться обращать внимание, если они хотят успешно лоббировать в Евросоюзе.
4.2.2 Инструменты и места для лоббирования компаний
Консультации с частными актерами проходят на всех этапах формирования торговой политики ЕС. Торговые интересы оказывают влияние на выбор инструментов торговой защиты, с их помощью Сообщества старается обеспечитьь равную конкуренцию для европейских и иностранных компаний. В течение торговых переговоров и с оглядкой на инструменты торговой защиты заявления Комиссии играют ключевую роль при формировании доступа частных актеров к процессам формирования политики.