Недействительные сделки в Российском гражданском праве

Суд первой инстанции  признал договор перевода долга  несостоявшимся со ссылкой на отсутствие его регистрации, поэтому в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал. Задолженность по лицензионному договору и проценты взыскал с первоначального должника.

Отменяя решение  суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал на отсутствие основания  для удовлетворения исковых требований, включая требование о взыскании в качестве последствия ничтожности сделки основного долга по оплате вознаграждения и процентов, поскольку Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правилами регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Правила регистрации) не предусмотрена обязательная регистрация сделок по переводу долга по уплате вознаграждения по лицензионному договору.

Между тем  в своем постановлении Президиум  Высшего Арбитражного суда РФ указал, что  судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга  соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о товарных знаках лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

Неосновательна  ссылка суда на пункт 8 Правил регистрации, поскольку он касается регистрации  изменений лицензионного договора, а не порядка перемены лиц в  обязательстве и не содержит исчерпывающий перечень этих изменений.

Таким образом, поскольку лицензионный договор  подлежит регистрации, то и договор  перевода долга, вытекающий из этого  договора должен быть зарегистрирован.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор не заключен, а судов апелляционной и кассационной инстанций - о том, что отсутствие государственной регистрации договора о переводе долга по лицензионному договору на использование товарного знака не влечет его недействительности, нарушают единообразие в толковании и применении указанных норм права.

Исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению¹⁵.

В данном случае, поскольку  в законе имеется специальное указание на недействительность, суд счел несоблюдение требований о государственной  регистрации основанием недействительности (ничтожности) договора.

В то же время, когда в  законе специально не указывается на недействительность сделки как последствие  несоблюдения требования о государственной регистрации, суды зачастую признают договоры незаключенными и отказывают в исках о признании сделки недействительной.

Так, в соответствии с  п. 2 ст. 609 ГК, договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.  651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Специальных последствий в виде  недействительности незарегистрированного договора аренды недвижимости в законе не содержится.

В силу этого Федеральный  арбитражный суд Уральского округа установил: «поскольку договор аренды земельного участка от 05.12.2002г. УЗ №004125-К-2002 не зарегистрирован, он считается незаключенным и не подлежит оценке на предмет действительности»¹⁶.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее:  «установив, что договор аренды не прошел государственной регистрации и считается незаключенным, суд обоснованно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку незаключенный договор не может иметь правовых последствий»¹⁷.

В то же время, в некоторых  судебных решениях применятся вариант толкования п. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которому несоблюдение требования о государственной регистрации сделки, подлежащей в силу закона обязательной регистрации, всегда влечет недействительность сделки, даже если специального указания на недействительность в законе не содержится.

Так, в законе нигде  специально не указывается на то, что  несоблюдение требования о государственной  регистрации договора аренды земельного участка влечет его недействительность, однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа, оставив без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции, указал:

 «Предметом  настоящего иска является требование  МОФ "РКФ" о взыскании  с ОПО "СО" задолженности  по арендной плате в сумме  19 333 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 539 рублей.

Рассматривая  данный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор субаренды  от 30.08.2001 года, заключенный сторонами, в силу ст. 165, 168, 609 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе  тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку полученное по недействительному договору аренды право пользования земельным участком возвратить в натуре невозможно, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость пользования земельным участком»¹⁸.

Таким образом, по одним  делам суд, соглашаясь с доводами о том, что договор не считается заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, государственной регистрации, а также, что договор является ничтожным ввиду нарушений закона, признает его недействительным (ничтожным), а по другим делам договор признается незаключенным со ссылкой на то, что, поскольку он не считается заключенным, основания для признания его недействительным отсутствуют, то есть при наличии оснований для признания договора и незаключенным, и недействительным суд ограничивается признанием сделки незаключенной. Получается, что понятие "незаключенная сделка" шире понятия "ничтожная сделка", хотя более строгие последствия до принятия Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г¹⁹. были предусмотрены для ничтожных сделок (десятилетний срок исковой давности). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одно и то же нарушение - отсутствие государственной регистрации - в одних случаях влечет незаключенность сделки (ст.ст. 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ), а в других - ее недействительность (ст.ст. 165, 339 ГК РФ); несоблюдение формы в одних случаях влечет незаключенность сделки (ст. 432 ГК РФ), а в других - ее недействительность (ст.ст. 162, 165 ГК РФ), в связи с чем, вызывают сомнение различия в правовых последствиях исполненных незаключенных и недействительных сделок.

В то же время при применении одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную  группу незаключенных сделок по таким  основаниям, как отсутствие государственной  регистрации и несогласование существенных условий договора, в судебной практике утрачивает значение²⁰.

Из отечественных ученых отрицает несостоявшиеся сделки как  самостоятельную категорию В.П. Шахматов, который писал, что «все несостоявшиеся сделки не соответствуют тем или  иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, т.к. по действующему законодательству последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок»²¹.

Не видят смысла в  выделении несостоявшихся сделок в  отдельную правовую категорию и  зарубежные ученые.

Так, например, Л. Жюллио де ла Морандьер пишет: «Некоторые представители  классической литературы усложнили и без того неясное учение о недействительности, предложив различать третий вид лишенного силы договора – договор несостоявшийся. Договор, говорят они, не только недействителен, но он не состоялся, если отсутствует какое-либо из условий, без которых невозможно мыслить юридическую сделку. Это понятие должно быть откинуто.

1. Оно грешит неопределенностью; сторонники его не смогли прийти к единому взгляду на случаи, когда договор должен признаваться несостоявшимся.
2. Оно бесполезно, ибо невозможно обнаружить подлинный практический смысл отграничения несостоявшихся договоров от договоров недействительных»²².

Данная позиция представляется вполне разумной. Наличие же противоречий в судебной практике, следует устранять  путем признания на законодательном  уровне тождества недействительных и несостоявшихся сделок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ

 

1. Классификация сделок в зависимости от дефекта состава сделки

 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной является любая сделка, не соответствующая  закону. Данная правовая норма является общей. Наряду с ней законодатель сформулировал специальные нормы, содержащие так называемые квалифицированные составы недействительных сделок.

Поскольку действительность совершенной сделки зависит от действительности образующих её элементов, недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Таким образом, составы недействительных сделок, содержащиеся в Главе 9 ГК РФ, можно подразделить на сделки с пороками в субъекте, сделки с пороками воли и сделки с пороками содержания.

 

1. Недействительность сделок с пороками субъектного состава

 

Сделки с  пороками в субъекте подразделяют на две группы. Первая связана с недееспособностью  граждан, ко второй относят сделки, совершенные юридическими лицами или  от их имени с выходом за пределы правоспособности и полномочий соответственно. Раздельный характер сделок, совершаемых гражданами и юридическими лицами, обусловлен характером совершаемых действий. Сделка как волевой акт требует наличия дееспособности у лица, её совершающего. Поскольку дееспособность юридического лица неразрывно связана с его правоспособностью, то составы недействительных сделок, основанных на полном или частичном отсутствии дееспособности, не могут быть в равной степени применены к юридическим лицам. С другой стороны, при определении круга недействительных сделок с пороками в субъекте надлежит учитывать, что правоспособность юридических лиц, в отличие от правоспособности граждан, может быть не общей, а специальной²³.

Под дееспособностью  гражданина в ст. 21 ГК РФ подразумевается способность последнего своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Данная способность возникает в полном объеме по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Недействительность  сделок, участниками которых являются граждане, основывается на тех же критериях, что и общие правила о возникновении  дееспособности, а именно: возрасте и психическом отношении к  совершаемым действиям. По этим же критериям  можно сформулировать следующие составы недействительных сделок:

а) сделки, совершаемые  гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ);

б) сделки, совершаемые  гражданином, ограниченным судом в  дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

в) сделки, совершаемые  несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ);

г) сделки, совершаемые  несовершеннолетним в возрасте старше 14 лет (ст. 175 ГК РФ).

Рассмотрение  указанной категории дел особой сложности на практике не вызывает. Здесь следует обратить внимание на то, что по сделке, предусмотренной ст. 171 ГК РФ, дееспособная сторона обязана, помимо исполнения общего требования по недействительным сделкам, возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный в результате заключения недействительной сделки. Такая обязанность возлагается в том случае, если она знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Однако на практике порой невозможно определить, дееспособен контрагент по сделке или нет. Таким образом, при применении специальных последствий недействительности указанных сделок подлежит доказыванию наличие осведомленности у дееспособной стороны по сделке о недееспособности другой стороны. Подтвердить то, что дееспособная сторона знала или заведомо должна была знать о недееспособности контрагента можно, представив информацию о том, что она знакомилась с соответствующими документами, знала о возрасте лица, с которым заключала сделку, о ранее существовавших судебных решениях и т.п.

Сделки, совершенные  гражданином недееспособным, а также  малолетним, т.е. не достигшим 14-летнего возраста, являются недействительными с момента их заключения, однако закон предусматривает возможность признания за этими сделками юридической силы, если они совершены к выгоде малолетнего или недееспособно гражданина. Для этого лица, уполномоченные законом его представлять, - родители (усыновители) или опекуны должны предъявить в суде требование о признании сделки, совершенной их подопечным, действительной.

Что касается сделок, совершенных несовершеннолетним старше 14 лет и гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, то поскольку у этих лиц имеется хоть частичная дееспособность, недействительными могут быть признаны только совершенные ими сделки, требующие в соответствии с законом согласия родителей (усыновителей) или попечителей на их совершение. Сделки, которые указанные лица вправе совершать самостоятельно, например мелкие бытовые, не могут быть признаны недействительными по основаниям порочности субъектного состава. Следует отметить, что отсутствие согласия попечителя или родителей (усыновителей) на совершение сделки ещё не делает сделку недействительной, поскольку такое согласие может быть дано и после совершения сделки, если это оправдано. Таким образом, указанные составы недействительных сделок позволяют родителям (усыновителям) и попечителям оценивать поведение их ребенка или подопечного и лишь в случае необходимости обращаться с иском в суд о признании сделки, совершенной без их согласия, недействительной²⁴.