Недействительные сделки в Российском гражданском праве

При этом оба вышеназванных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14.03.96 N 7-KB. Согласно последнему договору банк предоставлял компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3 000 000 долларов США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (пункт 4.1).

Мемориальным  ордером от 14.03.96 N 2 банк зачислил на валютный счет компании 3 000 000 долларов США во исполнение договора о предоставлении кредитной линии. Компания использовала из них 500 000 долларов США, которые возвратила банку 16.05.96.

Изложенное  указывает, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали  каждому из них самостоятельное  правовое значение. Не оценив юридической  силы договора купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.

Компания ссылается  на то, что ее и банка волеизъявление было направлено на залог акций.

То, что стороны  не имели в виду передавать акции  в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.

Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита».

Применение судами норм о недействительности притворных сделок подразумевает обязательное выяснение  действительной воли сторон, а представленные в суд документы, подлежат оценке не только с формальной точки зрения, но и сточки зрения того, на получение какого результата были направлены действия сторон.

4. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам

Как уже было сказано выше, наряду с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). По данному основанию сделка признается недействительной и при отсутствии дефекта какого-либо из элементов сделки. Например, на основании ст. 168 ГК РФ недействительной будет признана сделка, когда отчуждение вещи было произведено не её собственником, а неуправомоченным на то лицо.

Так, Ч. обратился в  суд с иском к М. об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества – квартиры №24 дома 24 по ул. К-в в г.Москве, признании выданного свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, ссылаясь на несоответствие закону и ничтожность договора от 20.01.2005г., на основании которого были внесены записи о его регистрации и переходе права. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником спорной квартиры, не производил ее отчуждение в пользу ответчика, а указанные в договоре реквизиты устанавливающего личность документа (паспорта), на основании которого от имени истца было произведено отчуждение недвижимости, не соответствуют данным паспорта на имя истца, т.е. отчуждение квартиры была произведено по подложному документу.

Выслушав представителя  истца, изучив письменные материалы  дела, суд пришел к следующему.

«Из материалов дела видно, что Ч. приобрел квартиру №24 дома 24 по ул. К-в в г.Москве на основании  договора купли-продажи от 25.06.04г.; договор  был зарегистрирован 01.07.04г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

В  преамбуле оспариваемого  договора, заключенного 20.01.2005г. между  лицом, представившим паспорт на имя Ч., и М., и зарегистрированного  Главным управлением Федеральной  регистрационной службы по г.Москве 14.02.2005г., указано, что удостоверяющим личность Ч. документом является паспорт РФ серии 17 00 №088286, выданный Б-м о/м Александровского УВД Владимирской области .

Поскольку в судебном заседании установлено, что бланк  паспорта серии 17 00 №088286, на имя истца не выдавался, следует признать, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу М., была совершена не ее собственником, а иным не имеющим права на ее заключение лицом, представившим поддельный документ, удостоверяющий личность продавца, - т.е. является ничтожной и не порождающей правовых последствий; заявленные требования о признании выданного свидетельства о государственной регистрации права на имя М., а также записи о регистрации недействительными – по существу являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями  ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли – что следует из факта совершения сделки по ее отчуждению не собственником, а иным лицом – она может быть истребована от приобретателя М. -  в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению».

М.В. Кротов пишет: «Следуя буквальному толкованию ст. 168 ГК РФ, следует признать, что  ею охватывается и дефектность элементов, образующих сделку. Таким образом, норма, сформулированная в ст. 168 ГК РФ, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных её элементов, применению подлежит специальная норма»⁵⁰.

Некоторые авторы критикуют ст. 168 ГК РФ за то, что она  не устанавливает степень серьезности  несоответствия сделки закону. Так, К. Скловкий отмечает, что «недостаток  ст. 168 ГК РФ, вообще весьма уязвимой, состоит  в том, что она не проводит различий между серьезным и мелким нарушением. В результате едва ли не любая сделка может быть признана не соответствующей закону»⁵¹.

Однако некоторые  авторы считают, что при правильном применении ст. 180 ГК РФ наряду со ст. 168 ГК РФ, данный вывод во многом следует признать несостоятельным. В частности, О.В. Гутников пишет: «В ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Это означает по сути, что при применении ст. 168 ГК РФ всю сделку можно признавать недействительной только тогда, когда закону не соответствуют самые существенные её  элементы, без которых сделка не могла бы быть совершена»⁵².

При применении ст. 168 ГК РФ основное затруднение вызывает понятие законодательства и иных правовых актов, которым должна соответствовать  сделка.

Необходимо  отметить, что ГК РФ трактует понятие  иных правовых актов, содержащих нормы  гражданского права, весьма узко. В п. 2 ст. 3 ГК РФ буквально понимается под законодательством сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, гражданское право предусматривает отличное от общей теории права понимание категории «иные правовые акты», что связано с особенностью регулирования гражданских правоотношений. Общая теория права под иными правовыми актами понимает более широкую категорию, включая акты федеральных органов исполнительной власти, акты органов власти субъектов РФ, органов  местного самоуправления, а также индивидуальные правовые акты.

Ряд авторов  также придерживается расширительного толкования понятия «иные правовые акты», содержащегося в ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего буквальному содержанию ст. 3 ГК РФ. Подобный подход находит свое отражение и в судебной практике, однако характерным является тот факт, что подобные решения отменяются вышестоящими инстанциями.

Так, по делу №КГ-А1/943-96 Федеральный Арбитражный  суд Московского округа отменил  решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Москомимущества  к АОЗТ «Совтрансавто» о признании  договора аренды недействительным и выселении ответчика. Суд первой инстанции при удовлетворении иска сослался на то, что при заключении оспариваемого договора аренды был нарушен порядок передачи в аренду нежилых помещений, установленный постановлением Правительства г. Москвы от 16.09.1993г. №868, в соответствии с которым передача помещений в аренду осуществлялась на основании конкурса, аукциона или распоряжения мэра г. Москвы, постановления Правительства г. Москвы, распоряжения Москомимущества. Кассационная инстанция, отменив решение об удовлетворении иска, сослалась на то, что акты субъектов РФ не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права, а поэтому несоблюдение порядка, установленного названным постановлением Правительства г. Москвы, не является основанием для признания сделки недействительной.

Следует также  обратить внимание, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское  законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, что  означает, что на уровне субъектов  федерации, и тем более, органов местного самоуправления нормы гражданского права изданы быть не могут.

Однако следует  согласиться с мнением И.Ю. Павловой о том, что буквальное толкование ст. ст. 3 и 168 ГК РФ не должно приводить  к тому, что сделка, противоречащая нормативным актам федеральных органов исполнительной власти, актам субъектов РФ или актам органов местного самоуправления, не должна признаваться недействительной⁵³. В данном случае необходимо иметь в виду существование четкой иерархии нормативно-правовых актов. Таким образом, в случае, если нормативно-правовые акты субъектов Федерации, органов местного самоуправления и т.п. соответствуют требованиям законов, указов Президента и постановлений Правительства, во исполнение которых они были приняты, то противоречие сделки таким нижестоящим актам означает их автоматическое противоречие соответствующим законам, указам Президента и постановлениям Правительства.

2. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

В действующем  российском законодательстве все недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью  сделок, определение того, к какому из данных видов относится сделка, имеет первостепенное значение. В  зависимости от этого решаются вопросы:

- о круге лиц, имеющих право на предъявление иска, а, следовательно, о надлежащем истце по делу (для ничтожных - любое заинтересованное лицо, для оспоримых - только лица, названные в законе, - часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ);

- о круге обстоятельств,  имеющих значение для дела (для оспоримых сделок);

- о добросовестности  другой стороны в сделке - "знала  или заведомо должна была знать", например, о незаконности сделки  при отсутствии у другой стороны  лицензии (ст. 173 ГК РФ), об ограничении  полномочий (ст. 174 ГК РФ);

- о сроках исковой  давности, которые в силу ст. 181 ГК РФ для оспоримой и ничтожной  сделок различны;

- о возможности оценки  оспариваемой сделки по инициативе  суда при рассмотрении спора,  в котором недействительность  сделки не является самостоятельным предметом иска, либо возможности признания сделки недействительной по основаниям, которые не названы в исковых требованиях, что по смыслу части первой статьи 166 ГК РФ допустимо только для ничтожных сделок.

2.2.1. Критерии деления недействительных  сделок на ничтожные и оспоримые

Определения оспоримых  и ничтожных сделок содержатся в  ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса  РФ. Как ничтожная, так и оспоримая  сделки представляют собой сделки, не соответствующие требованиям  закона или иных правовых актов. При этом ничтожная сделка определена как сделка, являющаяся недействительной с момента её совершения независимо от такого признания судом. Что же касается оспоримой сделки, то она является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Многие юристы выделяют всего одно основание разграничения оспоримых и ничтожных сделок – это порядок признания соответствующей сделки недействительной.

Так, Е.И. Афонина  пишет: «Признаки оспоримых и недействительных сделок, на наш взгляд, позволяют выделить только один основной критерий разграничения оспоримых и ничтожных сделок - это порядок, который предусмотрен законом или иным правовым актом для установления соответствующей сделки недействительной. Практически это выражается в том, что для отнесения конкретной сделки к категории ничтожной либо оспоримой необходимо установить закон или правовой акт, которому не соответствует сделка, и определить, содержит ли он формулировку об оспоримости сделки. В случае если такая формулировка отсутствует, сделка должна признаваться ничтожной»⁵⁴.

Однако не все согласны с данной точкой зрения. Так, О.В.  Гутников говорит о том, что подобный подход может иметь место лишь для прикладных целей, позволяющих  оперативно распознать соответствующую  сделку, однако для научного определения  оспоримых и ничтожных сделок он совершенно непригоден. Особенно недопустимо применение такого подхода в нормотворчестве, поскольку это позволяет законодателю совершенно произвольно относить те или иные сделки к категории ничтожных или оспоримых⁵⁵.