Понятие субъекта преступления в современном уголовном законодательстве

Понятие субъекта преступления в современном  уголовном законодательстве

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение 

Глава I. Историческое развитие исследования субъекта преступления

1.1 Теоретические и методологические  исследования субъекта преступления 

1.2 Субъект преступления  в отечественном уголовном законодательстве 

Глава II. Субъект преступления, понятие, признаки, особенности ответственности 

2.1 Субъект преступления  и понятие уголовной ответственности 

2.2 Возраст как признак  субъекта преступления. Влияние  возраста на уголовную ответственность 

2.3 Вменяемость как признак  субъекта преступления и ее  значение для уголовной ответственности 

2.3.1 Понятие и критерии  невменяемости 

2.3.2 Проблемы уголовной  ответственности несовершеннолетних  с признаками отставания в  психическом развитии, не связанного  с психическим расстройством 

2.3.3 Уголовная ответственность  лиц с психическим расстройством,  не исключающим вменяемости. 

2.4 Уголовная ответственность  за совершение преступления в  состоянии опьянения 

Глава III. Понятие и сущность специального субъекта преступления в  уголовном праве 

3.1 Понятие и сущность  специального субъекта преступления

3.2 Уголовно-правовой анализ  специального субъекта преступления  с признаками должностного лица 

3.3 Теоретическое исследование  специального субъекта воинского  преступления 

3.4 Особенности специального  субъекта воинского преступления 

3.5 Юридические лица, как  субъекты преступления в уголовном  праве 

3.6 Теоретико-правовые аспекты  разграничения субъекта преступления  и личности преступника 

Заключение 

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

 

Общественно опасное деяние и субъект преступления — неразделимые понятия уголовного права, связанные  со многими его институтами, а  также другими юридическими дисциплинами.

В предлагаемой работе предпринята  попытка комплексного теоретико-методологического  исследования вопросов учения о субъекте преступления, большая часть из которых  недостаточно изучена в связи  с нововведениями в российском уголовном  законодательстве. Таким образом, необходимость  разработки учения о субъекте преступления обусловлена динамичностью уголовного законодательства, которое требует  постоянного совершенствования, особенно когда речь идет о вопросах уголовной  ответственности в отношении  лиц, совершивших общественно опасное  деяние: их возрасте, вменяемости, невменяемости, а также лиц с психическим  расстройством, не исключающим вменяемости, и др.

Субъект преступления как  элемент состава и как уголовно-правовая категория — довольно сложное  и многогранное понятие, требующее  дальнейшего научного изучения и  уточнения. Не случайно особое внимание в работе уделено рассмотрению и  исследованию признаков лица, совершившего преступление, которые самым тесным образом связаны с вопросами  уголовной ответственности. В свою очередь, проблемы возраста и вменяемости  преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном  законодательстве и практике его  применения диктуют настоятельную  необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями  других наук, специалистами в самых  различных областях знаний.

Наиболее часто эти  проблемы имеют место в теории и практике при решении вопросов уголовной ответственности, если правонарушение совершается аномальным субъектом  преступления либо несовершеннолетним, у которого имеет место отставание в психическом развитии, не связанное  с психическим расстройством.

Определенные сложности  на практике возникают и в связи  с привлечением к уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление в  состоянии наркотического опьянения  и подобном состоянии, вызванном  употреблением одурманивающих веществ.

Исследование субъекта преступления с учетом современных реалий и  существенных изменений в уголовном  законодательстве позволяет рассмотреть  и другие слабо освещенные аспекты  в юридической литературе. К таковым  следует отнести проблему уголовной  ответственности юридических лиц, которая требует дальнейшего  изучения и глубокого теоретического обоснования, а также разграничение  понятий «субъект преступления»  и «личность преступника», часто  отождествляемых в уголовном  праве и криминологии.

Практика применения законодательства, сложность и многогранность далеко не всех обозначенных проблем, их тесная связь с деятельностью правоприменительных органов позволяют с достаточной определенностью говорить, что изучение субъекта преступления является важным в теории уголовного права направлением, потребность которого диктуется самой жизнью, а актуальность и практическая значимость не вызывают сомнения.

Рассмотрение отмеченных и других сложнейших проблем, связанных  с субъектом преступления в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость  комплексного подхода в их исследовании.

Глава № 1. Историческое развитие исследования субъекта преступления

 

1.1 Теоретические  и методологические проблемы  исследования субъекта преступления

 

Формирование ряда методологических основ учения о субъекте преступления относится к теориям и правовым воззрениям И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Фейербаха, И. Г. Фихте и других философов  и исследователей права, оказавших  большое влияние на развитие правовой мысли в России. Так, в философии  И. Канта (1724-1804) особый интерес вызывает осмысление самого преступного поведения  и лица, его совершающего. Представление  о свободе воли, которая независима от определений чувственного мира, по Канту является основой уголовно-правовых построений, откуда и вытекает понятие  уголовной ответственности за действие, совершенное по решению человеческой воли. Уголовно-правовые воззрения  Канта были идеалистическими, исходя из чего он как бы утвердил субъективно-идеалистическое  понимание свободы воли с новых  методологических позиций¹.

В уголовно-правовой теории Гегеля (1770-1831) преступление есть проявление воли отдельного лица. Преступник же —  не просто объект карательной власти государства, а субъект права, который  наказывается в соответствии с совершенным  преступлением². Вопрос уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление, рассматривается Гегелем, по существу, в сфере абстрактного права. Гегель утверждает, что воля и мышление представляют собой нечто единое, так как воля не что иное, как мышление, превращающее себя в наличное бытие. При этом наличность разума и воли, по утверждению философа, является общим условием вменения. Вменяемость же как свойство лица, совершившего преступное деяние, состоит в утверждении, что субъект как мыслящее существо знал и хотел³.

Несомненно, что в России теоретические положения представителей антропологической школы уголовного права нашли мало сторонников  в связи с тем, что уголовно-правовые теории в нашей стране в подавляющем  большинстве строились на принципах  классической школы уголовного права, основополагающим из которых, как отмечает Ю. А. Красиков, является примат государства  над личностью⁴.

Социологическая школа уголовного права, возникшая в конце XIX —  начале XX в., в лице известных ее теоретиков, таких как Ф. Лист (Германия), А. Принс, И. Я. Фойницкий и другие, выступила  против признания того, что преступник, совершая преступное деяние, обладает «свободой воли, хотя он не свободен». Действия же его на момент совершения преступления, как правило, обусловлены  социальными факторами преступности⁵.

По существу представители  данной школы отрицали институты  уголовного права, учение о составе  преступления, не проводили различий между понятиями «вменяемость» и «невменяемость». Преступные деяния рассматривались как деяния, совершенные только разумным человеком, а мера наказания определялась не в зависимости от тяжести преступления, а в соответствии с предполагаемым опасным состоянием лица. При этом социологическая школа была довольна близка по ряду методологических положений антропологической школе, однако методологической ее основой являлась философия как прагматизма, так и позитивизма.

Методологический подход к учению о субъекте преступления, рассматривающий его через призму философских уголовно-правовых теорий, обнаруживает объединяющий эти теории признак, заключающийся в том, что  любое деяние, например преступное, совершается физическим лицом, т. е. человеком. Однако отметим, что принцип  уголовной ответственности в  различное время в уголовном  праве и законодательстве рассматривался в отношении не только человека, но и неодушевленных предметов, животных, насекомых или юридических лиц. Такой подход в основном был характерен для зарубежного уголовного права⁶.

Если рассматривать проблемы исследования субъекта преступления с  позиции методологии теоретических  концепций в русском уголовном  праве, то, несмотря на различное отношение  дореволюционных отечественных  криминалистов к философским  и уголовно-правовым теориям, в большинстве  своем они были едины в мнении, что субъектом преступного деяния может быть только физическое лицо, и выступали против уголовной  ответственности юридических лиц. Не случайно один из видных представителей классической школы уголовного права  русский криминалист Н. С. Таганцев подчеркивал, что субъектом преступления может быть только виновное физическое лицо⁷.

Немаловажным обстоятельством  для понимания теоретических  и методологических аспектов понятия  субъекта преступления было исследование советскими криминалистами философского понятия свободы воли в ее материалистическом понимании, а также признаков  лица, совершившего преступное деяние, связанных с возрастом, вменяемостью и невменяемостью.

Как отмечал А. А. Пионтковский, свобода воли, исходя из диалектического  материализма, служит как основанием уголовной ответственности при  совершении умышленного, так и неосторожного  преступления⁸.

Важной теоретической  основой в исследовании субъекта преступления является возраст, установленный  в законе как обстоятельство, предопределяющее наступление уголовной ответственности  за совершение преступного деяния. Возраст как признак субъекта преступления в отечественном уголовном  праве полно и глубоко учеными  и практиками не изучен. Вместе с  тем сложность данной проблемы определяется тем, что она напрямую связана  не только с природными, биологическими, но и социально-психологическими свойствами человека, которые, разумеется, должны учитываться законодателем при  установлении возрастных границ при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

На определенных исторических этапах нашего государства возраст, с которого наступала уголовная  ответственность лиц, устанавливался законодателем по-разному. Отечественному уголовному законодательству известно установление достаточно низких возрастных границ наступления уголовной ответственности, сохранявшихся сравнительно длительное время.

Общая уголовная ответственность  по действующему законодательству в  полном объеме наступает с 16-летнего  возраста, т. е. законодатель установил  безапелляционно данные границы, хотя и на практике, и в теории уголовного права этот вопрос решается не однозначно. Дело в том, что за некоторые преступления, не оговоренные в законе, уголовная  ответственность может иметь  место с 18 лет. Данное положение реализуется, когда речь идет о специальном  субъекте преступления. Так, в УК РФ 1996 г. достаточно много норм, в которых  субъектом преступления указано  должностное лицо, а признаки его  определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Некоторые преступления против государственной власти, против правосудия и порядка управления, против военной  службы и другие часто совершаются  лицом, обладающим признаками специального субъекта.

В этой связи возникает  необходимость привести в уголовном  законе конкретный перечень норм, предусматривающих  наступление уголовной ответственности  с 18 лет.

Вместе с тем от возраста преступника зависит и структура  совершаемых преступлений. А такие  общественно опасные деяния, как  убийство (ст. 105 УК РФ), различные формы  хищения государственного имущества (кража, грабеж, разбой), причинение вреда  здоровью (ст. 111-112 УК РФ), злостное и  особо злостное хулиганство (ч. 2-3 ст. 213 УК РФ) и другие, совершаются достаточно часто в 14-15-летнем и более младшем  возрасте. Поэтому повышение возрастного  предела, например до 20 лет, как предлагается в литературе, в ближайшее время  представляется нецелесообразным, что  подтверждает и резко обострившаяся  за последние годы криминологическая  ситуация.

Одним из аспектов исследования в теории уголовного права проблемы субъекта преступления является его  вменяемость, т. е. такое психическое  состояние лица, при котором оно, совершая общественно опасное деяние, может осознавать свои действия и  руководить ими. Вменяемость, как и  возраст, — неотъемлемый признак  субъекта преступления.

Однако формула вменяемости  не определена в действующем УК РФ. Понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое  нашло законодательное закрепление  в ст. 21 УК РФ.

Вменяемость как свойство любого человека — понятие довольно сложное и многогранное, требующее  комплексного исследования представителями  различных наук. Но этой проблеме уделяется  меньше внимания, чем невменяемости. Одна из немногих работ, посвященных  проблемам вменяемости и невменяемости в уголовном праве, монография Р. И. Михеева⁹.