Социально-философский анализ пеницитарной системы России

   Соборное уложение 1649 г.

Важным  является разделение преступлений в  сооствествии с тяжестью деяния. Закон выделял следующие:

1. Преступления  против церкви и религии (наиболее  тяжкие)

2. Государственные  преступления (жизнь, здоровье, благополучие  и честь царя)

3. Преступления  против порядка управления

4. Преступления  против собственности и личности¹⁵

Как видим, закон отводил особое место государственным  и религиозным преступлениям, за них следовало самое жестокое наказание. Это и неудивительно, учитывая усиление и централизацию  власти в XVII веке. Преступления против личности занимают нижнюю ступень иерархии, что можно связать с появлением и развитием крепостного права.

Важно заметить, что основным видом кары являются жестокие  телесные наказания. Они  включают отсечение рук, ушей, носа, битьё кнутами. Кроме того наказания  могли быть как обычными так и «беспощадным», когда палачу предписывалось проявлять особую жестокость при отправлении правосудия. Кроме того допускалась комбинация различных методов наказания.

Смертная  казнь делилась на квалифицированную (требовалась подготовка к казни и использования орудий наказания) и обычную. Как видим система сродни средневековой европейской, которую описывает Фуко. Правосудие связано со страданием осуждённого, а не с его исправлением. Тюремное заключение вменялось по множеству статей, но срок наказания не превышал 4 лет. Чаще он варьировался от недели до нескольких месяцев. Явно видна его дополнительная роль, ведь тюремной системы ещё не сложилось. Помимо заключения применялась и ссылка.

Существовала  довольно развитая система исполнения наказаний, включавшая Земский и  Разбойный приказы. Приказы занимались также следственной и оперативно-розыскной  деятельностью. Соборное уложение предусматривало  финансирование пеницитарной системы (строительство тюрем и жалования должностным лицам). Во время отбывания тюремного заключения осужденный мог привлекаться к государственным работам, при этом в целях безопасности на него надевались кандалы.

Мы можем  выделить цели наказания, которые предусматривало  Уложение 1649 года. Во-первых, это кара преступника, публичная и связанная  с физическими страданиями. Во-вторых, устрашение, показ воли и неотвратимости наказания в лице компетентных государственных  органов.

Уложение  не отделяет уголовные нормы от уголовно-исполнительных и уголовно-процессуальных. Также не регламентированы и вопросы быта и содержания заключённых (не установлен контроль за их телами как выразился бы Фуко). Приоритет телесных наказаний и смертной казни позволяет говорить о тенденции к ужесточению уголовной и уголовно-исполнительной политики государства. Приоритет телесных наказаний и смертной казни позволяет говорить о тенденции к ужесточению уголовной и уголовно-исполнительной политики государства.

Вообще  распространённость телесных наказаний  характерна для классических феодальных Н.П.А. Тюремное заключение получает развитие, главным образом, как дополнительное, а не основное наказание. Крайне редкое применение такой меры наказания, как ссылка, связано с тем, что политика государства по освоению окраинных земель только начала формироваться. Однако в рамках данной работы анализ Соборного Уложения занимает важное место, поскольку именно его текст послужил основой при создании дисциплинарной системы уже при Петре I. Обратимся теперь к эпохе его правления.

Развитие УИК при Петре I. 

Эпоха правления  Петра I характерна становлением абсолютизма. Также развитие получила карательная система. Смертная казнь сохранилась, а наказания стали ещё более жестокими и изощрёнными. Я уже касался Артикула воинского, теперь обратимся к нему снова. Артикул не отменял действие уложения 1649 года, они действовали параллельно. В Артикуле нашли отражения основные принципы государственной политики того времени. Кроме того его действие распространялось на политически активный класс того времени – дворянство. Декабристы были осуждены на его основании¹⁶.

Так же, как и Соборное уложение, Артикул на первое место ставит преступления против религии. За ними идут государственные преступления. В силу специфики Артикула основная часть посвящена военным преступлениям и нормализующим санкциям, которые касаются военной службы. Артикул впервые содержит чёткое понятие должностных преступлений. Они включают в себя неповиновение начальству, злоупотребление властью, взяточничество, отказ от выполнения обязанностей. Всё это связано, по моему мнению с бюрократизацией власти и попыткой выработки военной и чиновничьей дисциплины. Впервые в отечественном праве регламентируются половые преступления, до этого находившиеся в юрисдикции церкви.

Основным  видом наказания по прежнему остаётся казнь. 74 статьи, содержащие самые разные составы преступления предусматривают смертную казнь¹⁷. Способы исполнения наказаний по Артикулу более разнообразны и в основном направлены на усиление физических страданий осужденного. Квалифицированная смертная казнь помимо сожжения и залития горла металлом предусматривала четвертование и колесование. Иногда специально предписываются дополнительные мучения перед выполнением смертной казни.

Очень широко применяется различное членовредительство. Также преступников клеймят. Юридического понятия судимости на ту пору ещё  не существовало. По моему мнению, именно клеймление выполняло  роль судимости. О гуманизации наказания речи не идёт, многие наказания несоразмерны тяжести преступления.

Появились наказания, связанные с моральными страданиями. Такие как лишение  достоинства, чести, шельмование. В  целом система наказаний и  их содержание отражали основные тенденции  развития государства периода становления  абсолютизма: централизация военно-бюрократического аппарата требовала, во-первых, четкой внутренней дисциплины; во-вторых, подавления любых форм проявления инакомыслия, как светского, так и религиозного характера; в-третьих, обеспечения безопасности центральной власти. Все это привело  к усилению карательных органов  и институтов и предопределило карательный  характер уголовно-исполнительной политики государства.

Уголовное право времён Екатерины II.

Просвещенные  абсолютизм, как часто называют эпоху  правления Екатерины, несомненно оказал влияние на уголовно-исполнительную систему государства. Вторую половину XVIII века отличают законотворческая активность. Екатерина II, как просвещенная императрица, в своих законопроектах широко использовала идеи и гуманные принципы западноевропейских просветителей.

Обратимся к Манифесту 1762 года. Манифест отличает совершенно иной подход к задачам и целям уголовно-исполнительного права. Основное отличие это попытка изменить направление с карательного, на исправительное, гуманное.

Под влиянием европейских просветителей, в частности  итальянского писателя Чазаре Беккариа, был представлен проект устава о тюрьмах. Устав был первой попыткой создания единого закона, охватывающего всю деятельность тюремных учреждений. Проект Устава о тюрьмах должен был подробно регламентировать содержание лиц, лишенных свободы, на основе самых гуманных принципов. Большое внимание уделяется устройству тюремных зданий и условиям содержания заключенных. Предполагалось разделение тюрем на уголовные и гражданские. Уголовные тюрьмы подразделялись на части: подстражную, приговорную и осужденную¹⁸. Впервые ставится вопрос об отделении подследственных от осужденных и градации заключенных в соответствии с тяжестью преступления. Также предполагалось делить заключённых по половому признаку. Устав подробно описывал устройство тюрьмы. Регламентировалось устройство камер, чего раньше не встречалось в нормативно правовых документах. Предполагалось строить и содержать тюрьмы с условием охраны жизни и здоровья заключённых. Регламентировался внутренний распорядок тюремных учреждений – прием пищи, осмотр помещений персоналом, работа заключенных. Тюремных больных предписывалось содержать отдельно. Также были чётко прописаны должностные полномочия тюремного персонала. Показателен уже сам факт введения присяги для тюремного персонала.

Однако  проект устава никогда не принимался, не вводились даже его отдельные  части. Практика содержания заключённых  того времени не сходилась с заявленными  принципами. Этот проект, очевидно, не мог быть реализован в условиях пенитенциарной практики Российского государства. Он требовал существенных финансовых затрат. Но даже это не главное. Тюремное заключение не могло явятся основной формой наказания в тот исторический период. Экономические, географические и демографические условия России того времени не позволяли в полной мере перенять практику западноевропейских дисциплинарных пеницитарных систем. Но устав стал основанием для развития специального уголовно-исполнительного законодательства, получившего реальное воплощение уже в первой четверти XIX века.

Система тюрем.

Вообще  термин тюрьма имеет немецкие корни. В практике чаще использовались такие  синонимы как острог, яма, поруб. Заключение под стражу долгое время выступало в качестве дополнительного наказания. Тенденция ужесточения наказаний в XVII веке приводит к отягчении заключения путём заковывания заключённых в кандалы.  Позже тюрьма становиться аналогом современных следственных изоляторов – мерой предварительного заключения.

Однако  уже во второй половине XVIII века тюрьма возвращается в пеницитарную систему. Это связана с реформаторской деятельностью, которая в своей основе брала пример с практики европейских стран. В Западной Европе того времени тюрьма традиционно являлась основной организационной формой исполнения наказаний, о чём было сказано в первой главе работы. В отличие от Европы, у нас тюрьма и до конца XIX века была не распространена. Основой мер лишения свободы были ссылки и каторга. Важной чертой является относительная распространённость монастырских тюрем с особым режимом. Туда в основном попадали те, кто совершал преступления против церкви или государства. Монастыри исполняли функцию государственных тюрем для содержания особо важных персон. Ссылка в монастырь сопровождалась насильственным пострижением в монашество. Как правило в такие тюрьмы заключались бессрочно. Снижение роли тюремного заключения в качестве меры наказания и вытеснение его ссылкой к началу XVIII в. было обусловлено несколькими причинами.

1. Снижение  расходов на пеницитарные учреждения.

2. Общее  увеличение количества осуждённых. Всё новые деяния криминализировались,  что увеличивало число подследственных  и сильнее регламентировало поведение.  Деяния теперь осуждались не  с позиции церкви или государя, а с позиции кодифицированного  закона.

3. Государство  старалось отделить преступников  от городской среды и направить  их деятельность в экономически  полезное русло. Ведь, как правило классические европейские тюрьмы находились в черте города. Целесообразным было направить эту массу на окраину государства, что и выполнялось при помощи ссылки.

4. Важное значение имело освоение Сибири, что требовало людских ресурсов.

Именно  ссылка была основной формой исполнения наказания в XVIII веке. Развитие данного вида наказаний в описываемый период характерно не только для России, но и для других государств, в частности, широкое распространение получила английская ссылка в Северную Америку. Во Франции на протяжении XIX в. существовала ссылка в африканские колонии. В Великобритании и во Франции ссылка теряет свое значение во второй половине XIX века. Аналогичные тенденции наблюдаются и в России.

Помимо  ссылки важное место в УИС занимали каторжные работы. Появление каторги  закономерно. Использование труда  заключенных во времена развития промышленности и роста государства  является общемировой тенденцией. Каторжные  работы широко использовались при строительстве  новых городов, в частности Санкт-Петербурга. Интересно отметить, что столь тяжёлое наказание применялось за совершенно безобидные с современной точки зрения деяния как ношение бороды и русского платья. В петровскую эпоху наметилась тенденция криминализации деяний, связанных с частной жизнью. Если ранее подобное могло быть осуждено церковью, то в петровские времена такие явления находятся уже в юрисдикции государства.

XVIII век  характеризуется относительной  открытостью к восприятию Россией  западноевропейского опыта и  его реализации при реформировании  различных государственных структур. Это относится как к петровским  преобразованиям начала столетия, так и к законотворчеству Екатерины  II во второй половине XVIII века. Заимствование  европейских традиций наблюдается  и в уголовно-исполнительной сфере,  в частности, в образовании  новых организационных форм исполнения  наказаний, примером чего являются  смирительные и работные дома. Несмотря на схожесть данных  видов наказаний с тюремным  заключением и каторжными работами, смирительные и работные дома  являлись самостоятельной формой  исполнения наказаний, в своей  основе заимствованной из западноевропейских. В соответствии с указами к работам в прядильных домах присуждались лица женского пола, не подлежащие смертной казни . Данная мера наказания, однако, не получила должного развития. Несмотря на энергичные преобразования Петра I, реально смирительные и работные дома появляются лишь во второй половине XVIII века, то есть через полстолетья после издания указов. Очевидно, введение данной формы исполнения наказаний было непопулярно в России. В 1740 году Кабинет министров Ее Императорского Величества Анны Иоанновны выносит резолюцию о постройке такого дома в Москве при парусной прядильной фабрике, но с условием, чтобы он был построен «без всяких казенных убытков¹⁹». По сути смирительные и работные дома сочетали в себе заключение как меру изоляции и лишения свободы и принудительный труд. Но в отличие от тюремного заключения и каторжных работ принудительный труд осужденных здесь впервые стал рассматриваться в качестве исправительной меры, а не карательной или практической.