Разработка предложений по повышению эффективности деятельности учреждений культуры в муниципальном образовании

    Рис. 2.4. Цели посещения учреждений культуры

    Рассмотрим  как соотносятся цели посещения  учреждений культуры с возрастом  респондентов (см. рисунок 2.5). Коммуникативная  цель в большей степени характерна для граждан в возрасте от 26 до 50 лет. Информационную цель в большей  степени преследуют посетители в  возрасте от 18 до 50 лет. С образовательной  целью учреждения культуры в большинстве  посещает молодое поколение 18 – 25 лет. Научную цель преследуют в основном респонденты от 26 до 50 лет. А культурно–просветительскую цель ставят для себя в большей степени граждане старше 50 лет, а также респонденты 26 – 50 лет.

    Рис. 2.5. Цели посещения учреждений культуры в зависимости от возраста 

    Также следует обратить внимание на то, как  распределились цели посетителей учреждений культуры в соответствии с их уровнем  образования. Графически эти данные изображены на рисунке 2.6. Мы видим, что  коммуникативную цель преследуют в  основном респонденты с начальным  и средним профессиональным образованием. Информационные цели ставят перед собой  граждане со средним и высшим профессиональным образованием. Образовательная цель в основном характерна респондентам с высшим профессиональным образованием. Научные цели ставят для цебя граждане только с высшим образованием, а культурно–просветительские цели преследуют в большинстве респонденты со средним профессиональным образованием.

    Рис. 2.6. Цели посещения учреждений культуры

    в зависимости от образования 

    Определив цели, которые преследуют граждане, посещая учреждения культуры следует, необходимо выяснить были ли эти цели достигнуты. По результам опроса видно, что больше половины респондентов полностью достигли поставленных целей. Часть опрошенных в силу различных обстоятельств достигла поставленные цели частично. И лишь совсем малая доля респондентов не достигла поставленных целей. Это наглядно изображено на рисунке 2.7. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.7. Достижение целей посещения учреждений культуры

    Почти половина опрошенных посещает учреждения культуры один раз в полугодие, чуть меньше респондентов – раз в три  месяца. Сравнительно небольшой процент  опрошенных посещает учреждения культуры один и более раз в месяц. Также  среди опрошенных есть те, которые за прошедший год ни разу не посетил ни одного учреждений культуры. Графически это изображено на рисунке 2.8. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.8. Частота посещений учреждений культуры 

    Мнение  опрошенных на вопрос о том, изменилось ли качество услуг,оказываемых учреждениями культуры разделилось на 2 большие  группы, графически это изображено на рисунке 2.9. Половина опрошенных считает, что качество услуг осталось на прежнем  уровне, чуть меньше респондентов считают, что качество услуг улучшилось. Следует  отметить и то, что никто из респондентов не считает, что качество оказываемых  услуг ухудшилось. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.9. Изменение качества услуг учреждений культуры

    В результате проведенного опроса было установлено, что жители г.Липецка  посещают учреждения культуры в среднем  один раз в три – шесть месяцев. В связи с этим необходимо определить обстоятельства, затрудняющие более  частое посещение. Графически эти данные представлены на рисунке 2.10. Мы видим, что основными препятствиями  являются: высокая стоимость услуг, недостатки в работе учреждений культуры, плохая осведомленность о предоставляемых  услугах. На этом же высоком уровне находится и отсутствие объективных  причин для посещения, то есть лень и безразличие, а также такие  субъективные факторы, как отсутствие свободного времени, усталость после  работы, сложность добираться. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.10. Причины, затрудняющие более частое посещение

    учреждений  культуры 

    В рамках данного исследования были определены основные источники получения населением информации об услугах учреждений культуры (см. рисунок 2.11.). Мы видим, что большая часть населения получает информацию об учреждениям культуры и проводимых ими мероприятиях от своих знакомых, друзей, коллег, родственников. Чуть меньшее количество опрошенных получает информацию из рекламно–информационных изданий и публикаций в СМИ. Часть опрошенных получает информацию из личных наблюдений или от сотрудников учреждений культуры (по справочному телефону). Совсем небольшой процент опрошенных узнает о проводимых мероприятиях через интернет и из информации, представленной в помещениях учреждений культуры. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.11. Источники получения информации о деятельности

    учреждений  культуры 

    Теперь  следует обратить внимание на мнение опрошенных о степени информированности  населения об услугах учреждений культуры (см. рисунок 2.12.). Мы видим, что около половины респондентов оценивают уровень информированности как средний. Четверть опрошенных оценивает степень информированности населения в основном хорошо, а другая четверть – в основном плохо. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.12. Степень информированности населения об услугах

    учреждений  культуры

    Оценивая  уровень важности и удовлетворенности  населения по факторам, оказывающим  влияние на качество и доступность  деятельности учреждений культуры, необходимо отметить, что практически по всем факторам удовлетворенность населения  ниже, чем уровень важности этих факторов. Наибольший дисбаланс между  важностью и удовлетворенностью мы видим по информированности об услугах, стоимости услуг и персоналу, оказывающему услуги. В тоже время  следует отметить, что уровень  удовлетворенности превышает уровень  важности по условиям доступа в учреждения культуры и местам оказания услуг. Наглядно эти данные изображены на рисунке 2.13. Также необходимо отметить, что такое соотношение характерно в зависимости от возраста и уровня образования.

    Рис. 2.13. Сравнение важности и удовлетворенности факторов, влияющих на качество и доступность деятельности учреждений культуры

    (мнение  населения) 

    Сопоставляя оценки населения и экспертов  о важности факторов, влияющих на удовлетворенность  населения качеством и доступностью деятельности учреждений культуры, мы получили следующие результаты. Равный уровень значимости у населения  и экспертов на следующие факторы: персонал, оказывающий услуги и комплексность  и качество оказываемых услуг. Важность таких факторов, как условия доступа  в учреждения, место оказания услуг, техническое оснащение учреждений культуры по мнению населения ниже,чем  по оценкам экспертов. А таким факторам, как информация об оказываемых услугах и стоимость этих услуг эксперты присвоили более низкие баллы, чем население. Графически это представлено на рисунке 2.14.

    Рис. 2.14. Сравнение уровня важности факторов, влияющих на удовлетворенность населения качеством и доступностью деятельности учреждений культуры (мнения населения и экспертов) 

    Следует обратить внимание на то, как оценивают  уровень удовлетворенности населения  факторами, влияющими на качество и  доступность услуг учреждений культуры. Относительно условий доступа в  учреждения культуры и место оказания услуг мнение населения и экспертов  находится практически на равном уровне. А вот по всем остальным  факторам оценки населения значительно  ниже оценок экспертов. Самое значительное несоответствие в оценках мы видим  по информации об услугах и их стоимости. Наглядно это изображено на рисунке 2.15.

    Рис. 2.15. Сравнение уровня удовлетворенности населением факторов, влияющих на качество и доступность деятельности учреждений культуры (мнения населения и экспертов) 

    Таким образом, мы видим, что посещаемость жителями города учреждений культуры находится на не высоком уровне. Частота посещений, к сожалению, тоже находится на не высоком уровне. Среди причин, препятствующих более  частому посещению можно выделить как объективные – высокая  стоимость оказываемых услуг, недостатки в работе учреждений культуры, плохая осведомленность об услугах учреждений культуры, так и субъективные –  лень, усталость после работы, недостаток свободного времени. Также следует  отметить, что мнения населения и  экспертов по поводу важности и удовлетворенности  факторов, влияющих на качество и доступность  деятельности учреждений культуры не сходятся. Это говорит о том, что  между населением и работниками  учреждений культуры не налажена обратная связь, что в свою очередь ведет  к низкой посещаемости учреждений.

    Таким образом, мы видим, что деятельность учреждений культуры по реализации государственной  культурной политики сталкивается с  двумя группами проблем:

    – внешними, связанными с местом и ролью отрасли в социальном пространстве г.Липецка;

    – внутренними, обусловленными содержательными и структурными аспектами функционирования самой отрасли.

    К внешним проблем следует отнести:

    – недостаток объема бюджетного финансирования;

    – широкое распространение массовой культуры и преобладание материальных ценностей, повлекшие за собой изменения в структуре индивидуального и организованного досуга;

    – невнимание со стороны бизнес–сообщества и благотворительных фондов, оборачивающееся ограниченностью внебюджетных средств;

    – слабый контакт со СМИ.

    Здесь одна из ключевых проблем заключается  в диспропорции между наличествующим культурным потенциалом (ресурсным  и кадровым – в лице отдельных  талантливых и инициативных людей) и существующей инфраструктурой  по его сохранению и представлению  с одной стороны, и востребованностью  производимых отраслью культуры культурных проектов и услуг различными категориями  жителей территории – с другой.

    К внутренним проблемам относятся:

    – устаревание или износ имеющейся материально–технической базы отрасли в сочетании с необходимостью ввода в строй новых элементов инфраструктуры;

    – старение кадров, дефицит грамотных и инициативных специалистов (прежде всего молодежи), способных к нестандартной и эффективной деятельности;

    – отсутствие комплексной стратегии развития отрасли на средне– и долгосрочную перспективу, ориентация на решение текущих проблем;

    – слабая в качественном и количественном отношении нормативная база;

    – низкая степень взаимодействия между отдельными учреждениями культуры (горизонтальные связи), а также между ними и органами управления культуры (вертикальные связи), что препятствует генерированию и реализации масштабных культурных проектов;

    – диспропорция в структуре органов управления (малочисленность специалистов, занимающихся основной деятельностью; отсутствие или слабость аналитических и программно–проектных структурных подразделений).

    Итак, еще одна ключевая проблема состоит в противоречии  между культурным потенциалом и институциональными условиями (возможностями) его сохранения, изучения и популяризации (цели деятельности не определены, ресурсы не структурированы и т.д.).

    Таким образом, ключевой проблемой сложившихся  на данный момент тенденций в городской  сфере культуры является отставание системы организации культурной деятельности от изменившихся характеристик  городского социума, которое определяется отсутствием мониторинга новых  потребностей городского сообщества, отсутствием согласованных основными  субъектами сферы культуры стратегических приоритетов, устаревшим материально–техническим уровнем и недостаточным финансированием муниципального сектора культуры, а также низким уровнем инвестиционной привлекательности сферы в целом.