Социология во Франции

формативный позитивистский период. Основная задача состоит в критике

индивидуалистической  теории общества, представленной в  трудах Спенсера. Общество –

по Дюркгейму  – не есть сумма индивидов, а социальные отношения не сводятся к

совокупности  договорных отношений, основных на частных  интересах. Суть общества

заключается в  нравственных нормах, регулирующих договорные практики. И общество

само по себе определяется типом солидарности, которое  лежит в основании его моральных норм. В первой своей работе Дюркгейм вводит основополагающее различение

между механической и органической солидарностью, представляющие разные типы

общественных  связей.

Второй этап представляет собою разработку той  же совокупности идей,

основанных на позитивистской методологии. Он зафиксирован в двух последующих

работах; «Правила социологического метода» (1895) и «Самоубийство» (1897). Парсонс

детально останавливается  на анализе последней работы, подчеркивая  ее эмпирический

характер. Главным  предметом исследования здесь становится не столько самоубийство

как таковое, сколько  сравнение количественных показателей  самоубийств, наблюдаемых в

европейских странах на протяжении ХIХ столетия. Теоретическое содержание работы

заключается в  дальнейшей разработке понятия солидарности. Сами самоубийства

подразделяются  вначале на два противоположных  класса: альтруистические и

эгоистические. Затем вводится наиболее важное теоретическое  понятие – аномии и

аномических самоубийств, количество которых рассматривается как индикатор степени

распада общественной морали и главный признак социальной дезорганизации.

Третий этап творчества Дюркгейма характеризуется  пересмотром позитивистских

позиций. Он фиксируется  не в монографиях, а в нескольких принципиальных статьях. В

первую очередь  Парсонс называет работы «Представления индивидуальные и

коллективные  представления»14 (1899), «Нравственное воспитание» (1902-1903),

«Детерминация нравственного факта» (1907).

Четвертый период отрывает новую область эмпирических исследований,

зафиксированных в последней монографии «Элементарные основы религиозной жизни»,

написанной в 1913 году. Освоение нового эмпирического поля предполагало создание

нового теоретического синтеза, который Дюркгейм не успел  осуществить в полном

объеме ввиду своей смерти в 1917 году.

Выбор тематики его работ и, тем более, их внутреннее содержание имеют

определенную  последовательность и внутреннюю логику, раскрывающую идею

социологизма. Поскольку мы не имеем в виду историко-социологическое  исследование

творческого наследия Дюркгейма, постольку мы в дальнейшем изложении того вклада,

который этот автор  вложил в развитие социологии и социологического мышления

остановимся на четырех сюжетах:

во-первых, вслед  за Парсонсом мы рассмотрим значение критики утилитарной

концепции понимания  общественных отношений; во-вторых, обратим внимание на то, что основные работы Дюркгейма предлагают

немало соображений  относительно переживаемого современным  обществом кризиса;

в-третьих, в  связи с дискуссией относительно роли социологии в современном

обществе целесообразно остановиться на концепции социального факта,

сформулированной этим автором;

в-четвертых, (last but not least) заслуживает обсуждения совершенно

специфический для творческого наследия этого  автора вопрос о способе обоснования

светской нравственности в современном обществе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3-2. Критика Дюркгеймом  утилитаристской  концепции современного  общества

Главным теоретическим  вопросом Дюркгейма остается вопрос о том, на чем

основано единство общества? В несколько иной формулировке перед ним предстает

проблема Гоббса: на чем держится общественный порядок? При этом Дюркгейм четко

выражает неприемлемость тех теоретических моделей, которые  сложились по этому

вопросу как во французской, так и в английской литературе. Он не согласен и с

марксисткой теорией, согласно которой история становления  современного общества

интерпретируется  как история классовой борьбы, и с главным тезисом «Манифеста»,

утверждавшим, что классовая борьба является главной  движущей силой истории.

Но он не согласен и с тем, что стремление к свободе  индивидуума выполняет эту

роль. В отличие  от Г. Спенсера, Г. Тарда и других его современников либерального

направления, Дюркгейм прямо заявляет о ложности теории, утверждающей, что «эгоизм –

отправная точка  человечества, а альтруизм, наоборот, недавнее завоевание»15. Он исходит

из того, что  общество есть нечто большее, чем  собрание отдельных людей. В основании

любого общества лежит нравственная солидарность между людьми, которая

обеспечивает  единство именно этого общества. В  этом пункте своих рассуждений

Дюркгейм решительно расходится как с религиозным  обоснованием морали, так и с

индивидуалистическими ее обоснованиями, основанными на теории общественного

договора Ж. Ж. Руссо, или на теории государства, которое, согласно Т. Гоббсу, призвано

прекратить  «войну всех против всех». Дюркгейм был  одним из первых теоретиков,

который указал на ограниченность утилитарных интересов в отношениях между членами

общества. «Нет ничего столь запутанного, - пишет  он, - как эти вопросы о пользе. Если

положение становится хоть мало-мальски сложным, то личность не видит уже ясно, где ее

собственная выгода... Гораздо труднее добиться уверенности, когда дело идет о выгоде не

отдельной личности, а целого общества»16.

В работах экономистов  он сталкивается с двойственным обоснованием

субъективности  интересов (wants). Общепринятой в этом кругу теоретиков является точка

зрения, согласно которой каждый индивидуум создает  желания по собственной

инициативе. С  другой стороны, эти желания-интересы определяются как частные свойства

каждого отдельного человека, которые не имеют никакого отношения к желаниям других.

«Отношения  индивидов друг с другом рассматриваются  исключительно под тем углом

зрения, который высвечивает значение каждого в качестве средства и условия достижения

целей друг для  друга»17. При этом фактическая упорядоченность в отношениях между

людьми, то есть социальный порядок – в условиях многообразия индивидуальных

интересов и  желаний, - рационально объясняется  с помощью формулы, утверждающей,

что цели каждого  выступают в качестве средств  для другого. В ней фиксируется реальная

характеристика  рыночных отношений.

Отсюда становится ясным, почему именно в традициях  утилитаристской

социальной  мысли экономические науки занимают центральное место18. Парсонс,

опираясь на анализ Дюркгейма, неоднократно подчеркивает, что с позиций

утилитаристского  индивидуализма невозможно понять, каким  образом возникают

элементы нормативного порядка в обществе. Спенсер подошел  к этой проблеме, опираясь

на идею договора или контракта, который выгоден  каждой из сторон. Дюркгейма не

устраивает  это решение: ведь то, что сегодня  кажется выгодным, завтра может не

оказаться таковым. Отношения, которые строятся на соображениях выгоды, не могут быть

прочными и  устойчивыми. Для этого участники  договора должны опираться на некоторые

нравственные  предпосылки. Где же искать эти предпосылки? Только в самом обществе, -

отвечает Дюркгейм, - в социальности как таковой, которая  предполагает «контроль над

индивидуальным  поведением на основе принятого в  обществе законного порядка или  на

основе «договорного института», который опирается на определенные нормы идеального

поведения и  идеальных отношений»19.

Начальным и  базовым состоянием общества, по Дюркгейму, является

солидарность, которая опирается не на совокупность индивидуальных сознаний, а на

коллективные  представления общества, которые  «качественно отличаются от фактов

индивидуальной  психики; у них другой субстрат, они  развиваются в другой среде и__

зависят от других условий… Состояния коллективного  сознания по сути своей

отличаются  от состояний сознания индивидуального; это представления другого рода.

Мышление групп  иное, нежели мышление отдельных людей; у него свои собственные

законы»20.

Изучение законов  коллективного или группового сознания и есть собственная

задача социологии как особой отрасли знания. Формы  коллективного сознания присущи

любому сообществу людей в виде мифов, преданий, легенд, в которых фиксируются

образцы мышления и поведения. В центре коллективного  сознания находится образ

группового  субъекта «Мы». При обретении концептуальной формы коллективное

сознание превращается в идеологию. Дюркгейм показывает, что  в коллективном сознании

содержатся  определенные представления о должном. Это не просто фиксация наличного

бытия, это преставления о способах целеполагания действия, которые образуют

нормативный компонент, и, таким образом, содержат проекцию будущего и стимул к его

достижению.

Солидарность  по мере изменения общества и усложнения общественных связей

между людьми преобразуется  в разные формы. Сам Дюркгейм выделяет две из них:

механическая  солидарность (ей соответствует семейная и клановая организация

общества) присуща  неразвитым обществам, и органическая солидарность, присущая

современным обществам, основанным на сложном разделении труда. При этом Дюркгейм

не отрицает реальности конфликтов, базирующихся на интересах. “Если посмотреть