Дифференциация доходов. Бедность. Проблема выравнивания доходов

Экономические   непроизводственные функции:  семейный лизинг,  т.е. сдача в аренду, в наем жилплощади, дач, земли, рабочего  скота, предметов длительного пользования, инструментов, автомобилей, лодок и т.д.  (особенно широкое распространение эта функция  получила в связи  с развитием мелкого и среднего бизнеса); использование вкладов в банках под проценты, приобретение на свободные деньги  и использование валюты и ценных бумаг, таких, как облигации, акции,  векселя,  сертификаты  различных банков, фирм, акционерных обществ.

Важно подчеркнуть, что отрасли социальной сферы присутствуют в рубрикаторе в трех формах: 1) в форме стоимости предоставляемых населению  услуг (подраздел  раздела «Стоимость жизни»); 2) в виде показателей обеспеченности населения отраслями социальной сферы (раздел так и назван); 3) в  форме характеристик отраслей как экономических объектов (также соответствует названию раздела), т.е. в первую очередь, их состояния и  эффективности деятельности.  Раздел  «Демографические параметры» рассматривается одновременно и как перечень показателей, характеризующих уровень и качество жизни и как набор исходных показателей для получения производных: душевых и усредненных  и других  значений.  Показатели  раздела «Природно-климатические условия  жизни»  могут быть представлены в сопоставительных расчетах в виде соответствующих индексов.

В отдельный раздел выделены наиболее важные двухкомпонентные  относительные  интегральные  показатели,  представляющие уровень жизни. Среди  них наиболее важные:  соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума и его вариант - величина условно-свободной части располагаемого среднедушевого  дохода. Соотношение же доходов и расходов, а также  результирующий показатель фактического  конечного потребления домашних хозяйств используются как уточняющие и корректирующие показатели. Динамика основных единичных интегральных показателей  уровня жизни представлена в таблице и рисунке.

Таблица. Динамика основных интегральных показателей  уровня жизни в период 1992--1999 гг.

Рассчитано по данным: Россия в цифрах. 1998. -- М., Госкомстат РФ,

1999; Социально-экономическое положение России. Январь -- август 1999 г. - М.: РСА, 1999.

   Рис 1.2. Динамика основных интегральных показателей уровня жизни  в период 1992-1999 гг. ДОХ. РАСХ. - превышение доходов над расходами,  ДОХ. ПМ - соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума, УСЧ - условно-свободная часть    среднедушевого денежного дохода, ФКП -- фактическое конечное потребление домашних хозяйств.

Как можно видеть из таблицы и графика, согласно официальным данным, значение соотношения среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума в течение с 1992 по 1999 гг., также,  ...  как и  значения  других  интегральных показателей уровня  жизни, постепенно  снижались.  Причем соотношение среднедушевого денежного дохода  и прожиточного  минимума ухудшилось  на!9%,  условно-свободная  часть  среднедушевого денежного дохода -  на 11,3%, соотношение доходов  и расходов населения ухудшилось  приблизительно  в восемь раз, фактическое конечное потребление домашних хозяйств сократилось на 15%. Относительно малое по сравнению с реально ощущаемым показанное  снижение уровня жизни свидетельствует, на  наш взгляд, прежде всего о том, что домашние хозяйства  населения, адаптируясь к  трудным условиям экономики выживания, сумели найти дополнительные трудовые и хозяйственные ресурсы для поддержания падающего  уровня потребления. Правда, официальные данные  не всегда  согласуются с данными  отдельных конкретных выборочных обследований.

Такова общая схема характеристики уровня жизни населения,  представляемая в виде  интегрированных и усреднены показателей. Однако,  и это необходимо еще  раз подчеркнуть, получение более полной и достоверной картины уровня жизни в обществе возможно только при проведении более детальных исследований  жизненных условий, в которых находятся отдельные доходно-имущественные и социально-демографические группы семей и домашних хозяйств, оценки их количественного состава и уровня жизни каждой из них,  установления количественных и качественных соотношений между ними. Иными  словами, требуется определить, для каких групп домохозяйств характерен тот или иной уровень жизни и сколько домохозяйств находится  на высоком жизненном уровне, сколько  - на более низком, и так далее.

Глава 2. Дифференциация  доходов. Бедность.   Проблема выравнивания  доходов

§ 1. Дифференциация  доходов

Хотя экономическое неравенство и дифференциация общества определяются не только неравномерностью распределения доходов, но и неодинаковым имущественным положением и различиями  в  потреблении, при определении степени такого неравенства, как правило, исходят из дифференциации доходов.

В условиях централизованной  экономики  и эгалитарного общества, основанных на равномерном распределении доходов населения, проблемы дифференциации и экономического неравенства были незначительными и не вызывали озабоченности специалистов.

Положение резко изменилось с началом преобразований и переходом к рыночным отношениям.  Высокий уровень дифференциации доходов принципиально присущ странам с рыночной экономикой, в особенности на начальном этапе развития, и связан с ограничениями в занятости, инфляцией, сдвигами в структуре производства.

Страны с эффективной экономикой и высоким уровнем национального богатства имеют больше ресурсов и возможностей бороться  с  социально-экономическим неравенством.  Гораздо более сложным оказывается решение этих проблем в бедных странах. В нашей стране, как в стране с  переходной экономикой, переживающей длительный период экономического кризиса и бесконтрольного перераспределения собственности, хотя, с одной стороны, у населения появляется ряд новых источников доходов, с другой, - резко  снижаются возможности заработка, это приводит к обнищанию значительной части населения.

Действительно, в период реформирования у нас имел место небывалый ранее рост расслоения населения по доходам, в результате которого  образовалась пропасть  между бедностью и богатством.  Процесс  нарастания  экономического неравенства, обеднения  значительной части населения,  с  одной стороны, формирования немногочисленного слоя богатых,  - с другой, начался еще в период перестройки и усилился при переходе в 1993 г. к масштабной приватизации государственной собственности. Эта тенденция практически не  изменилась и в последующие несколько лет.

Для выявления дифференциации совокупности домохозяйств исследуются по уровню их среднего дохода на хозяйство или среднедушевого дохода.

Наилучшим образом доходная дифференциация населения может демонстрироваться его распределением по уровню  среднедушевых денежных доходов и представляет собой показатели численности  (или долей)  постоянного населения, сгруппированные в заданных интервалах этих доходов.

Дифференциация оценивается не только по уровню доходов в целом, но также и по размеру домохозяйств и по их социально-демографическим типам, занятости,  соотношению числа занятых и иждивенцев, числу детей, половозрастным характеристикам его членов. Но главными дифференцирующими признаками остаются уровень оплаты труда и других первичных доходов и степень «иждивенческой нагрузки».

Одним  из серьезных факторов нарастания дифференциации служит инфляция, при которой выплаты практически не индексируются  по мере  роста цен, а  удорожание потребительской корзины происходит темпами, опережающими общий рост  цен.

По оценке А. Ю. Шевякова и А. Я. Кируты, дифференциация населения по доходам в 1995 г. на 34,1% была обусловлена различиями в оплате труда, на 8,4% - дифференциацией социальных трансфертов и  на 57,5% - предпринимательской деятельностью, доходами от собственности и прочих источников.

Большинство исследователей считают, что распределение населения по доходам подчиняется логарифмически  нормальному (логнормальному) закону распределения: случайная величина х, логарифм которой подчинен нормальному закону распределения. Логнормальное распределение  образуется в результате умножения  большого числа независимых неотрицательных случайных величин, дисперсия каждой из  которых мала по сравнению с дисперсией результата.  Н. Рабкина и Н. Римашевская доказали применимость механизма логарифмически нормального распределения к распределению заработной платы и доходов населения.  Ими был последовательно описан путь расчетов от распределения работников по «разрядам сложности труда», подчиняющегося законам нормального распределения, через распределение работников по оплате труда, подчиняющегося закону логнормального распределения, к распределению населения по уровню доходов, также подчиняющемуся закону  логнормального  распределения  с большей равномерностью.

Распределение общего объема денежных доходов по различным группам  населения  выражается через  проценты  общего объема денежных доходов, которым обладает каждая из 20-(10)-процентных  групп  населения, распределенных по мере  возрастания среднедушевых денежных доходов.

Коэффициент фондов (коэффициент  дифференциации доходов) характеризует  степень социального  расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% с  самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения фактического распределения денежных доходов населения от линии их  равномерного распределения. Величина коэффициента может  варьировать от  0 до  1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе (методы расчета этих коэффициентов приведены ниже).

Дифференциация населения по размеру среднедушевого денежного дохода характеризовалась, начиная с  1992 г., следующими значениями.

Первая из 20%-ных доходных групп населения в  1992  и 1993 гг. имела 6,0 и 5,8%, вторая  - 11,6 и 11,1%, третья - 17,6 и 16,7%, четвертая -  26,5 и 24,8%, пятая- 38,3 и 41,6%. Коэффициент концентрации доходов составил 0,289 и 0,398.

В 1994 г. еще несколько возросла дифференциация денежных доходов, достигнув между крайними доходными группами примерно 13 раз.

В 1995 г. показатели дифференциации доходов практически сохранялись на уровне прошлого года.  На долю 20%  наиболее обеспеченного населения приходилось 46,5% всех денежных доходов, в  1994 г.  -  46,2%.  Среднедушевые денежные  доходы 20%-ной группы населения с наибольшими доходами составили за восемь месяцев 1995 г. (в среднем за  месяц) 1085 тыс. руб. В то же время у наименее обеспеченной  пятой части населения они не превысили 147 тыс. руб., тогда как прожиточный минимум в среднем за январь-август равнялся 243  тыс.  руб. Поскольку основными источниками доходов наиболее богатой части  населения являлись собственность и  предпринимательская деятельность, положение тех, кто живет только  на зарплату и социальные выплаты, продолжало ухудшаться.

Показатели дифференциации доходов  в  первой половине 1996 г. также оставались на уровне прошлых лет. На 20% наиболее обеспеченного населения в I полугодии 1996 г. Приходилось 46,6% денежных доходов.  Среднедушевые  доходы  20%-ной группы населения с  наибольшими доходами составили  за  I квартал 1996 г. (в среднем за месяц) 1394 тыс. руб.  У наименее обеспеченной пятой  части населения они равнялись  176 тыс. руб., в то же время прожиточный минимум в январе-марте 1996 г. составлял 356 тыс. руб., а к ноябрю -  371 тыс. руб.

К 1997 г. распределение населения России по душевым доходам приобрело черты, характерные для  стран с весьма высокой дифференциацией доходов. К их числу принадлежат  как некоторые высокоразвитые страны, так  и страны с  низким уровнем  экономического и  социального  развития, в которых последствия такого неравенства переносятся гораздо тяжелее [3, с. 70-83].

Как и для этих стран, для современной России характерен высокий децильный (фондовый) коэффициент дифференциации душевых доходов (см.  ниже), обусловленный  резким  отрывом доходов 9-й и особенно 10-й децильных групп от доходов 1-й группы (более чем в 10 раз). В 1997 г. он составлял 13,2.

Финансовый кризис конца августа 1998 г. привел к еще более  резким изменениям в дифференциации доходов населения, наблюдавшихся в течение всего периода рыночных реформ. Расслоение общества на бедных и  богатых  в результате кризиса претерпело существенные изменения:  не  только бедные стали беднее, но снизилось и благосостояние элитных слоев. По данным обследований  Российского независимого института социальных и национальных проблем, в октябре 1998 г. в сравнении с июнем  1998 г. численность россиян,  оценивших свою материальную обеспеченность как низкую, выросла на 21%, в том числе ощутивших себя за чертой бедности - на 94%. При этом численность тех, кто счел себя высокообеспеченными, упала в 4,5 раза, а тех, кто  отнес себя к среднеобеспеченным, - уменьшилась на треть. Эти  оценки определяются весьма весомыми объективными причинами:  среднемесячный  бюджет  домохозяйств разных социальных групп населения в октябре 1998  г. составил в долларовом выражении от 35,5% до 44,5% июньского бюджета.