Социально-философский анализ пеницитарной системы России

Какой иной тип общества должен прийти на смену дисциплинарному? Друг и коллега Фуко философ Жиль Делёз, анализируя его концепцию высказывал предположение о том, что это будет общество контроля. Общество с еще более тонкими управленческими технологиями, опирающимися на достижения в области компьютерных наук и молекулярной биологии. Сам Фуко последние годы своего творчества наибольшее внимание уделял проблемам этики. В сущности, он перестал задавать вопрос о том, как перераспределить власть в пользу индивидов, как усилить тех, кто оставался слишком неразумным для того, чтобы не быть объектом полиции и всякого государственного вмешательства. Принципиальное решение проблемы было найдено им в античных практиках заботы о себе, примеры которых он, безусловно, наблюдал и в современном мире. Государство оставалось для Фуко «холодным чудовищем», «изменяющейся исторической абстракцией», которая лишь соединяет в себе отдельные функции управления и, по сути дела, «присочинена к управлению». Но ростки новых воззрений у Фуко обнаружились еще до того, как он обратился к анализу собственно античных способов самотехники. Прежде чем обратиться к античности, Фуко взялся переосмыслить некоторые общеизвестные идеи Просвещения и европейского либерализма.

Так, лекционный курс 1978-1979 «Рождение биополитики» был содержательно наполнен полемикой с Кантом. Если Кант, как идеолог Просвещения, поставил вопрос о моральной предрасположенности (нравственном законе), то Фуко поставил вопрос о том, как не быть управляемым.

М. Фуко искусство управления. Работа «Правительственность»

 Сам  Фуко не уделял практическим  проблемам управления столько  внимания, как механизмам власти. Вместе с тем мы можем говорить о нем как о компетентном специалисте в данной области. Общее название для всего раздела работ будет «Правительственность».

Впервые  данной проблематики он коснулся в курсе лекций «Безопасность, территория и население».

Что такое  «Правительственность»? Сам Фуко, использует его как некую общую рубрику для наименования той стратегии управления, которая сложилась на Западе в Новое время.  Этот термин указывает не только на политические аспекты управления. Он включает также педагогику, историю, религиозное сознание.

Интерес к этой проблематике был вызван стремлением  объяснить, как на Западе появилась индивидуализирующая власть. По Фуко, такой тип власти начал формироваться в XVII веке в период Религиозных войн. В ту эпоху существовало две системы управления:

1) Религиозная  власть, целью которой было управление человеком.  Спасения его души,

2) Административная власть, задачей которой было управление согласно интересам государства.

  Также  зарождается две основные системы  легитимации власти. Первая теологическая, вторая с помощью светской философии.. Сосуществование этих двух систем управления имело огромное значение в системах власти XIX века. На место первой заступил психоанализ. Вторая переросла в медицину, клиническую психиатрию и органы правопорядка.

М. Фуко, как исследователь власти выработал  свою, особую точку зрения. Для него история власти – это история  изменения стратегий власти. Принципиальным моментом является именно индивидуализация власти. Переход к новой стратегии (или новой политической рациональности) начинается на Западе с конца XVI века. Этот переход требовал, с одной стороны, новых форм организации государства, а с другой – новых технологий управления.

История изменения форм организации государства, по Фуко, позволяет выделить три этапа:

1) в средние  века появилось «государство  справедливости».

2) с конца  XVI века и весь XVII век существовало территориально-административное или контролирующее государство.

3) с XVIII века и по ХХ век управленческое государство.

Чтобы анализировать  историю власти вообще и историю  управления в частности Фуко считает  необходимым погрузиться в корпус разнообразных литературных источников, которые могли бы содержать в  себе указания на то, что понимали под  управлением в разные времена  европейской истории, каковы были представления  тех, кто практиковал различные  способы управления людьми в средние  века, в Новое время и в современную  эпоху. Иными словами, чтобы изучать управление Фуко конструирует для себя особый объект познания, который и называется правительственность.

Наиболее  подходящими для этого источниками  становятся тексты политического и  юридического характера. Но Фуко не ограничивается только ими. В его поле зрения попадают также «советы», «практические руководства» и учебники, поскольку они содержат в себе некий вытесненный пласт представлений об управлении, который обычно не попадает на страницы «парадной истории». Вместе с тем написанное в этих текстах очень часто имело возможность быть реализованным на практике. Дискурс сочинений этого рода, в сущности, и является содержанием правительственности, той ментальности, которая реально определяла взгляды людей, занятых практическим управлением.

«Советы», «практические руководства» и учебники, - все это тексты, которые Фуко называет текстами по «искусству управления». Вот что он пишет: «Как в Средние века, так и в греко-римскую античность неизменно существовали трактаты, имевшие вид «Советов государю» по поводу того, как себя вести, как исполнять властные полномочия, как добиваться расположения и уважения подданных; советы относительно того, как любить Бога, повиноваться Богу и претворять в жизнь в «Граде Земном» Закон Божий... Однако поражает то, что начиная с XVI в., а именно с середины XVI до конца XVIII в. наблюдается развитие и расцвет весьма значительной серии трактатов, имевших форму не просто «Советов государю» или «Науки политики», но чего-то среднего между советами государю и трактатом по политической науке — «искусства управления». В XVI в. проблема правления ставится по самым разным поводам одновременно в самых разных аспектах. Например, в виде проблемы правления как «властвования собою». В XVI в. возвращение к стоицизму фокусируется на вновь ставшей актуальной проблеме: «Как управлять самим собой?». Или, допустим, в виде проблемы управления душами и поведением — в чем, безусловно, и состояла основная задача католического и протестантского духовенства…¹⁴».

 Наиболее  ранними формами среди них  выступают античные и средневековые  тракты, написанным в жанре «советов  государю», самым известным из  числа которых выступает «Государь»  Макиавелли.

В центре сочинений типа «Государь» исследуется  вопрос об умении государя удерживать свое государство. Сама же политика «Государя» характеризуется единственным принципом, сформулированным Макиавелли: государь стоит в отношении исключительности и к своему государству. Тип управления, который предстает в таких сочинениях, характеризуется как нестабильный. Связь между государем и его государством то и дело нарушается либо мятежами подданных, которые не имеют причин признавать его правление, либо захватническими намерениями внешних врагов.

В последующих  сочинениях по «искусству управления», напротив, развивается принцип связи  правителя с его государством и формируется образ государя, озабоченного нуждами своих подданных. При этом проводится мысль о том, что кроме управления государя его государством существует и много других, непрерывно сообщающихся с ним, типов управления: управление отца в семье, учителя в гимназическом классе и т. п. Политико-правовая мысль XVI—XVIII веков исходит из того, что существует непрерывная связь между этикой (искусством управления собой), экономикой (искусством управления хозяйством) и политикой (искусством управления государством).

Между «этикой» и «политикой», как они понимаются в эту эпоху, располагается срединное  звено - «экономика», поэтому перед теоретиками «искусства управления» стоял неотложный вопрос о том, как ввести «экономику» в политическое управление. Теоретики, показывает Фуко, понимали этот вопрос как введение правильного способа распоряжения людьми и вещами. Этот принцип противостоит прежнему, где речь шла исключительно о распоряжении территорией, на которой люди и вещи были переменными величинами.

Управлять государством, следовательно, будет  значить применять экономию, устанавливать  экономию на уровне целого государства, что означает применение по отношению  к его жителям, богатству и  поведению всех и каждого надзора и контроля, таких же пристальных, что практикует глава семьи по отношению к своему дому и имуществу.

Согласно  Фуко, для каждого из двух типов  управления существует свой тип направленности. Суверенная власть циклична: она применяется  ради самой же себя, а инструментом, который позволяет достигнуть этой цели, является наложение Закона на людей с целью послушания ему. Направленность экономного управления пребывает в самих вещах, тогда  как Закон здесь используется лишь как тактика, например, для того чтобы приумножить материальные богатства или численность населения.

В текстах  конца XVI и XVII веков по «искусству управления» провозглашается, что правитель не должен торопиться применять свою карающую власть, но обязан быть «мудрым» и «прилежным». Последнее означает, что власть должна выражаться в служении вещам и людям, которыми он управляет.

Согласно  Фуко, «искусство управления» не было только явлением литературы. С XVI по XVIII век оно было связано с политической реальностью через три вектора: во-первых, развитие административного механизма территориальных монархий, во-вторых, «статистику» как науку о государстве, в-третьих, меркантилизм и камералистику как экономические стратегии, удовлетворяющие нуждам монархического государства.

«Искусство  управления» кристаллизовалось  благодаря размышлениям теоретиков политики и права о смысле государства, чья реальность выводилась не из природных  законов или принципов мудрости, но из его собственной реальности. Однако почти до начала XVIII века эта же государственная реальность действовала как препятствие для «искусства управления». Примером этого может служить опять-таки практика меркантилизма, рассматриваемая Фуко в качестве первой формы рационализации государственного управления. Провал меркантилизма был вызван тем, что он искал пути увеличения богатства правителя, а не страны. Иными словами, меркантилизм погубило его сотрудничество с прежней теорией суверенности.

Весь  XVII век «искусство управления» пыталось примириться с теорией суверенной власти. Результатом этого стали популярные тогда версии теории Общественного договора. Между тем, именно жесткие рамки модели суверенности препятствовали полноценному применению «искусства управления».

Другим  препятствием для «искусства управления»  тогда было то, что введение экономии в практику управления опиралось  на крайне слабую модель семьи. Лишь через  конституирование проблемы населения во второй половине XVIII века «искусство управления» смогло быть задействовано вне юридических рамок суверенности.

Первая  фаза рационализации «искусства управления»  на Западе, прежде всего, во Франции  и Германии, как утверждает Фуко, опиралась на такой инструмент управленческой технологии, как полиция. В период XVI XVIII веков этим термином обозначали совершенно иной предмет, нежели в XIX и ХХ веках. В проектах некоторых теоретиков управления этой эпохи полиция выступает как всеобъемлющая форма государственного регулирования всех аспектов человеческой жизни. Она обращает внимание на то, как они живут, на болезни и несчастные случаи, которые их подстерегают. Одним словом, за человеком живущим, действующим и производящим надзирает полиция. В качестве органа государственного управления полиция, как она рисовалась теоретикам, дополняет правосудие, армию и финансы, но также и охватывает их все.

В практической же сфере деятельность полиции была еще более многообразной. В полицейских  уставах, которыми руководствовались  государственные чиновники во Франции  в начале XVIII столетия, в число задач полиции входили вопросы религии, нравственности, здоровья, продовольствия, контроля за состоянием дорог, мостов и общественных строений, попечение о науках, торговле, заводах, работных людях и бедняках. До того, как стать специализированным учреждением, полиция, следовательно, выполняла комплекс разнообразных задач, касающихся поддержания общего порядка в государстве.

Кроме того, полиция преподавалась для будущих  государственных чиновников как  академическая дисциплина. Внимание обучающихся обращалось на такие  проблемы, как территория государство  и ее обитатели (их количество, рост народонаселения, его здоровье, смертность, перемещения), их имущество и экономическая  активность, а также поведение  индивидов (профессиональные способности, уважение законов и пр.) Для обучающихся проводилась мысль о различии между политикой и полицией. Политика состояла в применении закона против внутренних врагов государства и применении армии против его внешних врагов. Тогда как полиция заключалась в непрерывном вмешательстве государства в жизнь и поведение индивидов в интересах общего, т.е. государственного блага.

Последнее обстоятельство весьма примечательно. Государство осуществляет попечение  об обитателях страны не ради их блага, а ради собственного блага. И хотя «власть убивающая» сменяется «властью пекущейся о жизни», биовластью, в течение длительного времени, вплоть до Революции и казни Короля, «изнанкой биополитики выступает танатополитика».

И все  же хотя Революция сыграла важную роль в трансформации «искусства управления» и управленизации власти, более важным, по мысли Фуко, стало то обстоятельство, что на исходе XVIII столетия на Западе, во Франции, управление нашло для себя, наконец, новый предмет. Этим предметом стало население. С этого момента процесс рационализации управления достигает очередного порога.

 Развитие уголовно-исполнительной системы в России.

В предыдущей главе мы подробно рассмотрели теорию дисциплинарной власти Мишеля Фуко. В  тексте работы уже неоднократно приводил примеры из отечественных документов различных периодов, которые так или иначе касаются пеницитарной системы. Теперь рассмотрим их подробнее и начнём с Соборного уложения 1649 года. Нашей задачей будет выявить истоки и предпосылки становления дисциплинарной власти  в России а также последствия, которые влечёт существование такой системы.