Шпаргалка по "Философии права"

з) в масштабе общества не представляют собой целостного образования -системы, что обусловлено стихийностью, спонтанностью их формирования, а  также длительностью этих процессов.

Среди других социальных норм обычаи выделяются прежде всего особенностями  формирования и действия. Поэтому  чаще всего они выступают формой иных социальных норм (норм морали, политических норм, правил гигиены и др.). Могут  они быть и формой юридических  норм (правовой обычай). Вместе с тем  та или иная социальная норма, переходя в обычай, утрачивает свой собственный  механизм действия, свои регулятивные особенности и действует, опираясь на силу привычки (например, у моральной  нормы в этом случае ее оценочный  характер как бы отходит на второй план). Обычаи морального содержания называют еще нравами.

Разновидностью обычаев  можно считать традиции, возникновению  которых в большей мере присущ субъективный фактор. Общество может  сознательно организовывать те или  иные традиции, способствовать их становлению, поэтому их возникновение не обязательно  связано с длительным историческим процессом. Традиции в большей мере опираются на поддержку общественного  мнения и выражают стремление людей  сохранить определенные идеи, ценности, полезные формы поведения.

Обыкновения (деловые обыкновения) - обычаи, выработанные в процессе деятельности органов государства, в деловой (хозяйственной, коммерческой) деятельности и действующие  в единстве с юридическими нормами.

К нормам обычая относят и  нормы, регламентирующие обряды как  достаточно сложные процедуры в  бытовой, семейной, религиозной сферах. Такие обычаи называют ритуалами (от лат. "ritualis" - обрядовый). Нормы  обычая, регулирующие торжественные, официальные  обряды, носят название церемониала (правила церемонии).

Право и обычай взаимодействуют. Правовые нормы вытесняют вредные, неугодные обществу обычаи (например, обычай кровной мести). Полезные, социально  необходимые обычаи могут даже наделяться правовой санкцией, и в этом случае они принимают форму правового  обычая. В то же время обычаи меньше значат для правотворчества и  правореализации, чем, скажем, нормы  морали.

Нормы общественных организаций (корпоративные нормы) похожи на нормы  права тем, что:

а) закрепляются в письменных нормативных актах-документах (уставах, положениях и др. актах);

б) внутрисистемные;

в) имеют четко выраженный предоставительно-обязывающий характер;

г) требуют внешнего контроля за реализацией и поддаются такому контролю;

д) обладают фиксированным  набором средств обеспечения  реализации своих норм.

Отличает их от норм права  то, что они, во-первых, выражают волю и интересы членов данной организации  и распространяют свое действие на них;

во-вторых, регулируют прежде всего внутриорганизационные отношения;

в-третьих, санкционированы  специфическими (для каждой организации) мерами воздействия.

 

Правовые нормы создают  базу для организации и деятельности общественных организаций (объединений). Так, в Конституции Российской Федерации  этому вопросу посвящен целый  ряд статей (ст. 13, 30, 35 и др.). Право  запрещает создавать вредные  для общества и государства объединения, выходить в своей деятельности за пределы целей и задач, определенных уставом.

Правовые и корпоративные  нормы взаимодействуют в установлении правосубъектности общественных организаций (круга правоотношений, в которые  данная общественная организация может  вступать), в оценке правомерности  принятого общественной организацией решения.

Технико-юридические нормы - это нормы, которые в качестве диспозиции (регулятивного предписания) имеют техническую норму, а в  качестве санкции (охранительной нормы) - юридическую норму. Поэтому их можно  расценивать и как юридические  нормы технического содержания, и  как разновидность технических  норм.

Относительно природы  технических норм существует две  позиции: одни авторы вообще не относят  их к социальным нормам, другие - считают  их социальными. Действительно, технические  нормы своеобразны. Содержание их определяется законами природы и техники (то есть они как бы исходят не от человека); регламентируют не отношения между  людьми, а отношения человека к  объектам природы и техники (то есть вроде бы регулируют несоциальную сферу); в качестве мер их обеспечения  выступают негативные последствия  нарушения естественных законов, технических  правил. Тем не менее, думается, что  технические нормы следует считать  разновидностью (хотя и весьма специфической) социальных норм, так как:

а) главным объектом регулирования  всех социальных норм является поведение  людей (установление общественных отношений  во всех случаях социального регулирования - это лишь средство регламентации  поведения). На тот же объект направлены и технические нормы;

б) технические нормы имеют  социальное значение, которое с развитием  технической сферы, искусственной  среды обитания человека все возрастает. На данный момент нет более актуальной "технической" нормы, чем та, которая  определяет взаимоотношения человека и природы. Другое дело, что по уровню социальной значимости технические  нормы могут существенно различаться, и именно этот признак имеет наибольшее значение в оценке "социальности" технических норм. Например, социальная значимость поломки бытовой техники  в результате нарушения правил обращения  с ней практически равна нулю. Хотя опять-таки нарушение технических  норм обращения с бытовыми электроприборами может привести к такому бедствию, как пожар.

Наиболее значимые технические  нормы снабжаются правовыми санкциями  и становятся технико-юридическими нормами. И здесь можно найти  еще один аргумент в пользу принадлежности технических норм к социальным. Ведь технико-юридические нормы, как и  любые правовые нормы, считают социальными. Однако из-за того, что техническую  норму обеспечили правовой санкцией, она свою природу не изменила: в  ней сохранились все те черты, по которым технические нормы  как раз к социальным не относят.

С целью разрешения данного  противоречия проф. А.Б. Венгеров предлагает различать юридико-технический и  нормативно-технический социальные регуляторы. Однако понятие "регулятор" здесь используется в смысле, не равнозначном понятию "норма", и  исследование проблемы, таким образом, переносится в несколько иную плоскость, в частности на уровень  нормативных актов.

 

Проф. А.Б. Венгеров также  усматривает существование в  обществе ненормативных социальных регуляторов - ценностного, директивного, информационного и других. Однако речь в данном случае идет не об индивидуальном регулировании. Названные регуляторы имеют общий характер, но не являются четко выраженными социальными  предписаниями и обладают специфическими механизмами воздействия на поведение  людей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

19.Право и закон 

Право — это совокупность установленных или санкционированных  государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых  обеспечивается мерами государственного воздействия.

Закон — общепринятая нравственная норма, обязательная для исполнения.

Проблема соотношения  права и закона родилась практически  одновременно с правом, ставилась  еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих  пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под "законом" следует понимать не закон в строгом, специальном  смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники  юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные  обычаи и др.).

Концепций, связанных с  различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

а) право есть творение государственной  власти и правом следует считать  все официальные источники норм независимо от их содержания;

б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной  форме, может не иметь правового  содержания, быть неправовым законом  и выражать политический произвол.

Приверженцем первого  подхода у нас в России был, в частности, известный правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал государственную  власть источником всех норм права.

Современный исследователь  этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. "Нормы действующего законодательства ("позитивного  права"), - пишет он, - являются собственно правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку  в них присутствует, нормативно выражен  и действует принцип формального  равенства и формальной свободы  индивидов". В разрешении этой сложной  проблемы нужно исходить, с одной  стороны, из общего соотношения и  взаимодействия общества, права и  государства, а с другой - из общефилософских  закономерностей связи формы  и содержания.

Признано, что право и  государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство  порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой  же степени независимы от государства  и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного  организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства - выявить эти притязания и, основываясь  на началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных  источниках как общеобязательные правила  поведения. Таким образом, получается, что право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается  объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает  государство.

При различении права и  закона обращают внимание на одну сторону  проблемы - на возможность неправового  содержания у правовой формы (закона). Однако правомерен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне  своей формы (закона). Ведь то, что  называют "естественным правом", на самом деле представляет собой  естественно-социальные начала, которые  должны определять содержание юридических  предписаний, а правом в собственном  смысле (с точки зрения современных  представлений о свойствах права) не является. Тем более что, как  справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц, различение естественного права  и позитивного права - лишь одна из многих возможных версий соотношения  права и закона. В настоящее  время суть проблемы различения права  и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между  содержанием и формой самого позитивного  права.

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права  и закона:

1. Право и закон следует  различать. Закон (официальные  источники норм) - это форма выражения,  объективирования права вовне,  а право -единство этой формы  и содержания (правил поведения).

2. Не может быть права  до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права,  его существования. Как замечает  проф. Мушинский: "Все современные  системы права одеты в мундир  законодательства".

3. Закон может иметь  неправовое содержание, быть, с этой  точки зрения, пустой, бессодержательной  формой - "неправовым законом". (Правовое содержание у закона  или неправовое - это определяется  как на основе общих естественно-правовых  начал, так и исходя из конкретно-исторических  условий существования данного  общества.)

Такой подход отвечает и общим  законам связи формы и содержания явлений. Так, может иметь место  бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: "какое-то" содержание у нее  все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму  стула, которая внешне будет очень  на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно  бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет  никакой формы.

 

 

 

 

 

 

 

 

20.Право и правопорядок

Право — это совокупность установленных или санкционированных  государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых  обеспечивается мерами государственного воздействия.

Правопоря́док — состояние  общественных отношений, при котором  обеспечивается соблюдение закона и  иных правовых норм, одна из составных  частей общественного порядка. Это  состояние фактической урегулированности  социальных связей, качественное выражение  законности.

 

Кроме правовых норм соблюдение правопорядка в обществе обеспечивается обычаями, нормами морали и нравственности, внутренними правилами организаций  и др. Правопорядок характеризуется  уровнем законности в государстве  и степенью реализации прав и свобод граждан, а также исполнением  ими и государственными органами возложенных законом обязанностей.

Структуру правопорядка составляют:

правовая организация  общества (законы и легитимизированные ими государственные органы, а  также негосударственные образования  и граждане);